Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 11-1354/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.П.,

судей Забоевой Е.Л., Шумаковой Н.В.

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 января 2016 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Петренко Я.А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2015 года по иску открытого акционерного общества "Челиндбанк" в лице Тракторозаводского филиала к Петренко Я.А., Петренко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Челиндбанк" в лице Тракторозаводского филиала (далее АКБ ОАО "Челиндбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Петренко Я.А., Петренко А.И. (с учетом уточнений) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 25 сентября 2012 года размере **** рублей **** копеек, в том числе, основного долга - **** рублей **** копейки, неуплаченных процентов - **** рублей **** копеек, неустойки - **** рубля **** копеек, взыскании процентов, исходя из ставки 19,50% годовых, и неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 19,5% годовых на сумму **** рублей **** копейки, начиная с даты вынесения решения суда по день уплаты суммы долга и его соответствующей части. Взыскании с Петренко Я.А. по кредитному договору N **** от 25 сентября 2012 года суммы задолженности в размере **** рублей **** копейки, в том числе, основного долга - **** рубля **** копейки, неуплаченных процентов - **** рублей **** копеек, неустойки - **** рублей **** копейки, взыскании процентов, исходя из ставки 26% годовых, и неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 26% годовых на сумму **** рубля **** копейки, начиная с даты вынесения решения суда по день уплаты суммы долга или его соответствующей части, взыскании с ответчиков расходов по уплате

госпошлины в размере **** рублей **** копеек.

В обоснование иска указало на то, что 25 сентября 2012 года между ОАО "Челиндбанк" и Петренко Я.А. заключен кредитный договор N****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей на срок до 27 августа 2017 года под 19,50% годовых Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Петренко А.И. Ответчиками условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, 25 сентября 2012 года между ОАО "Челиндбанк" и Петренко Я.А. заключен кредитный договор N****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей на срок по 31 декабря 2014 года под 26% годовых, 06 мая 2014 года кредитование по кредитной карте продолжено. Однако ответчик свои обязательства он кредитному договору нарушает, платежи не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.

В суде первой инстанции представитель истца при надлежащем извещении участия не принял.

Ответчик Петренко Я.А. в суде первой инстанции исковые требования признала, просила снизить размер неустойки.

Ответчик Петренко А.И. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принял.

Суд постановилрешение, которым взыскал солидарно с Петренко Я.А., Петренко А.И. в пользу ОАО "Челиндбанк" задолженность по кредитному договору N **** от 25 сентября 2012 года, в размере **** рубля **** копеек, в том числе, основной долг в сумме **** рублей **** копейки, неуплаченные проценты - **** рублей **** копеек, неустойку -**** рублей, проценты по ставке 19,5% годовых на сумму основного долга, начиная с 28 августа 2015 года, по день фактического возврата суммы основного долга. Взыскал с Петренко Я.А. в пользу ОАО "Челиндбанк" задолженность по кредитному договору N **** от 25 сентября 2012 года в размере **** рублей **** копейки, в том числе, основной долг -**** рубля **** копейки, неуплаченные проценты - **** рублей **** копеек, неустойку - **** рубля **** копейки, проценты по ставке 26% годовых на сумму основного долга, начиная с 28 августа 2015 года, по день фактического возврата суммы основного долга. Взыскал с Петренко Я.А., Петренко А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Петренко Я.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что кредитные договоры N **** и N **** от 25 сентября 2012 года

были заключены в период брака с П.И.А., брак с которым расторгнут 02 сентября 2014 года, раздел совместно нажитого имущества, распределение долей по кредитным обязательствам не производились. Считает, что при рассмотрении дела П.И.А. должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица или соответчика, поскольку решение суда от 17 сентября 2015 года может повлиять на его права и обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу АКБ ОАО "Челиндбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N **** от 25 сентября 2012 года является движимое имущество, переданное по договору о залоге N **** от 25 сентября 2012 года, залогодателем является ответчик Петренко Я.А. Супруг залогодателя П.И.А. не возражал против предоставления в залог движимого имущества, что подтверждается его подписью в договоре залога. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком Петренко Я.А. по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с заёмщика и поручителя Петренко А.И. Права П.И.А. ни фактом заключения кредитного договора, ни имущественными последствиями их исполнения не нарушены, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание обращено быть не может, стороной кредитного договора он не является.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Челиндбанк", ответчики Петренко А.И., Петренко Я.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты па нее.

Согласно ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,

задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следдет из материалов дела, 25 сентября 2012 года между ОАО "Челиндбанк" и Петренко Я.А. был заключён кредитный договор N ****, по условиям которого ОАО "Челиндбанк" обязалось предоставить Петренко Я.А. кредит в сумме **** рублей под 19,5 % годовых, на срок до 27 августа 2017 года, а Петренко Я.А. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей 27-го числа каждого месяца в сумме **** рублей, кроме последнего платежа (л.д.51 -52).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика Петренко Я.А. согласно п. 3 кредитного договора является поручительство Петренко А.И., который несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и обязуется отвечать перед заимодавцем в полном объёме.

Кроме того, 25 сентября 2012 года между ОАО "Челиндбанк" и Петренко Я.А. в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной банковской карты ВИЗА с льготным периодом кредитования заключён договор N ****, в соответствии с которым банк обязался предоставить Петренко Я.А. карту с лимитом кредитования в размере **** рублей на срок по 31 декабря 2014 года под 26% годовых, а Петренко Я.А. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д.33-39).

ОАО "Челиндбанк" принятые на себя обязательства по вышеуказанным кредитным договорам выполнило в полном объёме (л.д. 45, 49).

В нарушение условий кредитных договоров обязанность по погашению кредитов и уплате процентов Петренко Я.А. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банком в адрес Петренко Я.А. направлены требования об урегулировании кредитных взаимоотношений, погашении просроченной задолженности, уведомление о начале процедуры принудительного взыскания (л.д.22-31). Однако данные требования банка оставлены Петренко Я.А. без удовлетворения.

Как следует из представленного банком расчёта, выполненного по состоянию на 27 августа 2015 года, сумма задолженности Петренко Я.А. и Петренко А.И. по кредитному договору N **** от 25 сентября 2012 года составила **** рублей **** копеек, в том числе, основной долг в сумме **** рублей **** копеек, проценты - **** рублей **** копеек, неустойка - **** рубля **** копейки (л.д. 1 15-118).

По кредитному договору N **** от 25 сентября 2012 года сумма задолженности Петренко Я.А. составила **** рублей **** копейки, в том числе, основной долг в сумме **** рубля **** копейки, проценты - **** рублей **** копеек, неустойка - **** рублей **** копейки (л.д.119-123).

Установив, что обязательства по возврату кредитов ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, что в соответствии с условиями договоров влечёт право истца потребовать досрочного исполнения обязательств, учитывая, что представленные банком расчёты задолженности по кредитным договорам ответчиками не оспорены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о досрочном возврате и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору N **** от 25 сентября 2012 года в размере **** рублей **** копеек, процентов по ставке 19,5% годовых на сумму основного долга, начиная с 28 августа 2015 года, по день фактического возврата суммы основного долга, а также взыскании с Петренко Я.А. суммы задолженности по договору N **** от 25 сентября 2012 года в размере **** рублей **** копейки, процентов по ставке 26% годовых на сумму основного долга, начиная с 28 августа 2015 года, по день фактического возврата суммы основного долга.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Петренко Я.А. о незаконном рассмотрении дела без привлечения к участию в деле ее супруга П.И.А., поскольку долговое обязательство является их совместным долгом, судебная коллегия находит необоснованным.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из свидетельства о заключении брака и свидетельства о расторжении брака, приобщенных судебной коллегией к материалам дела в качестве новых доказательств, следует, что 25 ноября 2006 года между П.И.А. и в настоящее время Петренко Я.А. заключен брак, который расторгнут 02 сентября 2014 года.

25 сентября 2012 года к кредитному договору N **** от 25 сентября 2012 года между ОАО "Челиндбанк" (Залогодержатель) и Петренко Я.А. (Залогодатель) заключен договор о залоге N ****, в соответствии с которым Петренко Я.А. в обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора, предоставила ОАО "Челиндбанк" в залог автомобиль ****. Петренко А.И. против предоставления в залог указанного имущества не возражал, о чем указал в договоре залога (л.д.46).

Учитывая, что по спорным кредитным договорам супруг ответчицы с Банком в договорных отношениях не состоит, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его привлечения к участию в деле в качестве соответчика при отсутствии исковых требований Банка.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи