Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 11-1225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Шалиевой И.П., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поддубного В.Б. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2015 года по иску Поддубного В.Б. к Крайних С.С., обществу с ограниченной ответственностью "Диво" о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Поддубного В.Б. Евсеева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Крайних С.С. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поддубный В.Б. обратился в Центральный районный суд города Челябинска с иском к Крайних С.С., обществу с ограниченной ответственностью "Диво" (далее - ООО "Диво") о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей, заключенного 18 сентября 2008 года между Поддубным В.Б. и ООО "Диво" по договору долгосрочной аренды N **** от 10 марта 2004 года; о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей, заключенного 06 сентября 2010 года между ООО "Диво" и Крайних С.С. по договору долгосрочной аренды N **** от 10 марта 2004 года; в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права аренды земельного участка площадью **** кв. метров, расположенного по адресу **** за Поддубным В.Б. на основании договора передачи прав и обязанностей, заключенного 06 марта 2008 года между Поддубным В.Б. и Б.В.А. по договору долгосрочной аренды N **** от 10 марта 2004 года.

В обоснование иска указал, что решением Центрального районного суда города Челябинска от 28 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры купли-продажи жилого дома и частей жилого дома по указанному адресу от 18 сентября 2008 года и от 06 сентября 2010 года.

В судебном заседании истец Поддубный В.Б. участия не принимал, извещен.

Представитель истца Евсеев И.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Крайних С.С. возражал против заявленных исковых требований.

Представитель ООО "Диво" в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Челябинска в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Поддубный В.Б. просит решение суда отменить, указывает, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2011 г., дополнительное решение от 19 декабря 2011 года по иску Поддубного В.Б. к ООО "Диво", Крайних С.С, оставленных без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2012 года, признаны недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: **** от 18.09.2008г., недействительными (ничтожными) четыре договора купли-продажи по 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом каждый, обозначенных номерами: 01;02;03;04, заключённых 06 сентября 2010 года между ООО "Диво" и Крайних С.С, жилой дом возвращен в собственность Поддубного В.Б. Судом было установлено, что жилой дом выбыл из владения Поддубного В.Б. помимо его воли, так как договор купли-продажи от 18 сентября 2008 года подписан неизвестным лицом, путем подделки подписи, при отсутствии волеизъявления собственника, а истец Поддубный В.Б. был введен в заблуждение ответчиком Крайних С.С, связанным с ООО "Диво" о продаже дома представителем Дивеевой Е.В. При этом дом Дивеевой Е.В. от имени Поддубного В.Б. не продавался, о чем ему стало известно лишь 27 апрели 2012 года, когда было вынесено определение судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда по названному гражданскому делу. Поскольку договоры купли-продажи дома на ООО "Диво" и Крайних С. С. были признаны недействительными (ничтожными), то обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка, предназначенного для строительства этого дома, согласно документам должны были быть признаны недействительными (ничтожными). С иском о признании недействительными сделок по передаче земельного участка под принадлежащим Поддубному В Б. домом, ввиду признания ничтожными сделок по его продаже он обратился 25 марта 2015 года. Полагает, что срок исковой давности им не

пропущен. Указывает, что в силу статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации судьба земельного участка и жилого дома едины.

Истец Поддубный В.Б., представитель ответчика ООО "Диво", представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 231,232,233).

Заслушав объяснения представителя истца Поддубного В.Б. Евсеева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Крайних С.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Челябинска от 10 марта 2004 года N 288 10 марта 2004 года между К.Б.Н. и Администрацией Курчатовского района г. Челябинска был заключен договор аренды земель площадью **** кв.м. для проектирования и строительства жилого дома по адресу: **** (л.д. 48-52 оборот-53).

17 сентября 2004 года между К.Б.Н. и Б.В.А. был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка N **** от 10 марта 2004 года ( л.д. 41 оборот-42)

6 марта 2008 года между Дивеевой Е.В. от имени Б.В.А. и Поддубным В.Б. был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды на предоставление земельного участка с кадастровым номером **** (л.д. 65 оборот-66).

18 сентября 2008 года между Дивеевой Е.В.от имени Поддубного В.Б. и ООО "Диво" был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды на предоставление земельного участка с кадастровым номером **** (л.д. 83).

06 сентября 2010 года между ООО "Диво" и Крайних С.С. был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды на предоставление земельного участка с кадастровым номером **** (л.д. 90).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда города Челябинска от 28 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными договор купли-продажи жилого дома от 18 сентября 2008 года, заключенный Поддубным

B. Б. и ООО " Диво" и договоры N 01, 02, 03, 04 купли-продажи частей жилого дома от 06 сентября 2010 года, заключенные между ООО "Диво" и Крайних C.С, в собственность Поддубного В.Б. возвращен жилой дом, площадью **** кв.м. (л.д.9-17).

Решением Курчатовского районного суда от 01 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 18 августа 2015 года жилой дом общей площадью **** кв. метра, расположенный по адресу ****, признан самовольной постройкой с возложением на Поддубного В.Б. обязанности по сносу указанного жилого дома (л.д.191-202).

Как следует из имеющихся в материалах дела документах, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, площадью **** кв. м зарегистрировано за Поддубным В.Б., земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., на котором расположен указанный дом принадлежит на праве долгосрочной аренды Крайних С.С. (л.д. 141, 142).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что поскольку решением суда признаны недействительными договор купли-продажи жилого дома, следовательно, договоры передачи прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером **** так же должны быть признаны недействительными.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске исковой давности по требованиям о признании сделок по уступки прав и обязанностей от 17 сентября 2008 года и 06 сентября 2010 года и применении по ним последствий недействительности ничтожных сделок.

Суд, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, применяемый к искам о признании сделок недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу

пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из содержания искового заявления и пояснений представителя в суде первой и апелляционной инстанциях заявленные требования направлены на признания оспаримых сделок недействительными и применения последствий их недействительности, поскольку основанием признания данных сделок истец связывает не с нарушением закона в момент их совершения, а с фактом признания недействительными ничтожными сделок по отчуждению объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, являющегося предметом аренды права по которому предавались оспариваемыми уступками, при этом начало исчисления срока исковой давности истец связывает с днем в вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу, что иск заявлен по истечению срока исковой давности, поскольку исчисляемый срок исковой давности в соответствии с часть 2 стать 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в один год с момента, с которым истец связывает информирование его об обстоятельствах, являющихся основанием, по его мнению, для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, истек 27 апреля 2013 года, в то время как с настоящим иском Поддубный В.Б. обратился 25 марта 2015 года, при этом заявлений о восстановлении срока, пропущенного по уважительным причинам, им заявлено не было.

Доводы о том, что истец заявил требования о признании сделок ничтожными, виду чего срок исковой давности составляет 3 года, который также следует исчислять с 27 апреля 2012 года, не может являться основанием для отмены решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Евсеева И.А. пояснил, что оспариваемые сделки являются недействительными и противоречат требованиям законодательства ссылаясь на нарушения принципа единства судьбы земельного участка и строения, расположенного на нем, закрепленные в статьей 35 земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела оспариваемая сделка по уступки прав и обязанностей по договору аренды, заключенная 18 сентября 2008 года между Дивеевой Е.В. от имени Поддубного В.Б. и ООО "Диво", зарегистрирована 30 сентября 2008 года (л.д.83об.), а сделка по уступки прав и обязанностей по договору аренды, заключенная 06 сентября 2010 года между ООО "Диво" и Крайних С.С. - 07 декабря 2010 года (л.д.90 об.).

Судом первой инстанции установлено, что 19 января 2011 года Поддубный В.Б. представлял в Курчатовский районный суд заявление об отказе от иска к ООО "Диво" текст которого указывает на осведомленность истца об оспариваемых в данном процессе договорах передачи прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка в населенном пункте (л.д. 167-175,203), при этом Поддубный В.Б. в ходе судебного заседания 21 января 2011 года пояснил, что поданный в суд 19 января 2011 года отказ от исковых требований не поддерживает, уступки земли не оспаривает (л.д.162об.,164).

С учетом положений части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что о совершении обеих сделок истце узнал не позже 21 января 2011 года, в связи с чем срок исковой давности по применению последствий ничтожной сделки истек 21 января 2014 года.

Оснований полагать, что истец узнал о нарушении своего права лишь 27 апреля 2012 года, после вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда апелляционного определения, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что в силу статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации судьба земельного участка и жилого дома едины, не могут быть

приняты судебной коллегией, поскольку оспариваемые истцом договоры, на момент их заключения соответствовали указанным требованиям закона, изменения в дальнейшем обстоятельств не свидетельствует о их ничтожности, и не может являться основанием для отмены решения суда, которым в удовлетворении требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в исковом заявлении, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об ином толковании норм материального и права, регулирующих возникшие правоотношения, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поддубного В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи