Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 11-589/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.,

судей: Белых А.А., Маркеловой Н.А.

при секретаре Дрибинском СЕ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Минина В.Н. и Минина В.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя САО "ВСК" Юшкова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Минина В.Н. - Семенову О.А. возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минин В.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о возмещении ущерба в размере *** рублей *** копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере ***рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что 12 июля 2011 года между Мининым В.Н. и САО "ВСК" заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности (полис КАСКО N ***) по рискам "Ущерб" и "Хищение" на сумму *** рублей. Срок действия договора страхования установлен с 13 июля 2011 года по 12 июля 2012 года. В период действия данного договора с 22 часов 30 минут 22 июня 2012 года по 09 часов 00 минут 23 июня 2012 года имел место страховой случай (противоправные действия третьих лиц), в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 25 июня 2012 года Минин В.Н. представил в страховую компанию уведомление о произошедшем страховом событии, организовал осмотр полученных в результате страхового случая повреждений, по результатам которого составлен акт осмотра от 06 июля

2012 года в присутствии представителя страховой компании. 21 августа 2013 года Минин В.Н. сдал страховщику все предусмотренные договором страхования документы. Стоимость работ по восстановительному ремонту застрахованного автомобиля *** государственный регистрационный знак *** согласно отчету ООО "Центр Независимых Экспертиз" N НЭ-2061.07/12 составила *** рублей *** копейки, что превышает страховую стоимость транспортного средства (*** руб.). Данное обстоятельство согласно Правил страхования означает, что застрахованный автомобиль от повреждений, вызванных страховым случаем, конструктивно погиб, при этом стоимость годных остатков застрахованного автомобиля согласно выводов независимой оценочной организации составляет *** рублей *** копейки. Исходя из этого размер ущерба согласно Правил страхования составил *** рубля *** копеек (*** рублей - *** рублей *** копейки). 30 сентября 2013 года истец представил САО "ВСК" претензию, однако выплата страхового возмещения осуществлена не была.

Третье лицо Минин В.В. обратился в суд с самостоятельными требованиями к САО "ВСК", в обоснование которых указал, что 12 июля 2011 года между ним, Мининым В.В. и САО "ВСК" заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Минину В.Н. на праве собственности (полис КАСКО N ***), сослался на те же обстоятельства, что и Минин В.Н. Просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере *** рубля ***копеек, компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения (л.д. 113-114 т.2).

Суд принял решение, которым иск Минина В.Н. удовлетворил частично.

Взыскал с САО "ВСК" в пользу Минина В.Н. страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей, по уплате государственной пошлины - *** рубля, а всего ***рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минину В.Н. судом отказнол.

В удовлетворении иска Минину В.В. судом отказано.

Этим же решением суд взыскал со САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля ***копеек.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить,

ссылается на то, что Минин В.Н. и Минин В.В. не являются надлежащими истцами по данному делу, поскольку между Мининым В.Н. и Ф. А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля от 11 декабря 2012 года и на момент обращения с заявлением о страховой выплате истцы не являлись собственниками автомобиля. Считает, что страховым случаем, является факт повреждения имущества вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий, а истцами не был доказан факт причинения повреждений автомобилю в период с 22 по 23 июня 2012 года. Указывает на то, что ранее один из истцов обращался в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля от 01 июня 2015 года, и ответчиком было оно выплачено. Кроме того на момент осмотра автомобиля, повреждения, нанесенные автомобилю 01 июня 2012 года не были устранены. Считает, что оснований для признания заявленного случая страховым у САО "ВСК" в настоящее время не имеется.

Минин В.Н., Минин В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданскою кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 Гражданскою кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как следует из материалов дела, истец Минин В.Н. являлся собственником автомобиля *** 2011 года выпуска, VIN *** в период с 11 июля 2011 года по 11 декабря 2012 года, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.38, т. 1), паспортом транспортного средства (л.д.92-93, т.2), договором купли-продажи от 23 мая 2011 года (л.д. 94-97, т. 2).

Установлено, что Мининым В.Н. выдана доверенность от 25 июля 201 1 года, удостоверенная нотариально, на управление и распоряжение принадлежащим ему автомобилем *** Минину В.В., С. С.С., Ф. А.С. (л.д.98, т.2).

Согласно договору купли-продажи от 11 декабря 2012 года указанный автомобиль Минин В.Н. продал Ф. А.С. (л.д. 100, т.2).

12 июля 2011 года между СОАО "ВСК" и Мининым В.В. заключен договор добровольного имущественного страхования средств наземного транспорта - автомобиля *** 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак *** по страховым рискам "Хищение" и "Ущерб" (страховой полис N*********). Страховая сумма определена сторонами в размере *** рублей. Выгодоприобретателем по договору указан Минин В.В. Срок действия договора страхования установлен с 13 июля 2011 года по 12 июля 2012 года, страховая премия истцом полностью оплачена.

В период действия указанного договора добровольного имущественного страхования имел место страховой случай: в период с 22 часов 30 минут 22 июня 2012 года по 09 часов 00 минут 23 июня 2012 года неустановленным лицом причинены повреждения обшивки салона, множественные повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля *** государственный регистрационный номер *** в виде сколов и царапин, на стеклах и фарах автомобиля - сколы, и др.

25 июня 2012 года Минин В.В. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения без представления каких-либо документов.

21 августа 2013 года Минин В.В. представил ответчику пакет необходимых документов.

30 апреля 2013 года Минин В.В. обратился в ОП N 1 У МВД России по г. Челябинску с заявлением по факту повреждений автомобиля *** 2011 года выпуска. 08 мая 2013 года участковым уполномоченным ОП N 1 УМВД по г. Челябинску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия в материале об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует, имеются письменные объяснения Минина В.В. от 30 апреля 2013 года, из которых следует, что 22 июня 2012 года около 22 часов 30 минут он припарковал автомобиль во дворе дома N***, поставил на сигнализацию и ушел. 23 июня 2012 года около 09 часов 00 минут вернувшись к автомобилю, увидел, что все двери машины, капот и багажник открыты, при этом сам автомобиль стоит на кирпичах, но диски и колеса на месте. При осмотре автомобиля Минин В.В. обнаружил следующие повреждения: повреждена обшивка салона (множественные царапины и порезы); на капоте, переднем и заднем бампере, потолке, крыше, порогах, на дисках автомобиля, на креплениях зеркал и самих зеркалах имеются царапины; повреждено днище автомобиля, на двигателе и в моторном отсеке - царапины; на лобовом стекле, заднем стекле, четырех боковых стеклах -множественные сколы и царапины; на крыше багажника - две вмятины; обшивка багажника повреждена - множественные разрезы; на передних, задних и противотуманных фарах имелись сколы стекла; на датчиках парковки - царапины, от чего датчики перестали функционировать; на передних и задних крыльях и подкрылках - сколы лакокрасочного покрытия и царапины; возможны и другие внутренние повреждения автомобиля. Сигнализация не сработала, либо он не слышал

В акте осмотра, составленном 06 июля 2012 года экспертом ООО "Центр независимых экспертиз" с участием представителя СОАО "ВСК", были зафиксированы повреждения автомобиля.

СОАО "ВСК" было переименовано в САО "ВСК".

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлен отчет N НЭ-2061.07/12 об оценке ущерба, составленный ООО "Центр независимых экспертиз" от 12 июля 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** 2011 года выпуска государственный регистрационный знак ***

составляет без учета износа *** рублей *** копеек, стоимость годных остатков *** рублей *** копейки.

Кроме того, из экспертного заключения N НЭ-4505.07/12, составленного экспертом - техником ООО "Центра независимых экспертиз" 12 июля 2012 года, следует, что, по мнению эксперта, все повреждения автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, зафиксированные в акте осмотра от 06 июля 2012 года и отраженные в материалах отказного производства КУСП N 10424, могли быть получены в результате события, произошедшего в период с 22 часов 30 минут 22 июня 2012 года до 09 часов 00 минут 23 июня 2012 года.

Страховщик не согласился как с суммой ущерба, так и с объемом повреждений, полученных при заявленном истцом событии от 22-23 июня 2012 года, по его ходатайству была назначена и проведена судебная экспертиза N 301-07-15, выполненного судебным экспертом ООО АКЦ "Практика" А.Д.С. По результатам которой, экспертом сделан вывод о том, что повреждения деталей автомобиля *** государственный регистрационный знак *** в результате события от 01 июня 2012 года и события от 22-23 июня 2012 года, зафиксированные в актах осмотра от 08 июня 2012 года и 06 июля 2012 года, составленных ООО "Центром независимых экспертиз" аналогичны (схожи) за исключением некоторых деталей, указанных в таблице N 2 экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, поврежденного в результате события от 22-23 июня 2012 года без учета износа составляет***рублей. Стоимость годных остатков автомобиля *** составила ***рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. Д.С. пояснил, что ранее он проводил судебную экспертизу по определению Центрального районного суда г. Челябинска в рамках гражданского дела по иску Минина В.В. к САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного 01 июня 2012 года в результате механических повреждений автомобиля *** государственный регистрационный знак ***.

Исследовав акты осмотра автомобиля *** государственный регистрационный номер *** составленные экспертом ООО "Центром независимых экспертиз" от 08 июня 2012 года и 06 июля 2012 года, фотографии автомобиля, А. Д.С, пришел к выводу, что повреждения салона данного автомобиля, полученные в результате событий 01 июня 2012 тола и 22-23 июня 2012 года аналогичны. Вместе с тем,

наружные повреждения лакокрасочного покрытия, стекол, фар автомобиля в виде царапин, сколов, в акте осмотра от 08 июня 2012 года не зафиксированы. Таким образом, данных о том, что 01 июня 2012 года автомобилю *** государственный регистрационный знак *** были причинены какие-либо наружные повреждения, кроме повреждений салона, исследованные экспертом документы не содержат. В связи с этим им, А.Д.С, был определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** только наружных его повреждений, полученных в результате события 22-23 июня 2012 года, повреждения салона не вошли в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта по данной экспертизе, т.к. причинены в результате события от 01 июня 2012 года. Сведений о том, что автомобиль *** государственный регистрационный номер *** был отремонтирован за период с 08 июня 2012 года по 22 июня 2012 года в представленных на экспертизу материалах отсутствуют.

Оценив доказательства в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** на момент наступления страхового события 22-23 июня 2012 года являлся истец Минин В.Н., обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в его пользу страхового возмещения в размере *** рублей, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей и отнесения на ответчика судебных расходов. В удовлетворении исковых требований Минину В.В. судом отказано.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств, в их совокупности, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы САО "ВСК" в апелляционной жалобе о том, что Минин В.Н. и Минин В.В. не являются надлежащими истцами по данному делу, поскольку, между Мининым В.Н. и Ф. А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля от 11 декабря 2012 года и на момент обращения с заявлением о страховой выплате истцы не являлись собственниками автомобиля, судебной коллегией отклоняются в виду неверного толкования норм права.

По смыслу ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статей 929 и 930 Гражданского

(

кодекса Российской Федерации к лицу, к которому перешло право на имущество, переходят по договору страховния права и обязанности по тем страховым случаям, которые могут наступить в будущем, то есть после перехода прав на имущество.

Право же на получение страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место до перехода права собственности на имущество, возникает у прежнего выгодоприобретателя.

Таким образом, на момент наступления страхового случая, имевшего место 22-23 июня 2012 года, выгодоприобретателем являлся Минин В.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не был доказан факт причинения повреждения автомобилю в период с 22 по 23 июня 2012 года, направлены на переоценку имеющими в деле доказательств и не содержат в себе данных, которые не были, бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что основания для выплаты страхового возмещения у САО "ВСК" отсутствуют, поскольку ранее один из истцов обращался в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля от 01 июня 2015 года, и ответчиком было оно выплачено, кроме того на момент осмотра автомобиля, повреждения, нанесенные автомобилю 01 июня 2012 года не были устранены, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с заключением судебной экспертизы было установлено, что повреждения деталей автомобиля *** государственный регистрационный номер *** в результате события от 01 июня 2012 года и события от 22-23 июня 2012 года, зафиксированные в актах осмотра от 08 июня 2012 года и 06 июля 2012 года, составленных ООО "Центром независимых экспертиз" аналогичны (схожи) за исключением некоторых деталей, указанных в таблице N 2 экспертного заключения.

Таким образом, судебным экспертом была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** по страховому событию от 22-23 июня 2012 года.

Оснований не доверять данному судебному заключению у судебной

коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что истец обратился к страховщику лишь 21 августа 2013 года, не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи