Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 11-842/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Забоевой Е.Л.

Смирновой Е.Н., Шумаковой Н.В. Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Латыповой О.М. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 06 октября 2015 года по иску публичного акционерного общества "ВТБ 24" к Латыповой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Латыповой О.М. - Мезенцевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "ВТБ 24" (сокращенное наименование - ПАО "ВТБ 24") обратилось в суд с иском к Латыповой О.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: **** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере **** рублей.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N**** от 09 сентября 2008 года, заключенного между Латыповой О.М. и ПАО "ВТБ 24", заемщику предоставлен ипотечный кредит в размере **** рублей для приобретения в собственность ответчика квартиры с обязательством возврата кредита в течение 302 месяцев в соответствии с согласованным графиком платежей и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,7% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заёмщик предоставил банку в залог приобретаемую

квартиру. В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно вносит ежемесячные платежи, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора, истребования суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО "ВТБ 24" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Ответчик Латыпова О.М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, ее представитель Хуторная Т. в судебном заседании пояснила, что со слов ее доверителя последняя исковые требования признает, действительно заключала с ПАО "ВТБ 24" кредитный договор на приобретение квартиры в размере **** рублей, неплатежи с её стороны вызваны тяжелым финансовым положением, наличие задолженности не отрицает, своих расчетов не имеет, согласна с отчётом об оценке квартиры.

Суд постановилрешение, которым расторгнул кредитный договор N**** от 09 сентября 2008 года, взыскал с Латыповой О.М. в пользу ПАО "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору в сумме **** рублей **** копеек, в том числе: задолженность по кредиту - **** рублей **** копеек, задолженность по плановым процентам - **** рубля **** копейки, задолженность по пени - **** рублей **** копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - **** рублей **** копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек. Этим же решением обратил взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, площадью 33,2 кв.м, расположенную по адресу: ****; определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Латыпова О.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что заявленные ко взысканию суммы задолженности чрезмерно завышены. Указывает на то, что представленный банком расчёт задолженности не содержит механизма расчёта каждой заявленной ко взысканию денежной суммы. Ссылалась на то обстоятельство, что обращалась в банк с заявлением о пересмотре платежей в связи с её трудным материальным положением, однако от банка ответа не поступило. Полагает, что на заложенную квартиру не может быть обращено взыскание, так как данная квартира является её единственным жильём.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от ПАО "ВТБ 24" не поступило, последним не обжаловалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Латыповой О.М. - Мезенцева Т.В. поддержала апелляционную жалобу своего доверителя, сославшись на изложенные в ней доводы. Подтвердила, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции между банком как залогодержателем и Латыповой О.М. как залогодателем было достигнуто соглашение об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере **** рублей, как указано банком в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "ВТБ 24", ответчик Латыпова О.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Латыпова О.М. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, от представителя истца ПАО "ВТБ 24" ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика Латыповой О.М. -Мезенцевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

4 / " '

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2008 года между ПАО "ВТБ 24", действующим в качестве кредитора, и Латыповой О.М., действующей в качестве заемщика, заключен кредитный договор N**** о предоставлении кредита в сумме **** рублей для приобретения в собственность ответчика квартиры сроком на 302 месяца с обязательством его возврата путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,7% годовых, размер ежемесячного аннуитета согласован в **** рублей **** копеек, за исключением первого и последнего платежей. На заемные средства Латыповой О.М. в собственность была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ****, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 09 сентября 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии **** от 03 октября 2008 года, ипотека которой явилась обеспечением исполнения обязательств Латыповой О.М. по кредитному договору N**** от 09 сентября 2008 года, что подтверждается закладной от 17 сентября 2008 года, запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона произведена 17 сентября 2008 года за номером **** (л.д.6-12, 23-28).

Также в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 09 сентября 2008 года Банком заключен договор поручительства с Нечаевой С.Н. N********, согласно которому поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Латыповой О.М. всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д.13-17).

Факт заключения кредитного договора в указанную дату и на указанных выше условиях, а также факт надлежащего исполнения кредитором обязанности по передаче суммы кредита, не оспаривались сторонами, подтверждается материалами дела, в частности, мемориальным ордером N 102 от 09 сентября 2008 года (л.д.29).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение

его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, в нарушение условий кредитного договора Латыпова О.М. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, с февраля 2015 года перестала вносить денежные средства, на момент расчета иска периодические платежи ответчиком не вносились в течение 06 месяцев. С учетом условий кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (п. 5.4.1 кредитного договора), чем последний воспользовался, соответствующее требование заемщику было направлено 04 июня 2015 года (л.д.28). Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного Латыповой О.М. не представлено.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчёт задолженности по кредитному соглашению, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками обязательств по состоянию на 04 августа 2015 года общая задолженность по договору N**** составила **** рублей **** копеек, в том числе: задолженность по кредиту -**** рублей **** копеек, задолженность по плановым процентам - **** рубля **** копейки, задолженность по пени - **** рублей **** копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - **** рублей **** копеек (л.д.41-48).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиками денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Расчет неустойки также соответствует пунктам 6.3 и 6.4 кредитного договора N**** от 09 сентября 2008 года, согласно которому стороны согласовали условие и договорной неустойке в случае нарушения срока возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Нарушений требований ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и нарушений начисления процентов и неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Согласно выписке по счету Латыповой О.М. распределение вносимых ей денежных средств в счет исполнения обязательств заемщика осуществлялось истцом в соответствии с очередностью, установленной выше приведенной правовой нормой. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному

договору, в том числе, в обоснование доводов апелляционной жалобы, не представлен.

Согласно материалам дела Латыпова О.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, с кадастровым (условным) номером **** с 17 сентября 2008 года (л.д.49).

Права по закладной принадлежат его владельцу - истцу ПАО "ВТБ 24" (л.д. 23-27).

В силу п.п.1, 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для Удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.З ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

В силу п.п.1, 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для Удовлетворения требований

залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Разрешая спор и установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнены, при этом, просрочки имеют место более трех месяцев подряд, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой значительно превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проверив расчёт истца и признав его правильным, пришёл к обоснованному выводу о досрочном взыскании с Латыповой О.М. в пользу ПАО "ВТБ 24" задолженности по кредитному договору в заявленном размере и об обращении

взыскания на заложенное имущество, при этом, в порядке исполнения требований ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал о способе реализации заложенного имущества - продажа через публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 100 % его рыночной стоимости, установленной согласно отчету оценщика ООО "БАРТ", поскольку между сторонами - залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела было достигнуто соглашение об установлении начальной продажной цены заложенной квартиры именно в размере **** рублей, что следует из содержания искового заявления ПАО "ВТБ 24" и объяснениям представителя ответчика Латыповой О.М. в судебном заседании, решение в данной части не обжаловано и соответствует требованиям пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы Латыповой О.М. в апелляционной жалобе о том, что суд при вынесении решения не учел тот факт, что заложенное имущество является единственно возможным местом жительства ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмены судебного постановления в силу следующих мотивов.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обуславливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым

сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (ст.5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.1-2 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования залогодержателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений Конституции Российской Федерации и законов в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно, в том числе и в случае, когда

для гражданина-должника указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки.

Исходя из общих принципов гражданского оборота, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч.З ст. 17, ст.35, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Доводы Латыповой О.М. о том, что банком неверно произведен расчет задолженности, в связи с чем последняя является завышенной, не влекут отмену решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются. Из материалов дела видно, что заемщик производила оплату не в сроки, обусловленные графиком платежей, и в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором, в связи с чем Банком на основании кредитного договора начислялись штрафные санкции, все произведенные ответчиком платежи учтены банком при определении размера и расчете его задолженности, доказательств обратного материалы дела не содержат. Сам расчет задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы, наглядно показывает о том, каким образом и за счет каких платежей образовалась задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, договорной неустойке. Доводы о неправильном определении размера задолженности ответчика перед банком, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в его решении. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет цены иска является правильным и соответствует условиям кредитного договора, исходя из количества дней просрочки платежей, которые вносил несвоевременно заемщик, остатка неисполненных обязательств. Кроме того, не соглашаясь лишь в апелляционной жалобе с представленным банком расчётом задолженности, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего контррасчёта не представила.

л /

Ссылки подателя жалобы на обращение к ответчику с заявлением о реструктуризации долга не могут каким-либо образом повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Выводы суда в указанной выше части основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, мотивированы судом, в связи с чем решение суда в соответствующей части является законным и обоснованным.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (пп.2 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Решение суда не в полной мере отвечает указанным требованиям, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.З ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим в нем должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений

при исполнении (ч.5 ст. 198, ст.ст.204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, вопреки требованиям вышеприведенной нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", решение суда не содержит указание на кадастровый номер объекта недвижимости, на которое обращено взыскание, что может затруднить исполнение судебного акта, судебная коллегия полагает правильным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на кадастровый (условный) номер **** квартиры, расположенной по адресу: ****, на которую обращено взыскание.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 06 октября 2015 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на кадастровый (условный) номер **** квартиры, расположенной по адресу: ****, на которую обращено взыскание.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыповой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: