Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 11-601/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей: Ивановой М.П., Терехиной Н.В.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терентьева А.С. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 02 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на нее, объяснения Терентьева А.С., Терентьева С.С. и его представителя Родионова В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев А.С., с учетом уточнений исковых требований, обратился в суд с иском к Терентьеву С.С. о признании его принявшим наследство, открывшееся после смерти **** года их отца Т.С.А.;

признании в порядке наследования права собственности на 1/6 долю в праве на двухкомнатную квартиру, общей площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****;

признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 06 февраля 2006 года, выданного Терентьеву С.С. нотариусом нотариального округа г. Челябинска Челябинской области Ахматовой Г.Г. после смерти **** года Т.С.А.;

отмене в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N**** от 22 февраля 2006 года о праве собственности Терентьева С.С. на 1/2 долю в праве на квартиру, общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенную по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований Терентьев А.С. указал, что **** года умер его отец Т.С.А. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по указанному

выше адресу, которая находилась в совместной собственности умершего и его жены Т.К.И. Наследниками по закону после смерти Т.С.А. являлись истец, его брат Терентьев С.С. и мать Т.К.И. Т.К.И. после смерти супруга Т.С.А. наследство не принимала. После ее смерти, последовавшей **** года, он узнал, что наследство после смерти отца принял его брат Терентьев С.С., 06 февраля 2006 года ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 112 долю в праве собственности на данную квартиру. При обращении с заявлением о принятии наследства Терентьев С.С. не сообщил нотариусу о наличии других наследников. Истец полагает, что после смерти отца он своими действиями фактически принял наследство, поскольку проживал в спорной квартире до середины 2006 года, производил управление указанным имуществом, принял во владение вещи отца - рабочий инструмент, предметы домашнего обихода, а также его вещи, находящиеся в личном пользовании. Считает, что выданное ответчику Терентьеву С.С. 06 февраля 2006 году свидетельство о праве на наследство по закону должно быть признано недействительным.

В судебном заседании Терентьев А.С. и его представитель Леонтьева Н.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Терентьев С.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что после смерти отца Т.С.А. он своевременно принял наследство, получил свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество - 1/2 долю в праве собственности на квартиру ****. Считает, что истцом не представлено достоверных доказательств фактического принятия им наследства после смерти отца. После смерти Т.С.А. истец в спорной квартире не проживал, ремонт в ней не делал, с родителями был в конфликтных отношениях. С августа 2005 года ответчик сам проживал в спорной квартире в маленькой комнате с выходом на балкон. Ранее он сообщал истцу о том, что принял наследство после смерти отца в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Участия в финансовых расходах на похороны отца и матери истец не принимал.

Представитель ответчика Родионов В.Е. в судебном заседании поддержал позицию и объяснения своего доверителя.

Третье лицо - нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Ахматова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 83, 85).

Суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых

требований Терентьева А.С. в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Терентьев А.С. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью или изменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы положенные в обоснование иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Терентьев С.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терентьева А.С. без удовлетворения.

Нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Ахматова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, объяснения Терентьева А.С, Терентьева С.С. и его представителя Родионова В.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято путем подачи заявления нотариусу или путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

К таким действиям относятся действия по владению и управлению наследственным имуществом, по принятию мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, по несению расходов на содержание этого имущества, оплате за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.

Как следует из материалов дела, после смерти Т.С.А., последовавшей **** г. (л.д.5), открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** (л.д.8). После смерти Т.С.А. было заведено наследственное дело N 55 за 2005 год по заявлению Терентьева С.С, Т.К.И. отказалась от своей доли в наследстве в его пользу, 06 февраля 2006 года ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру (л.д. 28-38).

Истец Терентьева А.С. с заявлением о принятии наследства,

открывшегося после смерти его отца Т.С.А., к нотариусу не обращался. Обратился в суд с данным иском 27.05.2015г. после смерти Т.К.И., последовавшей **** г.

Разрешая спор по существу и отказывая Терентьеву А.С. в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства после смерти его отца Т.С.А., суд правильно обосновал свое решение отсутствием достаточных, достоверных и бесспорных доказательств фактического принятия им наследства.

Так, утверждение Терентьева А.С. о том, что в период с 13.07.2005г. по 30.07.2006г. он проживал в спорной квартире с матерью, распорядился имуществом отца (бельем, посудой, инструментом), опровергаются документами Государственного учреждения УВД г.Уфы Республики Башкирия в отношении Терентьева С.С, показаниями свидетелей Т.А.А., Т.Е.С. Поэтому суд обоснованно отказал Терентьеву А.С. в удовлетворении иска.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям закона, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с ними.

Доводы Терентьева А.С. в апелляционной жалобе о наличии ошибок в действиях нотариуса Ахматовой Г.Г. при оформлении наследственного дела не свидетельствуют о незаконности решения суда.

В наследственном деле имеется справка о том, кто проживал с наследодателем на день его смерти, выданная по установленной форме (л.д.32). Поэтому у нотариуса не имелось оснований подвергать сомнению изложенные в ней сведения.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять одним из способов, указанных в ст. И 53 ГК РФ. Судом установлено, что истец не принял наследство ни путем подачи заявления нотариусу, ни путем совершения фактических действий. Поэтому его доводы о том, что он не отказывался от наследства, не могут быть приняты во внимание.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и месте слушания дела. Поскольку нотариус Ахматова Г.Г. была надлежащим образом извещена о дне и месте слушания дела, рассмотрение дела в ее отсутствие не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений при вынесении решения.

р-1

Не соглашаясь с решением суда, Терентьев А.С. ссылается на то, что свидетели Т.С.А. и Ю.Н.А. дают разные пояснения о месте нахождения инструмента, принадлежащего наследодателю; свидетели Т.А.А. и Т.Е.С. дают слишком подробные пояснения по поводу событий, произошедших в 2005 году и в первой половине 2006 года; Т.А.А. дает ложные пояснения о том, что поддерживала отношения с бывшим супругом Терентьевым С.С.

Данные доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного решения.

Терентьев А.С. в жалобе указывает на то, что инструмент, который был осмотрен в предварительном судебном заседании, имеет годы выпуска 1961, 1981. Ответчик в тот период времени был несовершеннолетним, своих денег не имел, учился в ПТУ, поэтому подарить отцу инструмент не мог. Следовательно, этот инструмент мог принадлежать только отцу.

Однако, по смыслу закона, принятие наследства - это осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя во всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель. Это означает, что из характера совершенных наследником действий должно однозначно быть видно, что наследство принято, то есть должна быть очевидна цель, с которой наследник получил во владение вещи, принадлежавшие наследодателю (сохранение памяти или приобретение наследства). Из действий Терентьева А.С. не следует, что его действия совершались именно с намерением приобрести наследство.

В суде апелляционной инстанции Терентьев А.С. пояснил, что при жизни матери он не имел намерения принимать наследство после смерти отца, полагая, что наследовать имущество должна она.

Довод жалобы истца о том, что он не знал, что ответчик принял наследство после смерти отца и оформил на себя принадлежавшую ему долю квартиры, правового значения не имеет. Истец, зная о смерти отца, не был лишен возможности в установленный законом срок и в установленном законом порядке принять наследство.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Из протоколов судебных заседаний следует, что суд, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые

условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, в материалах дела не имеется и истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи