Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 11-954/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шумаковой Н.В.,

судей Нилова С.Ф., Силаевой А.В.,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петраковой Т.А. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2015 года по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Петраковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Петраковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось с иском к Петраковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 августа 2007 года в сумме **** рублей **** копеек, в том числе: задолженности по кредиту- **** рублей **** копейки, по процентам - **** рублей **** копеек, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - **** рублей **** копеек, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - **** рублей **** копейки; взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору в размере **** рублей **** копейки по ставке 11,50% годовых, начиная с 16 мая 2015 года по день фактического погашения задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей, взыскании расходов по оценке- **** рублей, по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчику на основании кредитного договора N **** от 06 августа 2008 года предоставлен кредит в сумме **** рублей сроком на 180 месяцев с уплатой 11,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки приобретенной с использованием кредитных средств квартиры. Право требования кредитора по денежному обязательству и право залога вышеуказанной квартиры удостоверены закладной. Ответчик условия кредитного договора не выполняет, допустила нарушения сроков оплаты, платежи не вносит, что явилось основанием для обращения в суд за взысканием задолженности.

В судебном заседании представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" -Крыгин С.Н. требования и доводы иска поддержал.

В судебном заседании ответчик Петракова Т.А. и ее представитель Куракова К.И. иск признали частично, в части суммы основного долга и процентов, просили установить начальную продажную стоимость квартиры в размере **** рублей, предоставить отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворил частично. Взыскал с Петраковой Т.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору от 06 августа 2007 года в сумме **** рубля **** копеек, из которых **** рублей **** копейка - задолженность по кредиту, **** рубля **** копеек -проценты, **** рублей - неустойка.

Взыскал с Петраковой Т.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом по ставке 11,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору в размере **** рублей **** копейки, начиная с 16 мая 2015 года по день фактического погашения задолженности.

Обратил взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности Петраковой Т.А., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере **** рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Взыскал с Петраковой Т.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей **** копеек.

В предоставлении отсрочки в части обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, отказал.

В апелляционной жалобе Петракова Т.А. просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании процентов до фактического погашения задолженности, принять новое решение. В обоснование указано, что проценты за пользование кредитом до фактического погашения задолженности судом взысканы необоснованно, поскольку начисление процентов должно производиться на остаток основного долга. На заложенное имущество не может быть обращено взыскание, т.к. сумма долга несоразмерна стоимости имущества. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки.

Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав ответчика Петракову Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (?1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ? 2 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

При этом, п. 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 августа 2007 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (кредитор, банк) и Петраковой Т.А. (заемщик) заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере **** рублей под 11,5 % годовых на срок 180 месяцев для приобретения

/5

в собственность квартиры, расположенной по адресу: ****.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Графиком возврата кредита, уплаты процентов установлен ежемесячный платеж в размере **** рублей, за исключением первого и последнего платежа, составляющих **** рублей **** копейки и **** рубля **** копейки, соответственно, а также сроки оплаты ежемесячного платежа.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрена неустойка при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплаты процентов по нему, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 06 августа 2007 года обеспечено залогом квартиры в соответствии с договором ипотеки и купли-продажи квартиры б/н от 06 августа 2007 года, влекущем ипотеку в силу закона (т. 1 л.д. 20-26).

06 августа 2007 года между Петраковой Т.А. (покупатель), Феоктистовым А.А. (продавец-залогодатель) и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (залогодержатель) заключен договор ипотеки и купли-продажи квартиры, в соответствии с которым банку передана в залог трехкомнатная квартира общей площадью **** кв.м., расположенная по адресу: ****, в обеспечение исполнения обязательств Петраковой Т.А. по кредитному договору N **** от 06 августа 2007 года (т.1 л.д. 33-37).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив на счет Петраковой Т.А. сумму кредита в размере **** рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 06 августа 2007 года (т.1 л.д. 39), выпиской по счету заемщика (т.1 л.д. 66-80).

Ответчик Петракова Т.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 15 мая 2015 года образовалась задолженность в сумме **** рублей **** копеек, в том числе, по основному долгу - **** рублей **** копейка, по процентам-**** рубля **** копеек, неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита - **** рубля **** копейки, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - **** рублей **** копейки (т. 1 л.д. 10-19).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком

срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт ненадлежащего исполнения Петраковой Т.А. обязательств по кредитному договору (последние платежи по кредитному договору были внесены ответчиком в апреле 2014 года), суд взыскал с нее задолженность по основному долгу в размере **** рублей **** копейки, проценты за пользование займом в размере **** рублей **** копеек, неустойку в размере **** рублей (размер неустоек и штрафов, предъявленных банком, снижен судом первой инстанции на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ), расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

Суд также постановилвзыскивать проценты за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 16 мая 2015 года до дня полного погашения суммы основного долга, поскольку обязанность уплачивать проценты до момента исполнения обязательства в полном объеме предусмотрена ст. 809 ГК РФ.

Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способов обеспечения исполнения кредитного обязательства залог (ипотеку) недвижимого имущества, на основании положений ст.ст. 348, 349, 334 ГК РФ, суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога - квартиру, общей площадью **** кв.м., принадлежащую Петраковой Т.А., расположенную по адресу: ****, путем реализации квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере **** рубля (*****80%), исходя из заключения судебной экспертизы N ЗС005/10/2015, определившей рыночную стоимость квартиры в размере **** рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом необоснованно взысканы до фактического погашения задолженности, отклоняются, поскольку противоречат закону.

Предъявляя исковые требования, Банк произвел расчет процентов за пользование кредитом за период до 15 мая 2015 года.

Принимая во внимание, что право получение процентов за пользование кредитом до фактического погашения задолженности предусмотрено законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер основного долга, на который подлежат начислению проценты за пользование кредитом до фактического погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял остаток основного долга в сумме **** рублей **** копейка, имевший место на день вынесения решения суда.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельства, что суд неверно указал на фиксированную сумму задолженности по основному долгу, основанием для отмены решения суда не является, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права.

Указание судом на сумму основного долга в размере **** рублей **** копейки не свидетельствует о том, что в случае оплаты задолженности по основному долгу проценты будут начисляться именно на указанную сумму. В случае снижения размера основного долга проценты, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, будут начисляться на фактический остаток долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, т.к. сумма задолженности несоразмерна стоимости заложенного имущества, судебная коллегия признает необоснованными.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате

4"

обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом приобретенной квартиры, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога.

Не влекут отмену постановленного решения суда доводы подателя жалобы о том, что досудебное требование банком в адрес заемщика не направлялось, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

30 марта 2015 года ОАО "БАНК УРАЛСИБ" направил Петраковой Т.А. требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 63), которое было получено заемщиком 15 апреля 2015 года (л.д. 65), однако до настоящего времени не исполнено.

Ссылка Петраковой Т.А. о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда судебной коллегией отклоняется, поскольку Петраковой Т.А. не представлено доказательств наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда и наличия возможности исполнения решения суда в срок предоставления отсрочки, что является необходимым в силу ст. 434 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установилобстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

/У

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2015 года по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Петраковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Петраковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи