Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 11-961/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шумаковой Н.В.,

судей Нилова С.Ф., Силаевой А.В.,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гибадулиной Р.И. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 октября 2015 года по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) к Гибадулиной Р.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "АК Барс" (ПАО), банк) обратился в суд с иском к Гибадулиной Р.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом уточнений просит взыскать с Гибадулиной Р.И. задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, расторгнуть кредитный договор, возместить судебные расходы (л.д. 174-175).

В обоснование требований указано, что 02 августа 2007 года между банком и Гибадулиной Р.И. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Гибадулиной Р.И. предоставлен кредит на сумму **** рублей для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: ****. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры. В настоящее время банк является законным владельцем закладной. Ответчик нарушает обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гибадулина Р.И. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на квартиру не признала, просила установить начальную продажную стоимость квартиры в размере **** рублей. В остальной части иск не оспорила.

Представитель ответчика Калиниченко А.С. в судебном заседании иск не признала в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку указанная квартира является единственным жильем для ответчика и ее семьи.

Суд постановилрешение, которым иск АКБ "АК БАРС" (ПАО) удовлетворил.

Расторг кредитный договор N **** от 02 августа 2007 года, заключенный между Гибадулиной Р.И. и АКБ "АК БАРС" (ПАО).

Взыскал с Гибадулиной Р.И. в пользу АКБ "АК БАРС" (ПАО) задолженность по кредитному договору N **** от 02 августа 2007 года по состоянию на 23 октября 2015 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг - **** рублей **** копеек, проценты -**** рубля **** копейку, в возмещение расходов по уплате госпошлины **** рубля, а всего взыскал **** рубля **** копеек.

Взыскал с Гибадулиной Р.И. в пользу АКБ "АК БАРС" (ПАО) проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере **** рублей **** копеек по ставке 11,5% годовых с 24 октября 2015 года по день вступления решения в законную силу.

Обратил взыскание на квартиру по адресу: **** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Гибадулина Р.И. просит решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, указав, что на протяжении длительного времени исполняла обязательства по кредитному договору, задолженность по договору является незначительной исходя из стоимости заложенного имущества. Кроме того, квартира является единственным жильем для нее и ее сына, иного жилья не имеют. Просрочки платежей были связаны с временными финансовыми трудностями, в настоящее время она и сын работают, и погашают задолженность по кредитному договору. Указанный факт подтверждается тем, что в период

рассмотрения дела она внесла **** рублей , а в период с мая 2015 года по день вынесения решения суда - **** рублей.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в

обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 августа 2007 года между банком и Гибадулиной Р.И. заключен кредитный договор N****, по условиям которого банк обязался предоставить Гибадулиной Р.И. кредит в сумме **** рублей на срок 180 месяцев с уплатой процентов в размере 11,5% годовых, а Гибадулина Р.И. обязалась его возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа составил **** руб., который должен быть внесен не позднее последнего числа месяца (п. 3.3.6). Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность Гибадулиной Р.И. квартиры по адресу: **** (п. 1.3). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры. Владельцем закладной является истец (л.д. 23-30).

За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.2, 5.3).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается мемориальным ордером от 02 августа 2007 года (л.д. 38), тогда как ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, последний платеж внесен 22 октября 2015 года (л.д. 192-211).

Согласно расчету банка по состоянию на 23 октября 2015 года размер задолженности ответчика составил **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг - **** рублей **** копеек, проценты - **** рубля **** копейку. Представленный банком расчет ответчиком не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал сумму задолженности в размере **** рублей **** копеек.

Поскольку заемщиком не исполняются обязательства по погашению кредита, требования банка о досрочном возврате образовавшейся задолженности оставлены им без внимания, суд в соответствии с

положениями статей 450, 451, 452 ГК РФ удовлетворил иск банка о расторжении кредитного договора.

Разрешая иск в части обращения взыскания на заложенное имущество, и удовлетворяя эти требования, суд исходил из требований п. 1 ст. 348 ГК РФ, согласно которому взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету оценщика представленного Гибадулиной Р.И., стоимость заложенной квартиры составляет **** рублей, (л.д. 113-168).

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался отчетом, поскольку данный отчет соответствует требованиям закона, в нем отражено описание проведенного исследования, определенная в отчете стоимость наиболее соответствует действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в настоящее время.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, путем ее реализации (продажи) с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в размере **** рублей.

Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что квартира является единственным местом жительства ответчика, не является препятствием для обращения взыскания

на предмет залога, т.к. вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 ГПК РФ , а также положений Закона об ипотеке может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением, поскольку в силу положений Закона об ипотеке, регулирующих основания и порядок обращения взыскания (глава IX Закона), наличие просроченного денежного обязательства с обеспечением в виде ипотеки (залога) предусматривает право истца на обращение взыскания на заложенное имущество.

Довод жалобы о наличии возможности в настоящее время погашать задолженность сам по себе не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 октября 2015 года по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) к Гибадулиной Р.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Гибадулиной Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи