Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 11-801/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Родиной А.К., Марченко А.А.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Сафина М.М. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 20 октября 2015 года по иску Сафина М.М. к Никулиной Е.П. о возложении обязанности осуществить снос входной группы, восстановлении части земельного участка в первоначальное положение.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Сафина М.М. по доверенности Кочурова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Никулиной Е.П., представителя ответчика Никулиной Е.П. по устному ходатайству Гришечкиной М.Ю., Ибрагимовой М.Г., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сафин М.М. обратился в суд с иском к Никулиной Е.П. о возложении обязанности снести входную группу в нежилое помещение **** по адресу: **** и восстановить часть земельного участка в первоначальное положение.

В обоснование своих требований указал, что является собственником 2/5 доли в квартире ****. Ответчик использует принадлежащее ей нежилое помещение под кабинет стоматологии. В нежилое помещение предусмотрено устройство входной группы со стороны главного фасада здания, ориентированного на улицу, для чего разобрана подоконная часть наружной стеновой панели, установлен козырек, крыльцо, все это связано с изменением облика объекта и порядка пользования частью земельного участка, на котором расположен дом. Однако на уменьшение размера общего имущества дома реконструкцией (возведением входной группы) ответчиком не было получено согласие всех собственников помещений в данном доме, в том числе и истца. Доказательств согласия истца на реконструкцию нет.

Истец Сафин М.М. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал, его представитель по доверенности Микрюков А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что его доверитель считает, что его права нарушены уменьшением размера общего имущества в виде земельного участка.

Ответчик Никулина Е.П. в суде первой инстанции с иском не согласилась.

Представитель ответчика Никулиной Е.П. по устному ходатайству Гришечкина М.Ю. в судебном заседании пояснила, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Сафин М.М. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком не было получено согласие всех участников долевой собственности - собственников квартир многоквартирного жилого дома, на монтаж входной группы. В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ пристройка в виде крыльца полностью подпадает под понятие реконструкции: крыльцо пристроено к зданию для устройства дверного проема произведена частичная разборка несущей стены дома (окна), на уменьшение размера общего имущества дома реконструкцией (возведением входной группы) ответчиком не было получено согласия всех собственников помещений в данном доме. Собственники помещений многоквартирного жилого дома вправе владеть и пользоваться земельным участком, который должен быть сформирован под многоквартирный жилой дом, в той мере, в какой это необходимо, таким образом, то обстоятельство, что земельный участок под д. **** не сформирован, не означает, что согласия истцов (собственников помещений в многоквартирном жилом доме) на возведение входной группы не требовалось. Судом первой инстанции не учтено содержание письма Главного управления архитектуры и Градостроительства N 23 8/6л от 28.01.2004, согласно которому обращается внимание на обязанность учета мнения жителей, чьи интересы затрагиваются при размещении указанного объекта, ответчики получили согласие всего у двух собственников. Кроме истца еще тридцать собственников многоквартирного жилого дома настаивают на сносе входной группы. Получение ответчиком разрешения администрации на реконструкцию, не свидетельствует о соблюдении ответчиком всех требований действующего законодательства при возведении входной группы. По заключению ГИБДД УВД г. Челябинска от 04.06.2003 перевод жилого помещения в нежилое считается согласованным при условии разработки проекта, в котором следует предусмотреть парковку со стороны

ул. **** вместимостью не более 3 машин, до настоящего времени данные парковочные места не сформированы, то есть, нарушены требования согласования перевода жилого помещения в нежилое (л.д. 144, 147-151, 157-163,170-175).

Истец Сафин М.М. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 186, 189). В удовлетворении ходатайства Сафина М.М. об отложении разбирательства дела в связи с болезнью, судебная коллегия отказала, так как Сафиным М.М. не представлены доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сафин М.М. является собственником 2/5 доли в квартире ****, сведения о регистрации права собственности внесены в ЕГРП (л.д. 9,10).

Никулина Е.П. является собственником нежилого помещения **** (стоматологический кабинет), кадастровый (или условный) номер объекта ****, по адресу: ****, сведения о регистрации права собственности внесены в ЕГРП (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что 01.02.2006 года КУИЗО г. Челябинска выдало уведомление о переводе помещения общей площадью **** кв.м., находящееся по адресу: **** с условием проведения работ по реконструкции помещения в соответствие с проектом, действующими строительными нормами и правилами (л.д. 66).

Рабочий проект перепланировки и переустройства помещения для размещения стоматологического кабинета был согласован с ГУАиГ

г.Челябинска и предусматривал устройство входной группы отдельно от жилой части здания, а также внутреннюю перепланировку помещений: закладку дверных проемов на лестничную клетку, устройство перегородок из ГКЛ, устройство проемов в панельных стенах с усилением, в месте устройства входной двери (балконная дверь) расширение проемов за счет демонтажа подоконной части оконного проема, устройство звукоизоляции стен и потолков, смежных с жилыми квартирами (л.д.70-78).

Как следует из общей пояснительной записки к проекту "Реконструкция нежилого помещения для размещения стоматологического кабинета в жилой дом по ул. ****" от 2005 года, проектом предусмотрена реконструкция нежилого помещения под стоматологический кабинет, предусмотрено следующее: выполнение дверного проема за счет разборки подоконной части для установки входной двери, устройство входной группы. Крыльцо выполнено из металлических конструкций, поручни - металлический профиль. Ступени - керамический гранит с шероховатой поверхностью. Козырек крыльца из профлиста, вывеска из алюкобонда (л.д. 111).

21 декабря 2006 г. нежилое помещение стоматологический кабинет по адресу: **** принят в эксплуатацию на основании Акта приемки объекта в эксплуатацию. Комиссия не установилаотклонения от проектной документации (л.д. 63).

Согласно заключению ГИБДД УВД г. Челябинска в соответствии с Законом "О безопасности дорожного движения", перевод жилого помещения квартиры **** в нежилое согласован для размещения стоматологического кабинета при условии разработки проекта, проектом предусмотреть: парковку со стороны ул.Ш.Руставели вместимостью не менее трех машиномест, бордюры по периметру парковки, пешеходную дорожку от парковки к входу в кабинет, покрытие парковки асфальтобетон, покрытие дорожки решить проектом, водоотвод с парковки, дорожные работы вести через МУП "Управление благоустройства" (л.д. 54).

Как следует из экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 11.08.2005 N КГ-1227 реконструкции подлежит нежилое помещение бывшей квартиры, расположенное на первом этаже десяти этажного жилого дома. Проектом предусматривается организация самостоятельного входа с главного фасада здания по ул. ****. Проект Реконструкция нежилого помещения для размещения стоматологического кабинета в жилом доме по ул. ****соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", СП 2956а-83 "Санитарные правила устройства, оборудования, эксплуатации амбулаторно-

г-г

поликлинических учреждений стоматологического профиля. Охраны труда и личной гигиены персонала" (л.д. 67).

Земельный участок под многоквартирным жилым домом **** не сформирован, границы его не установлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сафина М.М. о сносе входной группы, восстановлении части земельного участка в первоначальное положение, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение оконного проема до дверного, устройство проемов в наружной и внутренней несущей стене, балконной плите, не влечет уменьшения общего имущества собственников жилого дома; изменение функционального назначения квартиры и организация входной группы реконструкцией не являются.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было получено согласие всех участников долевой собственности - собственников квартир многоквартирного жилого дома, на монтаж входной группы, в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ пристройка в виде крыльца полностью подпадает под понятие реконструкции: крыльцо пристроено к зданию для устройства дверного проема произведена частичная разборка несущей стены дома (окна), на уменьшение размера общего имущества дома реконструкцией (возведением входной группы) ответчиком не было получено согласия всех собственников помещений в данном доме, кроме истца еще тридцать собственников многоквартирного жилого дома настаивают на сносе входной группы, подлежат отклонению, так как основаны на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в

i л. -* I

которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме в случае, когда такая реконструкция, переустройство и (или) перепланировка невозможны без уменьшения общего имущества, присоединения к ним части общего

имущества. Реконструкция многоквартирного жилого дома возможна только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, работы не связанные с изменением параметров объекта капитального строительства, его частей, а так же работы связанные с заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций объекта капитального строительства на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов не являются реконструкцией.

Из материалов дела следует, что при проведении перепланировки и переустройства квартиры ответчицы в соответствии с проектом осуществлено устройство отдельного входа в месте устройства входной двери (балконная дверь) расширение проемов за счет демонтажа подоконной части оконного проема, установки крыльца. При этом крыльцо, примыкающее к балконной плите, не является капитальным строением.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что при переводе квартиры ответчицы в нежилое помещение была проведена реконструкция многоквартирного жилого дома и (или) помещения ответчицы, поскольку при выполнении указанных в проекте работ параметры многоквартирного жилого дома и помещения, принадлежащего ответчице (высота, количество этажей, площадь, объем дома и помещения ответчицы) остались прежними, надстройка, перестройка, расширение многоквартирного жилого дома и (или) помещения ответчицы не осуществлены, свойства несущих строительных конструкций многоквартирного дома и помещения ответчицы не изменены.

При выполнении работ, связанных с переводом квартиры ответчицы в нежилое помещение, внешний контур помещения ответчицы не изменился, соответственно, не имеется оснований полагать, что общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома было присоединено к помещению ответчицы. Так же не имеется оснований полагать, что уменьшилось общее имущество собственников помещений

многоквартирного жилого дома, поскольку свойства несущих строительных конструкций многоквартирного дома и помещения ответчицы не изменены.

Учитывая, что при переводе квартиры ответчицы в нежилое помещение не проводилась реконструкция многоквартирного жилого дома и (или) помещения ответчицы, предусматривающая уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома и (или) присоединение к помещению ответчицы данного имущества, согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на организацию отдельного входа в нежилое помещение путем увеличения оконного проема до дверного, установки крыльца не требовалось.

Так же не усматривается из материалов дела изменение порядка использования общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Балкон, примыкающий к нежилому помещению ответчицы предназначен для обслуживания только этого помещения, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 218, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что помещение балкона является частной собственностью ответчицы. Использование принадлежащего ответчице балкона для организации входа в принадлежащее ей помещение, не требует согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия полагает, что поскольку для организации входа в нежилое помещение ответчицы капитальное строение (входная группа) не возводилось, изменение порядка использования балконной плиты и придомового земельного участка отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение ответчиком разрешения администрации на реконструкцию не свидетельствует о соблюдении ответчиком всех требований действующего законодательства при возведении входной группы, являются несостоятельными, так как 21 декабря 2006 г. нежилое помещение стоматологический кабинет по адресу: **** принят в эксплуатацию на основании Акта приемки объекта в эксплуатацию, комиссия не установилаотклонения от проектной документации, что говорит о законности произведенного перевода жилого помещения в нежилое (л.д. 63).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах,

возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суду первой инстанции, апелляционной инстанции истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перевод жилого помещения, принадлежащего ответчице, в нежилое, нарушает его права, как собственника квартиры, расположенной в том же многоквартирном жилом доме, что и нежилое помещение, либо создает реальную угрозу нарушения прав.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что перевод квартиры, принадлежащей ответчице, в нежилое помещение, использование данного помещения для размещения в нем стоматологического кабинета, не нарушает права истца, в том числе как собственника общего имущества многоквартирного жилого дома и придомового земельного участка, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания иска и позицию представителя истца, изложенную в судебном заседании суда первой инстанции, достаточно полно исследованы судом, получили правильную судебную оценку, и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 20 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи