Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 11-702/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Зиновьевой Е.В., Терехиной Н.В.,

при секретаре Дзюба Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Башиловой Т.М. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2015 года по иску Кузьминой Т.Ю. к Башиловой Т.М. Башиловой А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения ответчика Башиловой Т.М. и ее представителя Кондратьева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Кузьминой Т.Ю. и ее представителя Жидовой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Т.Ю., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Башиловой Т.М., Башиловой А.В. и просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере **** руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика - **** руб., по отправке телеграммы - **** руб., почтовых расходов - **** руб., по оплате государственной пошлины - **** руб. В обоснование требований ссылалась на то, что 19 июня 2014 года произошел залив принадлежащей ей квартиры **** из вышерасположенной квартиры **** в этом же доме, принадлежащей ответчикам. Причиной затопления стало халатное отношение ответчика при производстве работ (выпал шланг слива стиральной машины) (л.д. 2, 81-82, 101-102).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кузьмина Т.Ю. и ее представитель Жидова О.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчики Башилова Т.М., Башилова А.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении дела в

их отсутствие.

Представитель ответчиков Кондратьев Д.В. в судебном заседании против заявленных требований возражал, указав на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие что ущерб спальной комнате, плинтуса и вещам причинен в результате данного затопления. Также указал на то, что ответчик Башилова Т.М. всю ответственность за причиненный истцу ущерб берет на себя, оснований для удовлетворения требований к Башиловой А.В. не имеется.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Башиловой Т.М. в пользу Кузьминой Т.Ю. **** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, расходы по оплате услуг оценки в размере **** руб., расходы по отправке телеграммы в размере **** руб., почтовые расходы в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. В удовлетворении иска к Башиловой А.В. отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Башилова Т.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решении об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, представленный истцом отчет, выполненный оценщиком Г.О.Л. Считает, что данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки. В частности, в нем не приведены расчеты стоимости работ по ремонту элементов кухонного гарнитура, указана только средняя цена - **** руб., а также не приведен расчет стоимости работ по химчистке имущества на сумму **** руб. Истец отказалась представить на обозрение поврежденную одежду, сославшись на то, что проведена ее чистка, при этом документов, подтверждающих несение затрат по химчистке не представила. При этом, ни в исковом заявлении, ни в отчете оценщика не указан характер повреждений одежды и мягкой мебели, не приведен перечень работ и материалов, необходимых для ее восстановления. Также обращает внимание на то, что не доказана причинно-следственная связь между состоянием обоев в спальной комнате и событиями затопления 19 июня 2014 года. В представленном акте о затоплении от 20 июня 2014 года сведения о наличии повреждений в спальне, о причинении повреждений одежде и мягкой мебели, отсутствуют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кузьмина Т.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д. 153).

Ответчик Башилова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом

(л.д. 146, 151), в связи, с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Кузьмина Т.Ю. является собственником квартиры **** (л.д. 61). Собственниками квартиры **** в этом же доме являются Башилова Т.М. и Башилова А.В. (л.д. 62).

19 июня 2014 года произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам. В акте осмотра (обследования) помещения от 20 июня 2014 года, составленного комиссией в составе зам. начальника и мастера ООО "Актур", собственника квартиры **** - Кузьминой Т.Ю., указано, что причиной затопления со слов собственника квартиры **** стало выпадение шланга слива стиральной машины (л.д. 34).

Разрешая спор по существу и возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика Башилову Т.М., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 210, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Башилова Т.М. является лицом, непосредственно причинившим вред, поскольку допустила бесхозяйственное и небрежное обращение с принадлежащим ей имуществом (в процессе стирки допустила падение сливного шланга стиральной машины на пол), чем нарушила права соседей и правила пользования жилым помещением в многоквартирном доме, свою вину в произошедшем не отрицала, в результате ее виновных действий имуществу истца был причинен ущерб.

Установив, что другой ответчик Башилова А.В. вред истцу не причиняла, в момент произошедшего затопления в квартире не находилась, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных к данному ответчику.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда

относительно размера ущерба, причиненного затоплением квартиры истицы.

Так, за основу рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: ****, судом был взят отчет N У/337 от 15 июля 2014 года, выполненный оценщиком Г.О.Л. (л.д. 5-78).

Из вышеназванного отчета усматривается, что перечень работ и материалов определен оценщиком в результате визуального осмотра, проведенного 27 июня 2014 года, а также на основании представленных заказчиком (Кузьминой Т.Ю.) документов.

Так, в отчете описаны повреждения отделки в квартире и имущества, причиненных в результате затопления, в том числе, указано о наличии повреждений в жилой комнате - спальне (образование пятен на поверхности стены, смежной с кладовкой, на площади около **** кв.м) (л.д. 10, 25, 39), а также имуществу (подверглось намоканию): шуба норковая, дубленка короткая, шапка меховая, пуховик "Кира Пластинина" (бордовый), стеганное пальто, пальто осеннее, куртка кожаная, пуховик, ветровка, ковер напольный (зал), диван (2-х местный), дубленка длинная, плащ, пуховик (серый), куртка тканевая черная, пуховик (короткий) (л.д. 9 оборот - 10, 28-29, 40).

Между тем, бесспорных доказательств того, что описанные в отчете повреждения в спальне возникли в результате затопления, имевшем место 19 июня 2014 года, материалы дела не содержат.

Так, в акте осмотра N 555/14 от 20 июня 2014 года, составленном на следующий день после затопления, не указано о наличии повреждений в спальной комнате, равно как и отсутствует информация о причинении повреждений имуществу (вещам и мебели). При этом, данный акт составлялся с участием жильца квартиры **** - Кузьминой Т.Ю. (л.д. 34).

Допрошенные со стороны истца свидетели К.Н.С., Р.А.В., которые были в квартире истца в день затопления, пояснили, что в спальную комнату не заходили, а потому не знают, была ли данная комната затоплена или нет (л.д. 106, 106 оборот). Свидетель Р.В.Д., также присутствовавшая при затоплении, при даче пояснений не указала о наличии повреждений в спальной комнате (л.д. 106 оборот - 107).

Производя расчет стоимости работ по химчистке, оценщик указал, что стоимость химчистки пострадавшего имущества в количестве 16 штук составит в среднем **** руб. Между тем, перечислив в акте осмотра вещи и указав на то, что они подверглись намоканию, оценщик не указал, каков

характер и объем повреждений каждой вещи.

Среди перечня пострадавших вещей, подвергшихся намоканию, в отчете также указан и ковер напольный в зале, факт намокания которого зафиксирован в акте осмотра N 555/14 (л.д. 10, 34). Однако оценщик не указал, в чем выразилось повреждение данного имущества и объем повреждений. В судебном заседании в апелляционной инстанции истец также не смогла пояснить, в чем выражается повреждение ковра, указала лишь на то, что он намок при затоплении, но в настоящее время просушен, в химчистку ковер не сдавался (л.д. 155).

Других доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между затоплением, произошедшим 19 июня 2014 года, и необходимостью замены напольного плинтуса, обоев, перетирки поверхности (стены), антисептической обработки поверхностей (стен) в спальной комнате; а также химчистки вещей, принадлежащих истице, представлено не было.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, без учета стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в спальной комнате, а также стоимости химчистки вещей, составит **** руб. (**** руб. (ремонт помещений) + **** руб. (замена натяжных потолков) + **** руб. (ремонт элементов кухонного гарнитура)), следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Кузьминой Т.Ю. и взыскании с ответчика Башиловой Т.М. в пользу истца сумму материального ущерба в размере **** руб.

Ссылка Башиловой Т.М. в апелляционной жалобе на то, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, не может быть принята судебной коллегией во внимание. Возражая против выводов, сделанных оценщиком Голиковой О. Л., сторона ответчика, не оспаривавшая свою вину в причинении истцу ущерба, каких-либо доказательств иной стоимости материального ущерба, не представила.

Доводы жалобы о том, что в отчете оценщика не приведены расчеты стоимости работ по ремонту элементов кухонного гарнитура, а указана только средняя цена - **** руб. о неправильности выводов оценщика не свидетельствуют. Как следует из отчета, расчет стоимости работ и материалов по ремонту элементов кухонного гарнитура производился на основании анализа рынка компаний, занимающихся изготовлением и ремонтом корпусной мебели, телефонных переговоров с представителями

перечисленных в отчете компаний (л.д. 14). Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости данного вида работ и материалов, сторона ответчика не представила.

Поскольку исковые требования Кузьминой Т.Ю. подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму **** руб., что составляет 86% от цены иска, с Башиловой Т.М. в пользу Кузьминой Т.Ю. пропорционально размеру удовлетворенных требований в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы по оценке, по отправке телеграммы, почтовые расходы), подлежит взысканию **** руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - **** руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2015 года изменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Башиловой Т.М. в пользу Кузьминой Т.Ю. в счет возмещения ущерба - **** руб., в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, - **** руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины -**** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминой Т.Ю. отказать.

Апелляционную жалобу Башиловой Т.М. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи