Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 11-639/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей: Митрофановой О.А., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЗМИ-Профит" на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "ЗМИ-Профит"- Титова B.C., представителя Товолжанской А.В., Тельминовой Т. М. - Хохлова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗМИ-Профит" (далее -ООО "ЗМИ-Профит"), с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к Товолжанской А.В., Тельминовой Т.М.о признании недействительным договора дарения от 29 июня 2013 года жилого дома и земельного участка по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.***, заключенного между Тельминовой Т.М. и Тельминовой (фамилия после брака Товолжанская) А.В., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ООО "ЗМИ-Профит" указало, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2015 года с Тельминовой Т.М. в пользу ООО "ЗМИ-Профит" взыскано неосновательное обогащение в размере ***рублей ***копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей ***копейки. Данные денежные средства были перечислены ООО "ЗМИ-Профит" платежным поручением от 21 июля 2008 года в адрес ООО "ЕвроДом", в назначении платежа указано, что платеж предназначен для ООО "ЕвроДом" за Тельминову Т.М. по договору от 17 июля 2008 года об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома по адресу: г.Магнитогорск Челябинской области, ул.***. 29 июня 2013 года Тельминова Т.М. подарила указанный дом и земельный

участок дочери Тельминовой А.В., 02 июля 2013 года уволилась из ООО "ЗМИ-Профит". Истец полагает, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитора Тельминовой Т.М., поскольку направлена исключительно на увод имущества от обращения на него взыскания. Другая сторона сделки (дочь дарителя) знала об указанной цели к моменту совершения сделки. Считает, что со стороны ответчиков имеется злоупотребление правом, поскольку обращение взыскания на указанное имущество невозможно. Просит признать сделку недействительной в соответствии со ст. 10, 166, 167, 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ЗМИ-Профит" - Титов B.C. уточненные исковые требования и доводы иска поддержал.

Ответчики Тельминова Т.М., Товолжанская А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Тельминовой Т.М., Товолжанской А.В. - Хохлов М.В. иск не признал. Пояснил, что в преддверии свадьбы дочери, Тельминова Т.М. подарила ей указанные жилой дом и земельный участок. Договор заключен задолго до вынесения судебного решения о взыскании с Тельминовой Т.М. денежных средств, договор сторонами исполнен, право собственности одаряемой зарегистрировано в установленном законом порядке. Товолжанская А.В. проживает в данном доме, несет расходы по его содержанию, Тельминова Т.М. в доме не живет.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.

Суд постановилрешение, которым отказал ООО "ЗМИ-Профит" в удовлетворении исковых требований, отменил обеспечительные меры, сняв арест с жилого дома и земельного участка по адресу: г. Магнитогорск, Челябинская область, ул.***.

В апелляционной жалобе ООО "ЗМИ-Профит" просит об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.

Ответчики Товолжанская А.В. и Тельминова Т. М., третье лицо -Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ЗМИ-Профит"- Титова B.C., представителя Товолжанской А.В., Тельминовой Т. М. - Хохлова М.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения недвижимого имущества с целью избежать обращения на него взыскания, поскольку на момент заключения сделки не имелось никаких обременении (ограничения) прав на данное имущество. Решение суда о взыскании с Тельминовой Т.М. долга было вынесено спустя более полутора лет после заключения договора дарения. Договор дарения сторонами исполнен: за одаряемой в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности, она с мужем проживает в доме. Кроме того, данное жилое помещение являлось для Тельминовой Т.М. единственным, поэтому в силу ст.446 ГПК РФ на него не могло быть обращено взыскание.

С данными выводами суда согласиться нельзя в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Отказывая ООО "ЗМИ_Профит" в иске, суд не проанализировал обстоятельств, которые предшествовали заключению сделки, не проверил, являются ли разумными и добросовестными действия ответчиков, направленные на безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в то время, когда истец стал предъявлять в досудебном порядке возврата задолженности по договору займа, не направлены ли такие действия на уменьшение имущества должника с целью избежать обращения на него взыскания. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора о том, имеются ли основания для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2008 года между ООО "ЗМИ-Профит" и Тельминовой Т.М. был заключен договор займа N 167-з, по условиям которого ООО "ЗМИ-Профит" предоставило Тельминовой Т.М. денежные средства в размере ***рублей сроком до 18 сентября 2018 года. Указанная сумма передавалась ей следующим образом: платежным

поручением от 21 июля 2008 года N 2347 ООО "ЗМИ-Профит" перечислило на счет ООО "ЕвроДом" денежные средства в размере ***рублей, назначение платежа указано - оплата по договору N 07-398-Е от 17 июля 2008 года об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома за сотрудника предприятия - Тельминову Т.М.; платежным поручение от 23 июля 2008 года N2374 ООО "ЗМИ-Профит" перечислило на счет Тельминовой Т.М. в банке денежные средства в размере ***рублей, назначение платежа указано - оплата по договору займа N 167-3 от 21 июля 2008 года.

19 декабря 2008 года Тельминова Т.М. приобрела у ООО "ЕвроДом" по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу по цене ***рублей (л.д.40-44).

В период с августа 2008 года по декабрь 2012 года Тельминова Т.М. погашала данный долг ООО "ЗМИ-Профит", всего она внесла 1 483 422 рублей 46 копеек, остаток задолженности составил ***рублей 54 копеек

В связи с возникновением спора по поводу того, имело ли место со стороны ООО "ЗМИ-Профит" прощение Тельминовой Т.М. долга, ООО "ЗМИ-Профит" в июне 2013 года назначало аудиторскую проверку.

Из отчета аудиторской проверки от 20 июня 2013 года, проведенной ООО "Аудиторская фирма "Практикум", следует, что документы, являющиеся основанием для списания задолженности по договору займа (прощения), аудитору не представлены, с Тельминовой Т.М. необоснованно списана задолженность по договорам займа в сумме *** рублей *** копеек и ***рубле *** копеек, налог с подаренной суммы займа не удерживался и не перечислялся в бюджет (л .д. 8-14).

Таким образом, до заключения договора дарения жилого дома и земельного участка от 29 июня 3013 года Тельминовой Т.М., как главному бухгалтеру ООО "ЗМИ-Профит", было достоверно известно о наличии претензий к ней со стороны работодателя по вопросу возврата займа и результатах аудиторской проверки.

Действительно, на момент заключения договора дарения на жилой дом и земельный участок никаких обременении наложено не было, а решение суда о взыскании с Тельминовой Т.М. в пользу ООО "ЗМИ-Профит" неосновательного обогащения вынесено значительно позднее заключения сделки - 20 января 2015 года (вступило в законную силу 30 марта 2015 года -л.д.112-116). Однако при наличии претензий к ней со стороны работодателя, подтвержденных выводами аудиторской проверки, независимо от того согласна она была с ними или нет, срочное заключение сделки по отчуждению недвижимого имущества до урегулирования этих претензий является злоупотреблением права со стороны Тельминовой Т.М. и нарушает

права ООО "ЗМИ-Профит" как кредитора.

Материалами дела установлено, что взысканные решением суда задолженность в размере ***рублей *** копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей ***копейки погашены за период с января 2015 года по январь 2016 года в незначительном размере - ***рублей *** копейки. Иного недвижимого имущества в собственности Тельминовой Т.М. не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "ЗМИ-Профит" к Товолжанской А.В. и Тельминовой Т.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права.

А при таких обстоятельствах оснований для отмены обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества, не имеется.

Сохранение ареста данного имущества не преследует цели его реализации, а направлено на обеспечение исполнения решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства. Указанная мера не препятствует должнику пользоваться и владеть своим имуществом, поскольку не подразумевает изъятие жилья, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет распоряжаться указанным имуществом, не связанный с обращением на него взыскания, не противоречит действующему законодательству. Поэтому вывод суда о том, что в случае признания сделки недействительной на жилой дом, как на единственное жилое помещение, не может быть обращено взыскание, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, и не свидетельствует о незаконности сохранения ареста.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЗМИ-Профит" к Товолжанской А.В., Тельминовой Т.М.о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.***, заключенный 29 июня 2013 года между Тельминовой Т.М.и Тельминовой (фамилия после брака Товолжанская) А.В..

Прекратить право собственности Товолжанской А.В.на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.***.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации запись о государственной регистрации права собственности Товолжанской А.В.на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.***.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Тельминовой Т.М.на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.***.

Председательствующий:

Судьи: