Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 11-747/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Козиной Н.М.

Лутфуллоевой P.P., Скрябиной СВ. Жильцовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 октября 2015 года по иску Грунер Т.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Грунер Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грунер Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области (далее - УПФР в г. Миассе) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

В обоснование требований указано, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 17.02.2015 возложена обязанность на УПФР в г.Миассе включить в ее трудовой стаж период работы с 16.12.1989 по 20.07.1992 в должности ****. Указанное решение вступило в законную силу 19.05.2015. Однако до настоящего времени перерасчет назначенной трудовой пенсии ей не произведен ответчиком.

Просит возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет назначенной ей трудовой пенсии по старости с учетом включения в общий стаж периода работы с 16.12.1989 по 20.07.1992 в должности **** с момента ее назначения, т.е. с 12.05.2006.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица Грунер Т.В. на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила, что в мае 2006 года она обращалась с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. В 2014 году ей стало известно, что период работы с 16.12.1989 по 20.07.1992 не был включен в общий трудовой стаж, по решению суда спорный период был включен в стаж, однако, ответчик перерасчет пенсии произвел, начиная с июля 2015 года, а не с даты ее первоначального обращения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика Мосевнина П.Г. иск не признала.

Суд постановилрешение, которым возложил на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Миассе обязанность произвести перерасчет назначенной Грунер Т.В. трудовой пенсии по старости с учетом включения в общий стаж периода работы с 16.12.1989 по 20.07.1992 в должности ****, преобразованного в ****с момента ее назначения, то есть с 06 мая 2006 года.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в г. Миассе просит решение суда отменить, указав, что судом перерасчет пенсии производится с 1 числа месяца, следующего за месяцем обращения пенсионера с заявлением о перерасчете пенсии. При обращении с заявлением о назначении пенсии истцу было выдано уведомление о необходимости предоставления уточняющих справок, подтверждающих спорные периоды работы, которые истцом представлены не были, в связи с чем у пенсионного органа отсутствовали законные основания включения спорного периода работы в трудовой стаж. С заявлением о перерасчете и решением суда о включении спорного периода в стаж истец обратилась только 30.06.2015, в связи с чем пенсионным органом правомерно произведен перерасчет пенсии с 01.07.2015 г. в соответствии с законом. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года

173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии.

В соответствии с пунктом 11 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 года, при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда РФ истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии, перерасчета пенсии, переводе с одной пенсии на другую и выплаты пенсии. При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда РФ дает оценку содержащимся в них сведениям, а также правильности оформления документов (п. 12 Правил). В том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, гражданин вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда РФ недостающие документы, в том числе и уточняющие эти сведения (п-17 Правил).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 30.3 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленной с учетом суммы валоризации (пункт 1 статьи 30.1 настоящего Федерального закона), подлежит перерасчету: при изменении суммы валоризации (без изменения величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона) в случае включения в общий трудовой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, которые не были учтены при осуществлении валоризации величины расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона,

на основании документов имеющихся в пенсионном деле.

Согласно пункту 3 этой статьи, определение размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) при перерасчете указанного размера в случаях, предусмотренных подпунктами 4 и 6 пункта 1 настоящей статьи производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по материалам пенсионного дела, а также на основании заявления пенсионера со дня первоначального установления трудовой пенсии с учетом суммы валоризации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2006 Грунер Т.В. была назначена трудовая пенсия по старости. При назначении ответчиком Грунер Т.В. пенсии период ее работы в должности **** с 16.12.1989 по 20.07.1992 не был включен в трудовой стаж.

03.09.2014 истец обратилась в Пенсионный фонд с требованием о включении спорного периода работы в общий трудовой стаж. Письмом Пенсионного фонда от 01.10.2014 N Г-21-08/7713 в удовлетворении требований Грунер Т.В. было отказано, поскольку записи в трудовой книжке истца в отношении спорного периода работы были оформлены с нарушением требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 17.02.2015, удовлетворены исковые требования Грунер Т.В. к ГУ УГПФР в г. Миассе о включении в общий трудовой стаж спорного периода работы, на ответчика возложена обязанность включить в общий трудовой стаж Грунер Т.В. период работы с 16.12.1989 по 20.07.1992 в должности ****. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что факт работы истца в спорный период подтвержден записями трудовой книжки, архивными справками и показаниями свидетелей, записи в трудовой книжке были оформлены с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек по вине работодателя, сведения о штате ликвидированного юридического лица переданы в архив не в полном объеме.

30.06.2015 Грунер Т.В. обратилась в ГУ УПФР в г. Миассе с заявлением о перерасчете размера трудовой пенсии, представив решение Миасского городского суда Челябинской области от 17.02.2015. Ответчиком произведен перерасчет размера пенсии с 01.07.2015.

Суд первой инстанции в силу статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правомерно указал, что размер трудовой пенсии по старости

Грунер Т.В. должен быть изменен со дня обращения за пенсией, то есть с 06.05.2006, поскольку на день первоначального обращения право на назначение трудовой пенсии по старости с учетом спорного периода у истца имелось, а сведения о работе истца с 16.12.1989 по 20.07.1992 в должности **** содержались в ее трудовой книжке, представленной ответчику.

При указанных обстоятельствах и требованиях пенсионного законодательства, суд сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности произвести Грунер Т.В. перерасчет пенсии со дня ее первоначального назначения, а именно, с 06.05.2006.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у пенсионного органа для перерасчета размера пенсии с момента ее первоначального обращения за назначением пенсии нельзя признать состоятельными.

Учитывая, что факт работы истца в спорный период в должности продавца первой категории Миасского продовольственного торга, подтвержден совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, вступившим в законную силу решением суда, отказ ответчика в перерасчете трудовой пенсии по старости с момента ее обращения ущемляет принадлежащее ей конституционное право на социальное обеспечение по возрасту.

Поскольку Грунер Т.В. изначально, на момент обращения в пенсионный орган 06.05.2006 имела право на установление ей размера пенсии исходя из стажа работы с учетом спорного периода, что подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением, а несвоевременное представление ей в пенсионный орган необходимых документов было обусловлено наличием спора, то право истца на перерасчет размера пенсии должно быть реализовано с момента возникновения такового.

Иной подход к разрешению спора приведет к нарушению права истца на гарантированные ей меры социальной поддержки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку выводы суда мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса

РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи