Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 11-648/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Давыдовой Т.И., Шушкевич О.В. при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миассе Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 октября 2015 года по иску Бухарцевой Н.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Бухарцевой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухарцева Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миассе Челябинской области (далее - ГУ УПФР в г. Миассе) о возложении обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с даты назначения пенсии с 16 марта 2007 года, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб.

В обоснование исковых требований указала, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 05 марта 2015 года, вступившим в законную силу, признан незаконным протокол ГУ УПФР в г. Миассе N 582 от 16 мая 2007 года в части отказа во включении в стаж периода работы с 16 февраля 1990 года по 14 января 1992 года, на ГУ УПФР в г.Миассе возложена обязанность по включению в общий трудовой стаж периода работы с 16 февраля 1990 года по 14 января 1992 года ****, преобразованного в ****. 17 июня 2015 года обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии с даты ее назначения, однако перерасчет с учетом спорного периода произведен только с 01 июля 2015 года. Просит возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с даты назначения

пенсии с 16 марта 2007 года с учетом включения в общий трудовой стаж периода работы с 16 февраля 1990 года по 14 января 1992 года ****.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Миассе в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда исковые требования Бухарцевой Н.В. удовлетворены. На ГУ УПФР в г. Миассе возложена обязанность по перерасчету назначенной Бухарцевой Н.В. трудовой пенсии по старости с учетом включения в общий стаж периода работы с 16 февраля 1990 года по 14 января 1992 года приемщиком стеклотары Миасского продовольственного торга с момента ее назначения, с 16 марта 2007 года. С ГУ УПФР в г. Миассе в пользу Бухарцевой Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в г. Миассе просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие на момент назначения трудовой пенсии доказательств, подтверждающих факт работы истца в спорный период. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности в соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ. Считает, что исполнение решения суда нарушит принцип равенства всех перед законом, поставит истца в более выгодное материальное положение. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате помощи представителя.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Миассе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с ч.З ст. 167, 4.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2007 года Бухарцева Н.В. обратилась в ГУ УПФР в г. Миассе с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости по ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (л.д. 25 - 28). На основании протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 582 от 16 мая 2007 года принято решение о назначении пенсии по старости с учетом периодов работы с 29 сентября 1971 года по 14 сентября 1973 года и с 16 ноября 1973 года по 27 июня 1980 года, без учета периода с 16 февраля 1990 года по 20 февраля 1992 года (л.д. 53 - 55).

Трудовая пенсия по старости назначена Бухарцевой Н.В. с 16 марта 2007 года с учетом страхового стажа продолжительностью 24 года 11 месяцев 14 дней (л.д. 19).

В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на период назначения истице пенсии, право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (ст. 2 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 18 и ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовые пенсии назначаются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со дня обращения гражданина за вышеназванной пенсией либо с более раннего срока, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на пенсию.

Пенсионные органы устанавливают наличие оснований для назначения пенсии у гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии и наличие у гражданина необходимой продолжительности страхового стажа за весь период, который предшествовал принятию ими решения о назначении пенсии.

В силу п. 7 ст. 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" граждане вправе оспорить решения пенсионного органа в суде.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 05 марта 2015 года признан незаконным протокол ГУ УПФР в г. Миассе N 582 от 16 мая 2007 года в части отказа Бухарцевой Н.В. во включении при назначении пенсии в стаж периода работы с 16 февраля 1990 года по 14 января 1992 года, на ГУ УПФР в г.Миассе возложена обязанность по включению в общий трудовой стаж истицы периода работы с 16 февраля 1990 года по 14 января 1992 года ****, преобразованного в **** (л.д. 83-91).

Однако перерасчет пенсии истца с учетом включенного в общий трудовой стаж периода работы с 16 февраля 1990 года по 14 января 1992 года произведен ответчиком только с 01 июля 2015 года (л.д.71, 80-81).

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии истца с момента назначения трудовой пенсии с 16 марта 2007 года, суд правильно исходил из того, что период работы истца с 16 февраля 1990 года по 14 января 1992 года подлежал включению в общий трудовой стаж Бухарцевой Н.В. на момент назначения пенсии по старости, что подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением, однако пенсия истцу была назначена без учета указанного периода работы по вине пенсионного органа, необоснованно отказавшего в его включении в общий стаж.

Не может служить основанием к отмене решения суда и довод жалобы ответчика о необоснованности перерасчета Бухарцевой Н.В. пенсии с момента обращения в пенсионный орган.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся

за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно.

Следовательно, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на включение периодов работы в стаж, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам, то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости и соответственно о включении периодов работы в стаж с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

Поскольку право на пенсию возникло у Бухарцевой Н.В. с 16 марта 2007 года, на дату обращения за назначением пенсии истец имела право на включение спорного периода в стаж, решением суда установлено отсутствие у нее возможности по представлению документов для включения периода в стаж, поэтому требования истицы о перерасчете пенсии правильно удовлетворены с указанной даты.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие исковую давность, к указанным правоотношениям неприменимы.

Доводы жалобы о том, что исполнение решения суда нарушит принцип равенства всех перед законом, поставит истца в более выгодное материальное положение, являются несостоятельными в связи с установленными судом при разрешении спора обстоятельствами необоснованного не включения в стаж истицы при назначении пенсии периода работы.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 18 - Р от 22 сентября 2015 года и распиской об оплате указанной суммы (л.д. 99 - 100).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ГУ УПФР в г. Миассе в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате помощи представителя суммы **** руб. Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы по

делу, количество времени, необходимого для подготовки и участия в судебном разбирательстве, судебная коллегия полагает, что судебные расходы взысканы в разумных пределах.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи