Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 11-1323/16

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей:

при секретаре

Чаус И.А.,

Никитенко Н.В., Киневой О.Н. Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 21 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной Н.В., Сорокина А.В. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 14 октября 2015 года по иску Сорокина А.В. к Панариной Л.В., Малышевой Е.Д. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Чаус И. А. об обстоятельствах дела, объяснения Сорокиной Н.В., ее представителя- Федорова В.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения Малышевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.В. обратился в суд с иском к Малышевой Е.Д., Панариной Л.В. о переводе на него, истца, прав и обязанностей покупателя 1/4 доли по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, заключенному между Малышевой Е.Д. и Панариной Л.В..

Требования мотивированы тем, что при совершении указанной сделки было нарушено его, Сорокина А.В., право преимущественной покупки доли, как участника общей собственности в отношении спорного объекта недвижимости. Телеграмму о продаже доли в праве собственности на квартиру от Малышевой Е.Д. он не получал, при том, что имеет намерение на выкуп доли, обладает необходимой суммой для внесения оплаты за спорную долю в размере **** руб.

Ответчик Панарина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Сычевой Н.В.

Представитель ответчика Панариной Л.В. - Сычева Н.В. по заявлению

ответчика, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Малышева Е.Д. пояснила, что известила сособственников о продаже доли, направив каждому 16 февраля 2015 года телеграммы, отсутствие данных о вручении истцу телеграммы, не является основанием для удовлетворения его иска, поскольку о продаже доли он мог узнать от своей матери, при этом указала, что истец фактически проживает не по месту регистрации в спорной квартире, а в квартире своего отца. Сделка купли-продажи доли в праве собственности на квартиру проведена Малышевой Е.Д. только 16 мая 2015 года, то есть по истечении трех месяцев. Сорокин А.В. не получал телеграмму умышленно. Внук (истец) не обращался с вопросом о покупке доли в жилом помещении.

Представители ответчика Малышевой Е.Д. просили в иске отказать, представили возражения на иск.

Третьи лица Сорокина Н.В., Сорокин СВ. пояснили, что получили от Малышевой Е.Д. телеграмму о продаже доли в праве собственности на квартиру. Сорокина Н.В. согласна была выкупить долю матери, Сорокину А.В. о продаже доли в квартире не сообщила. Сорокин СВ. не интересовался, получил ли телеграмму Сорокин А.В.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 128), просил рассмотреть дело без участия представителя, представил письменное мнение на иск.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Сорокина Н.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что её мать - Малышева Е.Д. -намеренно совершила сделку по отчуждению доли в квартире с посторонним лицом, сознательно нарушив ее и ее сына право на преимущественную покупку доли. Между ними была устная договоренность, что они оформят договор купли-продажи и долю в квартире, принадлежащую матери, приобретет Сорокина Н.В. В полученном уведомлении не содержится сведений о дате, месте оформления сделки. Также полагает, что нарушено и право Сорокина А.В., поскольку он не был уведомлен о продаже доли в спорной квартире. Считает, что решение суда подлежит отмене.

В апелляционной жалобе ответчик Сорокин А.В. считает решение незаконным, просит его отменить, указывая, что не был надлежащим

образом извещен о продаже спорной доли, в связи с чем, нарушено его право преимущественной покупки, суд необоснованно принял решение об отказе в иске, при том, что им внесены денежные средства для выкупа на депозит Управления Судебного Департамента. В телеграмме не указано ни место, ни дата проведения сделки, ни стоимость отчуждаемой доли. Доводы жалобы подтверждаются и судебной практикой. Кроме того, перевод прав и обязанностей покупателя на Сорокина А.В. никак не нарушает и не ущемляет права Панариной Л.В., поскольку проживать в спорной квартире она не намерена, доля в квартире приобреталась ею для проживания в ней некого Сычева.

Сорокин А.В., Сорокина А.В., Панарина Л.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалам дела, что до 26 мая 2015 года Малышева Е.Д. являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Другими долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются по настоящее время: Сорокин А.В., Сорокина Н.В., Сорокин СВ., по 1/4 доли в праве каждый.

Намереваясь распорядиться принадлежащей долей в праве собственности, Малышева Е.Д. 16 февраля 2015 года направила в адрес Сорокина А.В., Сорокиной Н.В. и Сорокина СВ., по месту их регистрации по адресу: ****, телеграммы о продаже 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру за **** руб. Телеграммы вручены Сорокину СВ., Сорокиной Н.В. лично (л.д.107). Телеграмма поданная на имя Сорокина А.В. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 107).

16 мая 2015 года между Малышевой Е.Д. (продавцом) и Панариной Л.В. (покупателем), от имени которой по доверенности действовала Сычева Н.В., заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****

****, за **** рублей, уплаченных до подписания договора.

Право собственности Панариной Л.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 27 мая 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалам дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Малышева Е.Д. выполнила свою обязанность о письменном извещении лиц, имеющих преимущественное право покупки причитающейся ей доли, и поскольку в установленный законом срок сособственники предоставленным правом не воспользовались, руководствуясь ст. 250, 246 ГК РФ пришел к выводу, что оснований для перевода прав и обязанностей покупателя на Сорокина А.В., не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Судом первой инстанций приведенные выше положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации учтены не были, при этом суд исходил из того, что продавец доли в общей долевой собственности обязан лишь совершить определенные действия по извещению других участников долевой собственности вне зависимости от результата таких действий.

Между тем, из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что Сорокин А.В. не был извещен надлежащим образом о продаже доли, уведомления не получал.

Суд не принял во внимание доводы Сорокина А.В. о том, что уведомление о продаже доли он не получал, находился в это время в командировке, другие сособственники о продаже доли ему не сообщали, уведомление было направлено истцу по месту нахождения спорной квартиры. В то время, как сама Малышева Е.Д., в судебном заседании пояснила, что " ... истец живет у отца по другому адресу.."- (л.д. 14, оборот).

Таким образом, зная адрес фактического проживания Сорокина А.В., меры по его извещению о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности, Малышева Е.Д. не предприняла, по месту его фактического проживания уведомление не отправляла, лично Сорокину А.В. не сообщала о продаже доли.

Указанные обстоятельства Малышева Е.Д. не оспаривала и в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также не принято во внимание намерение Сорокина А.В. приобрести долю в спорном имуществе, наличием у него необходимой суммы для выкупа, что подтверждается чек-ордером и платежным поручением, в соответствии с которыми на депозит Управления Судебного департамента в Челябинской области истцом 06.10.2015 г., т.е. до вынесения решения суда, были внесены денежные средства в размере **** руб.

Более того, в уведомлении не содержится данных о времени и месте совершения сделки.

При таком положении, вывод суда об отсутствии нарушения преимущественного права покупки, принадлежащего истцу, является необоснованным, в связи с чем, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания в пределах действия ч. 3 ст. 250 ГК РФ к переводу на истца прав и обязанностей покупателя, следовательно, решений суда подлежит отмене, а требования Сорокина А.В. подлежат удовлетворению, при этом с Сорокина А.В. в пользу Панариной Л.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере **** руб. за счет денежных средств, внесенных на счет Управления Судебного Департамента в Челябинской области Сорокиным А.В. по платежному поручению от 06.10.2015г.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( абз. 3 п. 14), в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым был удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ принять новое решение об удовлетворении заявленных Сорокиным А.В. требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по **** рублей с каждого, поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере **** рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 14 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Сорокина А.В.:

"Перевести на Сорокина А.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 16 мая 2015 года 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, площадью **** кв.м., находящуюся по адресу: ****

****, с кадастровым номером ****, заключенному между Малышевой Е.Д. и Панариной Л.В..

Взыскать с Сорокина А.В. в пользу Панариной Л.В. **** рублей за счет денежных средств внесенных Сорокиным А.В. на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области по платежному поручению N223840 от 06 октября 2015 г.

Взыскать с Малышевой Е.Д. в пользу Сорокина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей

Взыскать с Панариной Л.В. в пользу Сорокина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Председательствующий

Судьи