Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 11-581/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Щербаковой Е.А.

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гизатулина Б.Г. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2015 года по иску Гизатулина И.Б. к Гизатулину Б.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Гизатулина Б.Г. - Чистяковой P.P., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Гизатулина И.Б., Гизатулиной Д.Ф. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гизатулин И.Б. обратился в суд с иском к Гизатулину Б.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой **** площадью **** кв.м в квартире, расположенной по адресу: ****, возложении обязанности передать ключ от замка входной двери.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает в указанной квартире с 1993 года с родителями - Гизатулиной Д.Ф. и Гизатулиным Б.Г. В этот период квартира была передана в совместную собственность его родителей Гизатулиных в порядке приватизации, он в приватизации участия не принимал. Гизатулина Д.Ф. и Гизатулин Б.Г. в судебном порядке определили порядок пользования квартирой. Гизатулину Б.Г. выделена в пользование комната площадью **** кв.м., Гизатулиной Д.Ф. - комнаты площадью **** кв.м. и **** кв.м. Поскольку он не был включен в договор приватизации, проживал в квартире на момент приватизации и проживает в квартире по настоящее время, полагает, что приобрел право пользование всей квартирой. Однако ответчик Гизатулин Б.Г. нарушает его право пользования, поскольку препятствует пользоваться комнатой площадью **** кв.м.

Истец Гизатулин И.Б. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Гизатулин Б.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что после того, как судом был определен порядок пользования квартирой он установилв комнату дверь с замком. Ключ от замка двери своему сыну Гизатулину И.Б. не передал, поскольку не желает, чтобы сын пользовался его комнатой в связи с наличием неприязненных отношений. По ходу рассмотрения дела Гизатулин Б.Г. уточнил свою позицию, пояснив, что ключи от замка двери в комнату отдал Гизатулину И.Б. при установке двери, не возражает, чтобы его комнатой пользовался сын, но считает, что прав истца не нарушает, поскольку Гизатулин И.Б. пользуется его комнатой.

Представитель ответчика Гизатулина Б.Г. - Чистякова Р.И. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Третье лицо Гизатулина Д.Ф. в судебном заседании поддержала требования истца. Пояснила, что после судебного решения, которым был определен порядок пользования квартирой, Гизатулин Б.Г. установилдверь с замком на входе в комнату, переданную ему в пользование. Ключи от замка двери ответчик истцу не передал. В настоящий момент доступ в комнату ответчика отсутствует, поскольку дверь закрыта на замок.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Гизатулин Б.Г. просит решение суда отменить, указывает, что Гизатулин И.Б. и Газитулина Д.Ф. создают препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем он не имеет возможности проживать в квартире. Суд не учел, что он не возражает против пользования истцом спорной комнатой, передал сыну ключи от комнаты. Гизатулин Б.Г. возражает против пользования комнатой бывшей супругой, которая вопреки решению суда пользуется указанным жилым помещением. Доказательства препятствий в пользовании спорной комнатой с его стороны Гизатулиным И.Б. не представлены.

Гизатулин Б.Г. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Гизатулина Б.Г. - Чистяковой P.P., Гизатулина И.Б., Гизатулиной Д.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

Гизатулина Д.Ф. и Гизатулин Б.Г. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д.21).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2015 г. определен порядок пользования указанной квартирой: Гизатулину Б.Г. передана в пользование комната **** жилой площадью **** кв.м., Гизатулиной Д.Ф. - комната **** жилой площадью **** кв.м. и комната **** жилой площадью **** кв.м., места общего пользования оставлены в общем пользовании. Решением суда установлено, что Гизатулин И.Б. имел право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ****, однако не был включен в данный договор. В силу положений ст.ст. 53,54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, Гизатулин И.Б. приобрел право пользования всеми жилыми помещениями в указанной квартире.

Удовлетворяя требования Гизатулина И.Б., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Гизатулина Б.Г. обязанности не чинить препятствий Гизатулину И.Б. в пользовании жилым помещением - комнатой **** площадью **** кв.м в квартире, расположенной по адресу: ****, а также передать Гизатулину И.Б. ключ от замка входной двери в указанное жилое помещение.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, характер сложившихся между сторонами дела правоотношений по поводу пользования жилым помещением установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения, которые имел право на участие в приватизации, однако не были включены договор приватизации. Так, бывшие члены семьи собственника, не

принимавшие участие в приватизации жилого помещения, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 Гражданского кодекса РФ; статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).

Следовательно, если недостижение согласия между собственником и бывшим членом его семьи в вопросе о порядке пользования жилым помещением, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке в силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что право пользования и проживания в квартире **** возникло у Гизатулина И.Б. на основании закона, Гизатулин И.Б. не имеет возможности реализовать право пользования всеми помещениями указанного жилого помещения, поскольку ответчик препятствует его пользованию одной из комнат в квартире, не предоставил ключ от двери указанного жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком Гизатулиным Б.Г. жилищных прав Гизатулина И.Б.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств чинения Гизатулину И.Б. препятствий в пользовании спорной комнатой не представлено, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку эти обстоятельства установлены судом первой инстанции и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Наличие у истца препятствий в пользовании спорной комнатой помимо показаний свидетелей Щ.Н.И. и Д.Л.А. подтверждается первоначальными пояснениями ответчика Гизатулина Б.Г., данными им в суде первой инстанции, согласно которым он установилзамок в двери комнаты площадью **** кв.м., ключи сыну не передавал, не желает, чтобы Гизатулин И.Б. пользовался комнатой в связи с неприязненными отношениями (л.д.ЗЗ).

Указание в жалобе на то, что Гизатулин И.Б. и Гизатулина Д.Ф. создают препятствия Гизатулину Б.Г. в пользовании спорной квартирой, в связи с чем он не имеет возможности проживать в квартире, отмену решения

суда не влечет, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка в жалобе на то, что Гизатулин Б.Г. возражает против пользования комнатой бывшей супругой, которая вопреки решению суда пользуется указанным жилым помещением, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку в данном случае незаконными действиями ответчика Гизатулина Б.Г. затрагиваются жилищные права Гизатулина И.Б.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гизатулина Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи