Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 11-809/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей: Митрофановой О.А., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Дзюба Б.Д.

с участием прокурора Малышевой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 8", апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражениях на нее, заключение прокурора Малышевой О.П., объяснения Паникова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паников А.А. обратился с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 8" (далее - МБУЗ ГКБ N 8) о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований Паников А.А. указал, что с 16 февраля 2014 года по 18 февраля 2014 года находился в травматологическом отделении МБУЗ ГКБ N 8 после бытовой травмы. Во время нахождения в лечебном учреждении медицинская помощь истцу была оказана ненадлежащим образом, медицинский персонал бездействовал, своевременно не были выявлены ***, что причинило ему физические и нравственные страдания, удлинило сроки амбулаторного лечения.

Истец Паников А.А. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Представитель МБУЗ ГКБ N 8 - Александров М.С. иск не признал. Пояснил, что во время нахождения в лечебном учреждении истцу медицинская помощь была оказана в полном объеме, выявленные

впоследствии *** могли быть получены истцом позднее в результате другой травмы.

Третьи лица Новицкий Е.А., Петров Ю.Л. в судебном заседании дали аналогичные объяснения относительно обстоятельств дела.

Суд постановилрешение, которым удовлетворил частично исковые требования Паникова А.А., взыскал с МБУЗ ГКБ N 8 в пользу Паникова А.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере*** рублей.

В апелляционной жалобе МБУЗ ГКБ N 8 просит об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.

Прокурор Тракторозаводского района г.Челябинска в суде апелляционной инстанции отказался от апелляционного представления (л.д.215).

Паников А.А. подал возражение, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы МБУЗ ГКБ N 8 и апелляционного представления прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска.

Представитель МБУЗ "Городская клиническая больница N 8", третьи лица - Новицкий Е.А., Петров Ю.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, объяснения Паникова А.А., заключение прокурора Малышевой О.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь

Согласно положениям п.п.3,7,8 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия

заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

Пункт 1 ст. 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье гражданина к принадлежащим ему от рождения неотчуждаемым нематериальным благам.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, Паников А.А. 16 февраля 2014 года после получения травмы (***) был госпитализирован в травматологическое отделение МБУЗ ГКБ N 8. Своевременно в лечебном учреждении данная травма выявлена не была, 18 февраля 2014 года истец был выписан на амбулаторное лечение в условиях поликлиники с диагнозом "***" (л.д. 17). Однако в дальнейшем - 28.02.2014г. -

при лечении в поликлинике был выявлен ***. Из заключения ГБУЗ "Челябинской областное бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что имело место некачественное оказание медицинской помощи, обусловленное диагностической, а затем и тактической ошибкой на этапе стационарной помощи. Недооценка объема и тяжести повреждений привели к ранней выписке из стационара и удлинению сроков амбулаторного лечения. Медицинская помощь была оказана Паникову А.А. неполно и ненадлежащего качества (л.д. 139).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о причинении истцу в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи физических и нравственных страданий и взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства судебную экспертизу, в которой имеются противоречия с другими доказательствами, которые бесспорно не подтверждают дефекты оказанной истцу медицинской помощи. При вынесении решения не было учтено, что состояние больного в период нахождения в МБУЗ ГКБ N 8 было удовлетворительным, отсутствовали патологии и симптомы, связанные с ухудшением состояния здоровья, и симптомы повышенного болевого синдрома; пациент самовольно покинул травматологическое отделение МБУЗ ГКБ N 8, при рентгенологическом обследовании 28.02.2014г. были выявлены свежие ***, их природа и появление экспертом не описаны.

С данными доводами жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы N 236, выполненному ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Материалами дела достоверно установлено, что в результате некачественно проведенной диагностики у Паникова А.А. своевременно не был обнаружен ***, вследствие чего был неверно установлен диагноз "***", и, соответственно, проводилось неверное лечение, приведшее к ранней выписке из стационара и увеличению амбулаторного лечения. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком опровергнуты не были. Доказательств того, что *** произошел в результате новой травмы после выписки истца из стационара, не представлено.

Не свидетельствует об отсутствии вины ответчика его довод в жалобе о том, что состояние истца в период нахождения в стационаре было удовлетворительным, самовольно покинув больницу, он сознательно подвергал себя опасности и исключал возможность постановки точного диагноза. Истец, не обладая медицинскими познаниями, не зная правильного диагноза, не имел возможности правильно оценить степень опасности ранней выписки из стационара для состояния его здоровья.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствует причинно-следственная связь между наступлением негативных последствий для Паникова А.А. и качеством оказания медицинской услуги врачами МБУЗ ГКБ N 8 г. Челябинска, поскольку материалами дела установлено, что именно дефекты диагностики , недооценка объема и тяжести повреждений привели к ранней выписке истца из стационара и

удлинению сроков амбулаторного лечения.

Прочие доводы апелляционной жалобы МБУЗ ГКБ N 8 г. Челябинска выводы суда о причинении истцу морального вреда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, к чему оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 8", апелляционное - без удовлетворения.

Принять отказ прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска от апелляционного представления, производство по делу по апелляционному представлению прекратить.