Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 11-617/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Кузнецовой Л.А., Щелокова Ю.Г.,

при секретаре Гадковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марченко С.А. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 21 октября 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АЛЬФА" к Марченко С.А., Марченко А.С. о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами; по иску Марченко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АЛЬФА" о признании незаконными действий по взысканию платы, о взыскании уплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Марченко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "АЛЬФА" обратилось в суд с иском к Марченко С.А., Марченко А.С. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья за период с 01 декабря 2013 года по 15 июня 2014 года в размере **** руб., пени за период с 01 декабря 2013 года по 30 сентября 2015 года в размере **** руб., всего **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке Центрального Банка РФ, действующей на день вынесения решения суда, до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что Марченко С.А. является собственником квартиры ****, вместе с ним по указанному адресу зарегистрирован Марченко А.С. В связи с неоплатой предоставляемых услуг по статье "обслуживание и ремонт" на лицевом счете за период с 01.12.2013 по 15.06.2014 образовалась задолженность в размере **** руб. В указанный период управление многоквартирным домом осуществляло ООО "УК "АЛЬФА", задолженность по оплате за содержание и ремонт, а также пени и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков в пользу

ООО "УК "АЛЬФА" (том 1, л.д.8-10, том 3, л.д. 106-110).

Марченко С.А. обратился в суд со встречным иском к ООО УК "АЛЬФА", в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным исковые требования о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать уплаченные им за период с 03 января 2013 года по 25 декабря 2013 года денежные средства за не предоставленные услуги по обслуживанию и ремонту общедомового имущества дома **** в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2013 года по 08 июня 2015 года в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры ****, указанный дом с 2004 года обслуживало ООО УК "АЛЬФА", которое предоставляло коммунальные услуги ненадлежащего качества, не выполняло работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества он обращался к ответчику в 2004, 2009, 2010 годах, также обращался в Управление "Государственная жилищная инспекция", но недостатки не были устранены, в том числе и на момент передачи многоквартирного дома управляющей компании ООО "УК "Жилищник-С". ООО УК "АЛЬФА" выполняло только аварийные работы, не производило поверку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, не передавало его показания в теплоснабжающую организацию для перерасчета, не производило обслуживание и ремонт общего имущества дома, при этом не снижало плату за указанные услуги. ООО УК "АЛЬФА" использовало общее имущество для получения прибыли, незаконно предоставляя его третьим лицам; присвоило денежные средства собственников помещений, полученные по договору аренды с ООО "Оптик-Центр". После вручения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе другой управляющей организации, оформленного протоколом N 1 от 03.12.2012, сотрудники ООО УК "АЛЬФА" отказались принимать у собственников помещений в многоквартирном доме заявки о предоставлении услуг ненадлежащего качества и о не предоставлении услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общедомового имущества. В период с 01.12.2013 по 15.06.2014 он не заключал с ответчиком договор на предоставление услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общедомового имущества и не должен вносить плату за указанный период. В период с 03.01.2013 по 25.12.2013 им оплачены квитанции ООО "УК "АЛЬФА" за непредоставленые услуги по обслуживанию и ремонту общедомового имущества с января по ноябрь 2013 года на сумму **** руб., которая подлежит взысканию с ответчика. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (том 2, л.д.101-130, том 3, л.д.54-58).

/О/

В судебном заседании представитель ООО УК "АЛЬФА" Притчина М.Н. на иске ООО УК "АЛЬФА" настаивала, иск Марченко С.А. не признала.

Марченко С.А. иск ООО УК "АЛЬФА" не признал, на своем иске настаивал.

Марченко А.С, представитель ООО УК "Жилищник-С" в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановилрешение, которым исковые требований ООО УК "АЛЬФА" удовлетворил частично: взыскал с Марченко С.А. в пользу ООО УК "АЛЬФА" задолженность по оплате за жилье за период с 01 декабря 2013 года по 15 июня 2014 года в размере **** руб., пени в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК "АЛЬФА" и в удовлетворении исковых требований Марченко С.А. отказал.

В апелляционной жалобе Марченко С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК "АЛЬФА" и удовлетворении его исковых требований. Ссылается на то, что протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ****, в материалы дела не предоставлялся, ссылка на него в решении суда необоснованна. Судом в качестве надлежащих доказательств принимались копии документов без предъявления их оригиналов, акты сдачи-приемки услуг не подписаны членами Совета дома. В качестве доказательств приняты подложные акты, в которых подписи собственников квартир поддельные, суд в проведении почерковедческой экспертизы отказал. Полагает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что ООО УК "АЛЬФА" не оказывало услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Жилищный кодекс РФ не содержит понятия "оплата жилья". В период с 01.12.2013 по 15.06.2014 ООО УК "АЛЬФА" с собственниками помещений в многоквартирном доме не были заключены договоры на предоставление интересов собственников и на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "АЛЬФА", Марченко А.С, представитель ООО УК "Жилищник-С" не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Марченко С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу ****, право собственности зарегистрировано 26.09.2002 (том 1, л.д.179, том 2, л.д.132).

В указанной квартире имеют регистрацию по месту жительства два человека: Марченко С.А., Марченко А.С. (том 1, л.д.11).

Соглашением от 14 сентября 2012 года Марченко С.А. и Марченко А.С. установили, что Марченко С.А. единолично в полном объеме несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (квартирой) по адресу ****; Марченко А.С. не несет солидарной ответственности по указанным обязательствам (том 1, л.д.62).

Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу **** в форме заочного голосования от 10 октября 2006 года, оформленными протоколом N 1, выбран способ управления -непосредственное управление при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя; утверждено в качестве представителя собственников ООО "УК "АЛЬФА"; ООО "УК "Альфа" делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников и за счет собственников с обслуживающими организациями (том 1, л.д.26-27).

ООО "УК "АЛЬФА" заключены договоры с соответствующими организациями на возмездное оказание услуг.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 27 июня 2013 года Марченко С.А., Волкову П.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "АЛЬФА" о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ****, проведенного в октябре 2006 года, оформленного протоколом N 1 от 10 октября 2006 года, недействующим протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 октября 2006 года, недействительной и незаконной деятельности ООО "УК "АЛЬФА" в качестве уполномоченного от имени собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Решение вступило в законную силу (том 1, л.д.118-123, 124-130).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ****, от 03 декабря 2012 года в форме заочного голосования, оформленным протоколом N 1, выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей компании утверждено ООО "УК "Жилищник-С" (том 1, л.д.72,195).

Жилой дом по адресу **** передан ООО "УК "АЛЬФА" ООО "УК "Жилищник-С" по акту приема-передачи от 16 июня 2014 года (том 1, л.д.28,198).

Согласно представленных истцом расчета задолженности, сальдовой ведомости по лицевому счету за декабрь 2013 года - июнь 2014 года, у Марченко С.А. имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт в размере **** руб., произведено начисление пени в размере **** руб. (том 1, л.д.12-18, том 3, л.д.112-115).

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей в период образования задолженности).

Согласно ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей в период образования задолженности, лица, несвоевременно

и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "АЛЬФА", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Марченко С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу ****, и в силу приведенных норм обязан нести расходы по содержанию имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме.

Установив, что в период с 01 декабря 2013 года по 15 июня 2014 года работы и услуги по содержанию, ремонту и обслуживанию дома оказывало ООО "УК "АЛЬФА", Марченко С.А. уклонялся от исполнения своих обязательств, оплату за содержание, обслуживание и ремонт не производил, в связи с чем образовалась задолженность, суд пришел к выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и пени в пользу ООО "УК "АЛЬФА".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Марченко С.А., суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих не предоставление ООО "УК "АЛЬФА" услуг по содержанию и ремонту либо предоставление услуг ненадлежащего качества в спорный период (с 03.01.2013 по 25.12.2013) не представлено, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченных Марченко С.А. сумм за обслуживание и ремонт за указанный период, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "УК "АЛЬФА" (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Марченко С.А. о том, что протокол N1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ****, в материалы дела не представлялся, ссылка на него в решении суда необоснованна, несостоятельны.

В материалах дела имеется копия протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: ****, проведенного в форме заочного голосования, от 10 октября 2006 года, согласно которого выбран способ управления - непосредственное управление, при вступлении в договорные отношении с третьими лицами - через своего представителя ООО "УК "АЛЬФА" (том 1, л.д.26-27).

То обстоятельство, что названный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не указан в протоколе судебного заседания от 21 октября 2015 года в исследованных судом доказательствах, не свидетельствует о необоснованности ссылки суда на данное доказательство, поскольку внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное названным протоколом, а также деятельность ООО "УК "АЛЬФА" в качестве уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме оспаривались Марченко С.А., В.П.М. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 27 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Марченко С.А., В.П.М. отказано (том 1, л.д.118-123, 124-130). Названное решение суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда исследовались при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы Марченко С.А. о том, что судом в качестве надлежащих доказательств приняты копии документов без предъявления их оригиналов, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

ООО УК "АЛЬФА" письменные доказательства представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

Доказательств того, что при копировании произошло изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, копии документов не тождественны их оригиналам, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Марченко С.А. о том, что судом в качестве доказательств приняты подложные акты, в которых подписи собственников квартир поддельные, суд в проведении почерковедческой экспертизы отказал, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные Марченко С.А. справки, подписанные собственниками квартир, о том, что в представленных им Марченко С.А. актах не их подписи, не являются допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, ходатайств о вызове лиц, подписавших справки, в суд в качестве свидетелей, а также о назначении почерковедческой экспертизы Марченко С.А. заявлено не было.

Доводы Марченко С.А. о необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 01.12.2013 по 15.06.2014 ООО УК "АЛЬФА" с собственниками помещений в многоквартирном доме не были заключены договоры на предоставление интересов собственников и на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества, ООО "УК "АЛЬФА" не оказывало услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества и не снижало размер платы за обслуживание и ремонт, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "УК "АЛЬФА" оказывало услуги по содержанию и выполняло работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключая договоры с организациями, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 октября 2006 года, оформленного протоколом N 1.

Отсутствие договоров с каждым собственником помещений многоквартирного жилого дома не освобождает собственников от предусмотренной ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанности по несению расходов на содержание принадлежащих им помещений, а также участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание жилого помещения в установленном размере.

Передача многоквартирного жилого дома в управление ООО "УК "Жилищник-С" произведена 16 июня 2014 года, в период с 01.12.2013 по 15.06.2014 ООО "УК "Жилищник-С" услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не предоставляло, в связи с чем задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества обоснованно взыскана с Марченко С.А. в пользу ООО "УК "АЛЬФА".

В соответствии с ч.10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ

составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п.п.15,16 Правил).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность в спорный период, а также доказательств обращения Марченко С.А. в ООО "УК "АЛЬФА" с заявлениями об изменении размера платы за содержание жилого помещения, Марченко С.А. не представлено.

Акт обследования от 20 июня 2014 года, утвержденный директором ООО УК "Жилищник-С", фотокопии к указанному акту (том 1, л.д.79-88) не являются бесспорным доказательством факта предоставления ООО "УК "АЛЬФА" услуг по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества именно в период с 01.12.2013 по 15.06.2014.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Марченко С.А.

Доводы апелляционной жалобы Марченко С.А. о том, что Жилищный кодекс РФ не содержит понятия "оплата жилья", на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

В ст. 154 Жилищного кодекса РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы Марченко С.А. сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, не имеется.

0%

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 21 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

/У