Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 11-649/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Давыдовой Т.И., Шушкевич О.В. при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гайсиной Р.Г. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 октября 2015 года по иску Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аргаяшском районе Челябинской области к Гайсиной Р.Г. о взыскании незаконно использованных средств материнского (семейного) капитала.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Гайсиной Р.Г., ее представителей Чукиевой Б.З., Сулеймановой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аргаяшском районе Челябинской области (далее -ГУ УПФР в Аргаяшском районе) обратилось в суд с иском к Гайсиной Р.Г. о взыскании незаконно приобретенных средств материнского (семейного) капитала в размере **** руб., расходов по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.

В обоснование заявленных требований указало на то, что Гайсина Р.Г. являлась владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Решением ГУ УПФР в в Аргаяшском районе от 20 марта 2015 года N 079 по заявлению Гайсиной Р.Г. денежные средства в размере **** руб. перечислены на счет продавца жилого дома Сулеймановой О.Г. Указывает, что приобретенный жилой дом ранее уже принадлежал Гайсиной Р.Г. на основании договора купли - продажи от 25 апреля 2012 года, заключенному с Х.Г.Г., а впоследствии подарен Сулеймановой О.Г. и вновь приобретен с использованием средств материнского капитала. Считает, что действия ответчика по передаче жилого дома по договору дарения и его последующему приобретению с использованием средств материнского капитала свидетельствуют об искусственном ухудшении жилищных условий членов семьи, повлекли ее

незаконное обогащение.

Ответчик Гайсина Р.Г., ее представитель Сулейманова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением суда удовлетворены исковые требования ГУ УПФР в Аргаяшском районе. С Гайсиной Р.Г. в пользу ГУ УПФР в Аргаяшском районе взысканы неосновательно приобретенные средства материнского (семейного) капитала в размере **** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе Гайсина Р.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что при заключении договора купли - продажи 25 апреля 2012 года денежные средства в счет материнского капитала не были перечислены, что подтверждается уведомлением истца от 29 августа 2012 года, не исследованном в судебном заседании. На момент совершения сделки купли - продажи 10 февраля 2015 года у нее отсутствовала недвижимость на праве собственности, в результате совершения сделки произошло улучшение ее жилищных условий. Судом первой инстанции не исследовалась выписка из лицевого счета Сулеймановой О.Г., подтверждающая остаток денежных средств, доказательства, подтверждающие целевое использование средств материнского капитала. Ссылается на отсутствие доказательств незаконности выданного ей государственного сертификата на материнский капитал, а также признания сделки купли - продали недействительной. Считает, что неисполнение обязательства об оформлении приобретенного жилого помещения в собственность членов семьи не является основанием возникновения у нее обязательств из неосновательного обогащения.

Представитель истца ГУ УПФР в Аргаяшском районе о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации

имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судом первой инстанции установлено, что Гайсиной Р.Г. 10 апреля 2012 года на основании решения ГУ УПФР в Аргаяшском районе от 22 марта 2012 года N 90 (л.д. 17) и заявления Гайсиной Р.Г. от 21 февраля 2012 года (л.д. 15-16) выдан государственный сертификат, подтверждающий ее право на получение материнского (семейного) капитала серии **** (л.д. 19).

По договору купли- продажи от 10 февраля 2015 года Гайсина P.M. купила у Сулеймановой О.Г. жилой дом и земельный участок по адресу: ****. (л.д. 29 - 31) за сумму **** руб. При заключении договора сторонами был предусмотрен следующий порядок оплаты: **** руб. в счет оплаты земельного участка уплачивается покупателем продавцу до заключения договора. Сумма **** руб. в счет оплаты жилого дома выплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала, принадлежащего Гайсиной Р.Г. Право собственности Гайсиной Р.Г. на недвижимое имущество было зарегистрировано 12 февраля 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 32).

18 февраля 2015 года Гайсина Р.Г. обратилась в ГУ УПФР в Аргаяшском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, в котором просила направить их на улучшение жилищных условий - приобретение жилого дома (л.д. 24 - 28).

Решением ГУ УПФР в Аргаяшском районе от 20 марта 2015 года заявление Гайсиной Р.Г. удовлетворено, средства материнского (семейного) капитала в размере **** руб. направлены на улучшение жилищных условий, на приобретение жилого помещения по договору купли- продажи (л.д. 33 - 34). Средства материнского (семейного) капитала в размере **** руб. были выплачены продавцу жилого дома и земельного участка Сулеймановой О.Г., что подтверждается справкой о движении средств материнского (семейного) капитала (л.д. 36).

Установив, что ответчица неосновательно обогатилась на сумму **** руб. за счет средств материнского (семейного) капитала, суд пришел к правильному выводу об обоснованности иска.

Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств,

произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивирован судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 вышеназванного Федерального закона средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно п. 4 ст. 10 названного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, устанавливая дополнительную меру государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала, законодатель закрепил исчерпывающий перечень целей для использования указанных средств. При этом целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие нужды.

Между тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что целевой характер использования средств в результате действий ответчицы не достигнут, Гайсина P.M. жилищные условия семьи не улучшила.

Суд установил, что 25 апреля 2012 года Гайсина Р.Г. заключила со своим отцом Х.Г.Г. договор купли- продажи жилого дома

общей площадью **** кв.м, и земельного участка по адресу: **** (л.д. 20 -22) за сумму **** руб. При заключении договора сторонами был предусмотрен следующий порядок оплаты: **** руб. в счет оплаты жилого дома и **** руб. в счет оплаты земельного участка уплачивается покупателем продавцу до заключения договора. Сумма **** руб. в счет оплаты жилого дома выплачивается после подписания договора за счет займа, полученного в ООО "УралКредиИнвест" Право собственности Гайсиной Р.Г. на недвижимое имущество было зарегистрировано 27 апреля 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 23).

Гайсина Р.Г. обратилась в ГУ УПФР в Аргаяшском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, в котором просила направить их на погашение основного долга и процентов по договору займа на приобретение жилого помещения. Уведомлением ответчика от 29 августа 2012 года (л.д. 96-98) в распоряжении средствами материнского капитала Гайсиной Р.Г. отказано в связи с непредставлением справки кредитора о размерах основного долга.

19 сентября 2012 года Гайсина Р.Г. и ее отец Х.Г.Г. заключили соглашение о расторжении договора купли- продажи от 25 апреля 2012 года (л.д. 44-45).

19 июня 2014 года жилой дом общей площадью **** кв.м, и земельный участок по адресу: **** по договору дарения были подарены Х.Г.Г. своей дочери Сулеймановой О.Г. - сестре Гайсиной Р.Г. (л.д. 41). Право собственности Сулеймановой О.Г. на недвижимое имущество было зарегистрировано 30 июня 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 42).

По договору купли- продажи от 10 февраля 2015 года Гайсина P.M. купила у своей сестры Сулеймановой О.Г. ранее принадлежавший ей жилой дом и земельный участок по адресу: ****. (л.д. 29-31).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ гражданин -собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в собственности ответчицы по договору от 25 апреля 2012 года находился жилой дом по адресу: ****, которым была вправе пользоваться она

и ее несовершеннолетние дети. Непроживание семьи ответчицы в доме не подтверждает необеспеченности жилым помещением собственника и членов его семьи, поэтому представленные ответчицей сведения о найме другого жилья и регистрации с детьми по иному адресу не могут быть приняты во внимание, тем более, что представленный Гайсиной Р.Г. договор коммерческого найма жилого помещения от 01 июля 2010 года ею не подписан (л.д. 91).

Расторгнув договор купли-продажи, ответчица намеренно ухудшила жилищные условия, лишив детей и себя права пользования домом. Приобретая по договору купли-продажи 10 февраля 2015 года тот же жилой дом, семья истицы восстановила ранее существовавшее положение, что не привело к улучшению жилищных условий семьи.

При этом в суде апелляционной инстанции Гайсина Р.Г. и ее сестра Сулейманова О.Г. указали на то, что при расторжении 19 сентября 2012 года договора купли-продажи денежные средства Гайсиной P.Г. отцу не возвращались, договор займа, указанный в договоре купли- продажи не заключался, выплата средств в погашение займа, указанного в договоре, ею не производится. Договор дарения жилого дома между Х.Г.Г. и его дочерью Сулеймановой О.Г. был заключен для исключения возможности обращения взыскания на дом по долгам супруги отца, фактически собственником дома был отец, затем для получения средств материнского капитала дом вновь продан Гайсиной Р.Г., при новой продаже дома наличных средств Гайсина Р.Г. отцу не передавала.

Представленная ответчицей суду апелляционной инстанции справка Администрации Дербишевского сельского поселения от 15 января 2016 года о нуждаемости дома в ремонте до февраля 2015 года (л.д. 101) не свидетельствует о том, что Гайсиной P.Г. не были намеренно ухудшены свои и детей жилищные условия при расторжении договора купли-продажи, так как в установленном законом порядке в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, приобретенный Гайсиной Р.Г. жилой дом непригодным для проживания не был признан. Из справки следует, что дому требовался ремонт, который и произвела семья Гайсиной Р.Г. При этом в соглашении о расторжении договора ссылок на непригодность дома для проживания как на основание расторжения сделки не указано.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что жилое помещение приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала,

оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Тогда как, Гайсина Р.Г. не исполнила обязательства по оформлению жилого дома, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность с детьми.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что при заключении договора купли - продажи 25 апреля 2012 года денежные средства в счет материнского капитала не были перечислены, не исследована выписка из лицевого счета Сулеймановой О.Г., подтверждающая остаток денежных средств, и целевое использование средств материнского капитала не могут быть приняты во внимание, поскольку из текста договора купли-продажи жилого дома, заключенного 25 апреля 2012 года не следует, что расчет за дом должен производиться с использованием средств материнского (семейного) капитала, а наличие на счете Сулеймановой О.Г. в банке части перечисленных денежных средств не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчицы неосновательного обогащения.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств незаконности выданного Гайсиной Р.Г. государственного сертификата на материнский капитал не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку право ответчицы на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на основании имеющегося у нее государственного сертификата с соблюдением требований закона не оспаривается.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи никем не оспорен, сделки не признаны судом недействительными не имеют правового значения, поскольку обстоятельств дела не меняют, жилищные условия семьи, в том числе несовершеннолетних детей, приобретением данного дома не улучшены.

Установив, что ответчица неосновательно обогатилась за счет материнского капитала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайсиной Р.Г. - без удовлетворения,

Председательствующий

Судьи