Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 11-866/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей: Грисяк Т.В., Тульской И.А.,

при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", Каримова Д.Ж. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Каримова Д.Ж. к ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Таминдарова Вячеслава Мавлитовича - представителя истца Каримова Д.Ж., который возражал по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов Д.Ж. обратился в суд с иском к страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность по полису ОСАГО **** на срок с 03 декабря 2014 года по 02 декабря 2015 года, требуя взыскать: страховое возмещение **** рублей **** копеек, из расчета (стоимость автомобиля **** рублей **** копеек - стоимость годных остатков **** рубля **** копейки + расходы на эвакуацию **** рублей + затраты на независимую экспертизу **** рублей), компенсацию морального вреда **** рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию за не направление мотивированного отказа, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возмещения издержек на представителя **** рублей, на удостоверение доверенности **** рублей.

В обоснование иска указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 09 мая 2015 года, в результате которого восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен. Отсутствие страховой выплаты и мотивированного отказа послужило причиной для предъявления претензии с отчетом независимой оценки и настоящего иска.

В письменных возражениях ответчика (л.д.170) указано, что отсутствуют основания для прямого возмещения убытков, поскольку в дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью. Считает завышенным размер расходов на представителя, у страховой компании не возникла обязанность по возмещению морального вреда.

Ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции Антропова Л.П. пояснила, что ДТП произошло по ее вине, размер ущерба не оспаривала. Сидоров Е.О. указал, что по результатам медицинской экспертизы не установлен факт причинения вреда его здоровью, поэтому не намерен требовать возмещения вреда.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2015 года с ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" взыскано:

- в пользу истца страховое возмещение **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда **** рублей, финансовую санкцию **** рублей за 15 дней с 16 по 30 июля 2015 года нарушения срока направления мотивированного отказа из расчета (*****0,05%* 15), неустойку **** рублей за 63 дня нарушения сроков осуществления страховой выплаты (***** 1%*63), сниженную с **** рублей **** копеек по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" **** рублей, сниженный по ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации с **** рублей **** копеек, а также расходы на представителя **** рублей, на услуги нотариуса **** рублей.

- в доход местного бюджета государственная пошлина **** рубля **** копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Поскольку из документов ГИБДД следует, что виновной в ДТП признана Антропова Л.П., что Сидорову Е.О. был причинен вред здоровью, поэтому отсутствуют основания для прямого возмещения убытков. Страховая компания направила Каримову Д.Ж. уведомление об отказе в выплате в установленный срок, поэтому отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В апелляционной жалобе Каримов Д.Ж. просит решение отменить в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку не согласен со снижением их размера на 70,94% по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В решении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик, заявив ходатайство, не представил доказательств явной несоразмерности.

Ответчик ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Страховая компания "БАСК", Антропова Л.П.,

Сидоров Е.О., Топычканов О.А. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.1 ст. 327, ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части размера взыскания с ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Каримова Д.Ж. неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты и штрафа .

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет **** рублей.

Из материалов дела следует, что 09 мая 2015 года в городе Челябинске на улице Сталеваров напротив дома N 30, водитель Антропова Л.П., управляя автомобилем **** (****), совершила столкновение с автомобилем **** (****) под управлением Каримова Д.Ж., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации уехала с места ДТП, о случившемся в ГИБДД не сообщила. В результате транспортные средства

получили механические повреждения, а пассажир Сидоров Е.О. - телесные повреждения (****).

Вины водителя Каримова Д.Ж. в происшествии не установлено.

В ходе административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза (заключение эксперта ГБУЗ "Челябинской областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 16 июня 2015 года N4515), по результатам которой было установлено, что пострадавший пассажир на момент первичного обращения 16 июля 2015 года видимых телесных повреждений не имел. В связи, с чем выставленный в медицинском учреждении диагноз "****" объективными клинико-морфологическими признаками, в том числе наличием телесных повреждений, обоснован не был, поэтому оценке не подлежит.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 24 июня 2015 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Антроповой Л.П. прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля **** (****) застрахован в ОАО "БАСК" по полису ОСАГО **** на срок с 07 октября 2014 года по 06 октября 2015 года.

Ответчик, получив 26 мая 2015 года заявление истца о прямом возмещении убытков, направил уведомление от 29 мая 2015 года о необходимости представления копии постановления по делу об административном правонарушении (том 1, л.д. 25-26). После осмотра аварийного ТС 02 июня 2015 года в установленный срок - до 16 июня 2015 года страховщик выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

Истец вручил ответчику 16 июля 2015 года досудебную претензию с заключением эксперта N01/06-2015 от 30 июня 2015 года эксперта-техника Т.А.С. Из которого следует, что восстановление транспортного средства **** (****) нецелесообразно, поскольку затраты на запасные части без ремонтных работ превышают рыночную стоимость транспортного средства в размере **** рублей **** копеек. Стоимость годных остатков составила **** рубля **** копейки, затраты на оценку - **** рублей.

Поскольку в документах органов по безопасности дорожного движения указано, что был причинен вред жизни и здоровью, поэтому страховщик отказал 27 июля 2015 года в осуществлении прямого возмещения убытков (том 1, л.д.153), о чем направил 30 июля 2015 года письменный ответ.

Удовлетворяя настоящий иск, суд принял во внимание, что данные о наличии телесных повреждений пассажира не обоснованы и не подтверждены. Представленное истцом заключение об оценке ответчик не оспорил, доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не

представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненного потерпевшему истцу материального ущерба не заявлял. Суд обоснованно указал, что истец при направлении заявления и претензии приложил пакет необходимых документов, необходимых для решения вопроса о выплате страховой суммы.

Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии 09 мая 2015 года по вине Антроповой Л.П. был причинен вред здоровью Сидорову Е.О., поэтому отсутствуют основания для прямого возмещения убытков, не могут повлечь отмену решения суда.

Обращаясь с заявлением о выплате в порядке прямого возмещения страховой выплаты 25 июня 2015 года, Каримов Д.Ж. представил страховщику заключение эксперта ГБУЗ "Челябинской областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 16 июня 2015 года N4515 и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12. 25 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) в отношении Антроповой Л.П. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушение, согласно ч.1 ст. ст. 24.5 КоАП РФ. Из указанных документов усматривается, что у Сидорова Е.О. видимых телесных повреждений не обнаружено, в медицинских документах, данных о телесных повреждениях нет.

Таким образом, оснований для отказа в порядке прямого возмещения убытков, причиненных Каримову Д.Ж. в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 мая 2015 года у ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" не имелось.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что из мотивировочной части решения суда следует исключить указание на положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", а также изменить решение в части применения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из положений ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 также разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2).

Страховое событие наступило 09 мая 2015 года, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа применяются нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском в суд, поэтому с недобросовестного страховщика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты с применением ст.ЗЗЗ ГК РФ в размере **** рублей, штраф в сумме **** рублей, оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере не имеется, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Страховая организация освобождается от уплаты, в том числе неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда при недостаточности представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой

санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2).

Наличие указанных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа судебной коллегией не установлено.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2015 года изменить в части размера взыскания с ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Каримова Д.Ж. неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа, исключить из резолютивной части общую сумму взыскания, принять в данной части новое решение:

Взыскать с ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Каримова Д.Ж. неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере **** рублей, штраф в сумме **** рублей.

Исключить из мотивировочной части решения суда указание на положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", Каримова Д.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи