Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 11-936/2015

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Гончаренко Ю.Ю., Секериной СП.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ключевые люди" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 октября 2015 года по иску Симонова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ключевые люди" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Алейниковой СВ., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Карева Д.В., представителя третьего лица Метелева И.А.- Жидковой О.В., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ключевые люди" (далее- ООО УК "Ключевые люди") о возмещении материального ущерба в размере *** рублей, мотивируя тем, 03 сентября 2014 г. произошло затопление квартиры истца по адресу: *** по вине управляющей организации.

Истец в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал. Его представитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК "Ключевые люди", третье лицо Метелёв И.А. в судебном заседании участие не принимали.

Представитель третьего лица Метелёва И.А. против удовлетворения иска не возражала.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО УК "Ключевые люди" пользу Симонова М.А. сумму материального ущерба ***, расходы по оплате услуг оценки *** рублей, расходы по извещению *** рубля, и в доход местного бюджета государственную пошлину ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "Ключевые люди" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Ссылается

на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Суд не учел, что все необходимые мероприятия по подготовке к отопительному сезону ответчиком исполнены, жалобы на негерметичность системы отопления *** не поступали. До 03.09.2014 система отопления находилась в исправном состоянии, под нормальным рабочим давлением, плановые работы в данный период не производились, отопление в дом не было подано. Указывает, что причиной затопления явилась неисправность резьбового радиатора отопления, который установлен застройщиком. Поскольку ущерб причинен в период гарантийного срока, полагает, что к участию в деле должен быть привлечен застройщик ООО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки". В этом случае ООО "УК "Ключевые люди" заявило бы ходатайство о назначении технической экспертизы. Указывает, что Метелёв И.А. в решении указан в качестве третьего лица, хотя привлечен в качестве ответчика. Полагает, что при надлежащем исполнении Метелёвым И.А., как собственником ***, обязанности по содержанию своего имущества, наличие течи могло быть обнаружено ранее, что исключило бы возникновение ущерба.

В возражениях на жалобу Метелёв И.А. ссылается на ее необоснованность.

Симонов М.А., Метелёв И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03 сентября 2014 г. в результате разгерметизации резьбового соединения с общедомовым стояком отопления радиатора, расположенного в квартире по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Метелёву И.А., произошло затопление ниже расположенной ***, принадлежащей на праве собственности истцу Симонову М.А., повреждена внутренняя отделка квартиры.

В результате повреждения имущества Симонову М.А. причинен ущерб в размере ***, что подтверждается отчетом N У/500, составленным СРОО НП "СПЭО", актами осмотра (л.д. 6,7, 34-35, 37, 38), не оспаривается сторонами.

Сторонами не оспаривается, что элементы системы отопления, неисправность которых привела к заливу ***, входят в состав общего имущества многоквартирного дома N М.А..

Услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N М.А. выполняет ООО УК "Ключевые люди", избранная управляющей организацией на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса (протокол конкурса от 16.04.2013) (л.д. 62).

В соответствии с п. п. 10 - 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее- Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества ...

Пунктами 13, 14 Правил установлено, что осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом производятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).(п.2 ст. 1096 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ООО УК "Ключевые люди" является надлежащим ответчиком по данному спору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность возместить ущерб, причиненный потребителю возлагается на ООО УК "Ключевые люди" , и взыскал с данного ответчика в возмещение ущерба ***.

Указанный вывод суда является правильным, соответствующим требованиям ст. ст. 15, 1064, 1095, 1096, 1098 ГК РФ ГК РФ, п.п. 5,10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле застройщика ООО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки", не является основанием для отмены решения, поскольку доказательства того, что причиной затопления явилось ненадлежащее качества работ по строительству дома, суду представлены не были.

Согласно положениям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими

процессуальных действий. Доводы жалобы о том, что ответчик мог заявить ходатайство о назначении технической экспертизы с целью установления причин повреждения системы отопления лишь в случае привлечения застройщика, судебная коллегия находит надуманными, не основанными на законе.

Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайств о содействии в истребовании доказательств, о назначении экспертизы стороной ответчика заявлено не было. Не заявлено такое ходатайство и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что Метелёв И.А. был привлечен судом в качестве соответчика, противоречат материалам дела. Истцом такое ходатайство не заявлялось, судом 17.06.2015 вынесено определение о привлечении Метелёва И.А. к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 69).

Доводы жалобы о том, что Метелёв И.А., проживая лично в своей квартире, мог предотвратить аварийную ситуацию, основаны на предположениях и не могут служить основанием для освобождения ООО УК "Ключевые люди" от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который был болен, не являются основанием к отмене решения суда. Ответчик заблаговременно извещен о дате и времени судебного разбирательства, доказательств того, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании по уважительным причинам, в суд не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО УК "Ключевые люди", что соответствует положениям п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Таким образом, не направив в судебное заседание представителя, ответчик ООО УК "Ключевые люди" распорядился имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных лиц, участвующих в деле.

Поданная ООО УК "Ключевые люди" апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, по сути, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм процессуального и материального

права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ключевые люди" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: