Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 11-1226/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Родиной А.К., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куперберга А.В. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 октября 2015 года по иску Куперберга А.В. к Николаенко В.А., Акционерному обществу "Банк Интеза", Николаенко Д.А., Николаенко А.И. об обязании прекратить содержание и разведение гусей и домашнего скота, обязании убрать гусей и домашний скот с земельного участка.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Куперберг А.В. Пономареву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика, представляющего интересы ответчика Николаенко Д.А. - Николаенко В.А., представителя ответчика Николаенко А.И. - Николаенко Н.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куперберг А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений, к Николаенко В.А., акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза"), Николаенко Д.А., Николаенко А.И. об обязании прекратить содержание и разведение гусей и домашнего скота на земельном участке общей площадью **** кв.м по адресу: ****, обязании убрать гусей и домашний скот с указанного земельного участка (т.1 л.д. 106-107).

В качестве основания иска указал, что является собственником земельного участка по адресу: **** и расположенного на нем жилого дома по ул. ****. Ответчики на принадлежащих им земельных участках по адресу: ****, осуществляют содержание и разведение гусей, коз и коров в значительном количестве. Объекты капитального строительства, жилой дом принадлежат АО "Банк Интеза". Один из жилых домов с кадастровым номером **** принадлежит Николаенко Д.А., а второй - ЗАО "Банк Интеза". Все указанные дома и строения фактически расположены на одной территории, которая обнесена забором, и на ней происходит неправомерное

разведение домашнего скота и птицы, что свидетельствует об участии всех ответчиков в данной деятельности. Из-за сложившейся ситуации создалась неблагоприятная санитарная обстановка на всей улице, постоянно слышен шум и ощущается неприятный запах, увеличилось количество мух, появились крысы, питающиеся остатками кормов. Земельные участки в п. **** были сформированы и предоставлены для строительства и эксплуатации индивидуальных жилых домов. Согласно карте градостроительного зонирования Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области земельные участки по ул. **** находятся в зоне застройки индивидуальными жилыми домами "Ж-2", предназначенной для низкоплотной застройки индивидуальными жилыми домами. Ни основные, ни вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков в данной зоне не предполагают содержание и разведение домашней птицы в масштабах фермерского хозяйства. Считает, что фактическое использование земельного участка не соответствует целевому использованию, размещение фермерского хозяйства противоречит территориальному зонированию.

Представитель истца Куперберга А.В. - Пономарева Е.В. в судебном заседании в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчиков Николаенко Д.А. и Николаенко А.И. - Николаенко В.А., представитель ответчика Николаенко А.И. - Николаенко Н.А. в судебном заседании в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчика АО "Банк Интеза" в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен.

Истец Куперберг А.В., ответчики Николаенко А.И., Николаенко Д.А. представитель третьего лица Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены.

Решением суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Куперберг А.В. просит решение суда отменить, указывает, что АО "Банк Интеза" в возражениях на исковое заявление указывают, что не пользуются земельным участком, между тем, семья Николаенко по решению Сосновского районного суда Челябинской области от 30 июля 2013 года выселена из жилого дома общей площадью **** кв.м. по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения, на них возложена обязанность освободить земельный участок, однако решение до настоящего момента не исполнено. У семьи Николаенко право собственности на жилой дом и земельный

участок, отсутствует, и их интересы не подлежат защите по статье 17 Конституции Российской Федерации, статьям 129, 209, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные правовые нормы защищают интересы исключительно собственников земельных участков. Суд не уделил внимание тому, что на момент осмотра нарушения со стороны ветеринарной службы Управления Россельхознадзора по Челябинской области не обнаружено, однако согласно письму Управления Россельхознадзора по Челябинской области от 20 июля 2015 года и акту проверки от 09 июля 2015 года, в результате комиссионной проверки установлено, что территория, прилегающая к хозяйственным постройкам (со стороны Ужовского бора) захламлена отходами жизнедеятельности птицы (птичий помет) биологическими отходами (кости от крупного рогатого скота, перья птицы- гуси), что является нарушением пункта 1.1.;1.4. "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации, уничтожения биологических отходов", "Ветеринарно-санитарных правил подготовки к использованию в качестве органического удобрения, навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы". Судебное решение было вынесено без поступления ответа на судебный запрос относительно проверки соответствия фактического землепользования разрешенному виду использования земельного участка по адресу: ****. Суд не применил статью 10 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве", в которой закреплено, что ведение личного подсобного хозяйства прекращается в случае прекращения прав на земельный участок, на котором ведется личное подсобное хозяйство. Указывают, что АО "Банк Интеза" как юридическое лицо не вправе осуществлять деятельность по ведению личного подсобного хозяйства, и в ведении этой деятельности никогда не участвовало, какой либо земельный участок для ведения подобной деятельности у семьи Николаенко отсутствует. Доводы об осуществлении предпринимательской деятельности ответчиками подтверждаются материалами дела, - имеются фотоснимки забора ответчика с объявлениями о продаже молока и сметаны. Ссылка суда на факт, что Федеральным Законом "О личном подсобном хозяйстве" не регламентировано количество домашнего скота и птицы на приусадебном земельном участке, не дает право ответчикам осуществлять их безграничное содержание, пренебрегая -нормами действующего законодательства, градостроительных регламентов, санитарно-гигиенических, экологических и иных правил и нормативов. Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО "Бон Витто" зарегистрировано по адресу: ****, его учредителем является ответчик Николаенко Н.А., а директором - Николаенко А.И., что также подтверждает факт ведения ответчиками предпринимательской деятельности. Договор N **** от 02 июля 2015 года, подписанный между главой КФК Николаенко Д.А. с ФГБУ "Челябинская областная ветеринарная лаборатория", не является доказательством отсутствия нарушения ответчиком санитарных и ветеринарных норм и правил, поскольку в предмете данного договора не указан адрес, по которому производится выполнение данных работ. В договоре N **** об оказании платных ветеринарных услуг от 02 февраля 2015 года также отсутствует информация о его относимости к хозяйству на участке по ул. ****, кроме того, в разделе 7 данного договора указано, что фактический адрес

КФХ Николаенко Д.А.: ****. Договор N **** от 02 июля 2015 года также заключен с главой КФХ Николаенко Д.И., как с юридическим лицом. Ответчики не представили ни одного документа, подтверждающего периодичность и факт оказания данных услуг в отношении хозяйства по адресу: ****, не подтвердили факты внесения оплаты по вышеперечисленным договорам, следовательно, данные документы не имеют доказательственной силы и не имеют отношения к рассматриваемому делу. Суд, ссылаясь на акт проверки 09 июня 2015 года, проведенной на основании приказа Управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 21 апреля 2015 года, с участием начальника ОГБУ "Сосновская ветстанция" не принял во внимание, что подпись начальника ОГБУ "Сосновская ветстанция" М.Е.Н. в данном акте отсутствует. В тексте судебного решения упоминается о показаниях свидетелей Ф.О.М. и Б.М.А. относительно дискомфорта от криков и запаха, появления большого количества мух, однако оценка данных показания судом не произведена в то время как данные сведения указывают на факты нарушения прав на благоприятную экологическую обстановку как истца, так и других лиц. Справка ОГБУ "Сосновская ветстанция" от 26 октября 2015 года была составлена день в день с оспариваемым судебным решением, и отражает количество животных и птицы на конкретную дату. Данный документ не может опровергнуть остальные имеющиеся письменные доказательства по делу и показания свидетелей, а также не является гарантией неизменности количества скота и птицы. Кроме того справка составлена в отношении Николаенко Д.А. с указанием лишь места его проживания и адреса, по которому фиксировалось количество животных и птицы. Суд не учел, что Николаенко Д.А. является главой КФХ, находящегося в д. Ужовка, и выданная справка не имеет однозначного толкования. В материалах дела имеется кадастровая выписка о земельном участке, из содержания которой следует, что земельный участок по адресу **** кадастровый N ****, имеет разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома. Сведения о соблюдении всей процедуры по изменению разрешенного вида использования занимаемого ответчиками земельного участка, в материалы дела не представлено, суд при вынесении решения не исследовал данный вопрос, придя к неверному выводу о том, что не нашлось подтверждения факта нарушения ответчиками территориального зонирования, поскольку отсутствие установленных границ земельного участка с кадастровым номером **** препятствует возможности определить конкретную территориальную зону, о чем говорится в ответе на запрос суда Управления архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области. Исходя из содержания карты градостроительного зонирования, а также плана расположения земельного участка в п. ****, следует, что зона "Ж-2" граничит с зоной особо охраняемых природных территорий, а конкретно, территорией Ужовского бора, следовательно, земельный участок занимаемый ответчиками, нарушает территориальное зонирование, в какой бы из двух перечисленных

территориальных зон он фактически не находился, даже если его границы и не сформированы.

Показания ответчиков Николаенко В.А. и АО "Банк Интеза", о том что они не осуществляют разведение скота и птицы, не препятствовало суду удовлетворить заявленные требования, поскольку в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 года N444-0, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник по общему правилу несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Николаенко В.А., представитель ответчика Николаенко Д.А. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, указывает, что ответчику Николаенко Д.А. принадлежит жилой дом, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о регистрации. Ответчики вправе пользоваться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению. Доводы истца о том, что семья Николаенко осуществляет предпринимательскую деятельность безосновательны, не могут являться основанием для запрета содержания домашнего скота и птицы. Ни одним законом не регламентировано количество домашней птицы и скота, необходимое для потребностей одного человека и целой семьи. Истцом не представлено доказательств того, каким образом ответчики нарушают его права как собственника жилого дома и земельного участка. Ответчиками же представлены доказательства, подтверждающие, что имеющиеся у них животные содержатся в надлежащих условиях.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Николаенко А.И. просит решение суда оставить без изменения, указывает, что все доводы истца, приведенные в жалобе надуманы, не подтверждены материалами дела, не подкреплены ссылками на законы, носят формальный характер. Суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Куперберг А.В., представитель ответчика АО "Банк Интеза", ответчики Николаенко А.И., Николаенко Д.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 243, 244, 249, 250, 251 т.1), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

/

Заслушав объяснения представителя истца Куперберг А.В. - Пономаревой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика, представителя ответчика Николаенко Д.А. - Николаенко В.А., представителя ответчика Николаенко А.И. - Николаенко Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального Закона от 10 января 2012 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин действительно имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под средой обитания человека понимается - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека, под факторами среды обитания понимается - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация и т.д.), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте

с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 октября 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ****, по генплану **** и расположенный на нем жилой дом по адресу: ****, которые расположены через дорогу от земельного участка, находящегося во владении ответчиков.

Земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., по адресу: ****, принадлежит на праве собственности ЗАО "Банк Интеза", границы участка в соответствии с действующим законодательством не установлены, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома, на нем расположен жилой дом с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. по адресу: ****, так же принадлежащий на праве собственности ЗАО "Банк Интеза" (л.д.76,77, 84-85 т.1).

На земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., по адресу: ****,

по мимо жилой дом с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположены следующие строения: нежилые здания с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. и с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., принадлежащие на праве собственности Николаенко В.А. (л. д. 75), жилой дом с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., принадлежащий на праве собственности Николаенко Д.А. (л.д. ПО т.1). Данные строения имеют адрес: ****.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером **** относится к землям населенных пунктов, предназначен для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 84). Согласно Правил землепользования и застройки Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области земельный участок с кадастровым номером **** относится к зоне Ж-2, зоне застройки индивидуальными жилыми домами, основным видом разрешенного использование является индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками (л.д. 35-55 т.1).

Земельный участок, принадлежащий ответчикам, предназначен для ведения приусадебного и личного подсобного хозяйства, что в силу статей 3, 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" позволяет ответчикам осуществлять деятельность по содержанию на участке скота для личных нужд в составе хозяйства и животных для производства сельскохозяйственной продукции.

Как следует из пояснений ответчиков Николаенко В.А., Николаенко Н.А. в нежилом здании площадью **** кв.м. содержится домашний скот и птицы, всего имеется две коровы, 15 индюшек, 2 собаки, 5 кур, ранее были гуси, которых на настоящее время нет, лошадь жила неделю. Все животные привиты, осмотрены ветврачами, находятся в надлежащих условиях, приобретены для ведения домашнего хозяйства, питания качественными продуктами, никаким образом не нарушат права соседей (л.д. 97-98, 182-184 т.1).

В обоснование своей позиции ответчики представили: справку ОГБУ "Сосновская ветстанция" от 26 октября 2015 года, согласно которой в личном подсобном хозяйстве по адресу: **** содержится 3 головы КРС, 23 головы птицы, 2 головы МРС, 4 головы собак, 1 кошка, животным проведены все противоэпизоотические мероприятия, личное подсобное хозяйство Николаенко Д.А. является благополучным по особо опасным инфекционным и инвазионными заболеваниям животных и птицы по состоянию на 26 октября 2015 года, договор N **** от 02 июля 2015 года по испытанию продукции, договор N **** от 02 февраля 2015 года об оказании платных ветеринарных услуг, постановление Главы Рощинского сельсовета Сосновского района Челябинской области N 5 от 08 февраля 1999 года, договор N **** от 02 июля 2015 года по

подтверждению соответствия продукции, акт проверки N 000294 Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 29 сентября 2015 года, акт проверки N 317 Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 09 июня 2015 года, согласно которым нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации по адресу: **** (л.д. 197-206 т.1).

Суд, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что ответчик разводит большое количество домашней птицы и домашних животных с нарушением санитарных и ветеринарных норм и правил, и что такое разведение и содержание домашней птицы и домашних животных нарушает права или законные интересы истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его законным и обоснованным, поскольку суд в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилюридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил вышеуказанные нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у семьи Николаенко право собственности на жилой дом и земельный участок отсутствует, их интересы не подлежат защите прав по статье 17 Конституции Российской Федерации, статьям 129, 209, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные правовые нормы защищают интересы исключительно собственников земельных, являются несостоятельными, поскольку с учетом закрепленного пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, и положений статей 271 - 273 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящегося на чужом земельном участке имеет право пользоваться земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, при этом механизм регулирования правоотношений между собственником земли и собственником объекта капитального строительства находиться в сфере их договорных отношений.

Правоотношения ответчиков (семьи Николаенко и АО "Банк Интеза") относительно пределов пользования спорным земельным участком с кадастровым номером ****, на котором находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчикам, не могут быть предметом споров третьих лиц, не являющихся стороной данных отношений и не затрагивающих их права и интересы.

С учетом выше изложенного не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что суд не применил статью 10 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве", в которой закреплено, что ведение личного подсобного хозяйства прекращается в случае прекращения прав на земельный участок, на котором ведется личное подсобное хозяйство, поскольку прекращение права пользования земельным участком у семьи Николаенко не произошло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не уделил внимания содержанию письма Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 23 июня 2015 года и письма Управления Россельхознадзора по Челябинской области от 20 июля 2015 года, а также акту проверки от 09 июля 2015г., согласно которым установлено, что прилегающая территория захламлена отходами жизнедеятельности птицы, биологическими отходами, что является нарушением п. 1.1.;1.4. "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации, уничтожения биологических отходов", "Ветеринарно-санитарных правил подготовки к использованию в качестве органического удобрения, навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы", не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

При сборе и исследовании доказательств суд исходил из требований относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем факт захламления прилегающей территории по состоянию на 09 июля 2015 года не может являться основанием для запрета разводить домашнюю птицу и скот на земельном участке, целевое назначение которого допускает такое его использование и не подтверждает нарушение права собственности или законного владения истца.

Кроме того, согласно акту проверки от 29 сентября 2015 года государственного ветеринарного контроля (надзора каких либо нарушений по адресу: ****, выявлено не было. Аналогичная информация содержится в справке ОГБУ "Сосновская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" от 26 октября 2015 года. Таким образом, на момент вынесения решения суда нарушения, зафиксированный 09 июля 2015 года, подтверждены не были.

Ссылка на то, что решение было вынесено без поступления ответа на судебный запрос относительно проверки соответствия фактического землепользования разрешенному виду использования спорного земельного участка, так же не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае, суд, с учетом ответа администрации Рощинского сельского поселения от 21 июля 2015 года N 225 и начальника управления архитектуры и строительства

администрации Сосновского муниципального района от 13 октября 2015 года, содержащими информацию об отсутствии документов, удостоверяющих вид разрешенного использования, с указанием, что данные сведения содержаться в правоустанавливающих документах, а также отсутствии у спорного земельного участка установленных границ в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.73,194), счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств, представленных сторонами спора, и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность, продавая молоко и сметану, что подтверждается объявлениями при въезде в поселок, не свидетельствует о нарушении прав истца, кроме того в соответствии со статьей 2 Федерального закон от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

То обстоятельство, что ООО "БонВитто" зарегистрировано по адресу: ****, учредителем является ответчик Николаенко Н.А., а директором Николаенко А.И. не свидетельствует о нарушении прав истца на благоприятную окружающую среду, не подтверждает факт разведения домашних животных с нарушением санитарных и ветеринарных норм и правил. Нахождение органа управления ООО "БонВитто" по указанному адресу не противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что представленные стороной ответчика договоры об оказании платных ветеринарных услуг не являются доказательством отсутствия нарушения ответчиком санитарных и ветеринарных норм и правил, поскольку не соотноситься с участком по адресу: ****, не опровергают выводы суда сделанные на совокупности собранных по делу доказательств, о недоказанности истцом нарушения его прав на благоприятную окружающую среду и отсутствии правовых оснований для запрета на приусадебном участке разведения домашних птиц и скота.

Доводы о том, что ответчики не представили ни одного документа, подтверждающего периодичность и факт оказания данных услуг в отношении хозяйства по адресу: ****, не подтвердили факты внесения оплаты по вышеперечисленным договорам, следовательно, данные документы не имеют доказательственной силы, не имеют правового значения для установлевния юридически значимых обстоятельств по заявленным истцом требованиям.

1 1

"?7

Указание на то, что суд, ссылаясь на акт проверки 09 июня 2015 года, проведенной на основании приказа от 21 апреля 2015 года Управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства Челябинской области, с участием начальника ОГБУ "Сосновская ветстанция" не принял во внимание, что подпись начальника ОГБУ "Сосновская ветстанция" М.Е.Н. в данном акте отсутствует, необоснованно, поскольку как следует из акта проверки 09 июня 2015 года (л.д. 206 т.1) в местах, отведенных под подписи лиц, проводивших проверку имеется подпись начальника ОГБУ "Сосновская ветстанция".

Довод о том, что в тексте судебного решения упоминается о показаниях свидетелей Ф.О.М. и Б.М.А. относительно дискомфорта от криков и запаха, появления большого количества мух, однако оценка данных показания судом не произведена в то время как данные сведения указывают на факты нарушения прав на благоприятную экологическую обстановку как истца, так и других лиц, так же не может быть принят судебной коллегией, поскольку судом при вынесении решения исследовались все доказательства по делу в совокупности, в том числе и показания указанных свидетелей, показания свидетелей оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется кадастровая выписка о земельном участке из содержания которой следует, что земельный участок по адресу **** кадастровый N ****, имеет разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, сведения о соблюдении всей процедуры по изменению разрешенного вида использования занимаемого ответчиками земельного участка, в материалы дела не представлено, так же не могут быть приняты, поскольку вид разрешенного использования ни истцом, не ответчиком не оспаривался, ответчиками не заявлялось о том, что они изменили вид разрешенного использования земельного участка.

Вид разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома и нахождение земельного в зоне Ж-2 позволяет семьей Николаенко заниматься личным подсобным хозяйством, поскольку из содержания статьи 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" следует, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Указания на то, что из содержания карты градостроительного зонирования, а также плана расположения земельного участка в п. ****, следует, что зона "Ж-2" граничит с зоной особо охраняемых природных территорий, а конкретно, территорией Ужовского бора, следовательно, земельный участок занимаемый ответчиками, нарушает территориальное зонирование, в какой бы их двух перечисленных территориальных зон он

фактически не находился, даже если его границы и не сформированы, так же не обоснованны, доказательств нарушения территориального зонирования ответчиками истцом не представлено, как и доказательств нахождения участка в зоне особо охраняемых природных территорий. Более того, спор о границах земельного участка с кадастровым номером **** не является предметом настоящего рассмотрения.

Доводы о том, что суд мог бы удовлетворить заявленные требования к АО "Банк Интеза", поскольку в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 года N444-0, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник по общему правилу несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, так же не могут быть приняты судебной коллегией.

Исходя из исковых требований, пояснений в судебном заседании истца и его представителя право на благоприятную окружающую среду нарушает именно семья Николаенко, разводя на земельном участке домашних животных и птиц. Более того, отказом в удовлетворении иска послужило не то обстоятельство, что АО "Банк Интеза" не разводит на земельном участке домашних животных и птиц, а отсутствие оснований для его удовлетворения, отсутствие нарушений санитарных и ветеринарных норм и правил со стороны семьи Николаенко, недоказанность нарушения прав или законных интересов истца.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куперберга А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи