Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 11-756/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Кузнецовой Л.А., Щелокова Ю.Г.,

при секретаре Гадковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Челябинский металлургический комбинат" на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 27 октября 2015 года по иску Усольцевой В.А. к ОАО "Челябинский металлургической комбинат", Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, администрации города Челябинска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ПАО "ЧМК" - Головко О.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения Усольцевой В. А., ее представителя Швечковой Л.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усольцева В.А. обратилась в суд с иском к ОАО "ЧМК", Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, администрации города Челябинска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области о признании права собственности на жилое помещение *** площадью ***, расположенное по адресу г.***, в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указала, что ей как работнику государственного предприятия "ЧМК" в 1986 году было предоставлено сначала койко-место, затем отдельная комната N ***. В связи с аварийным состоянием общежития она была переселена в общежитие по адресу г.*** по ордеру N 325 от 31.08.2004 в комнату *** площадью ***. В спорной комнате она проживает одна, другого жилья

не имеет, однако реализовать право на приватизацию не может, поскольку право собственности на указанное общежитие зарегистрировано за ОАО "ЧМК".

В судебном заседании Усольцева В.А., ее представитель Швечкова Л.Н. на иске настаивали.

Представитель ОАО "ЧМК" Головко О.О. иск не признала.

Представители администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Усольцевой В.А. удовлетворил.

В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что спорное жилое помещение на момент предоставления истцу являлось объектом частного жилищного фонда. Предоставление ранее истцу жилой площади в общежитии по адресу г.*** правового значения не имеет, так как договор найма жилого помещения в указанном общежитии прекратил свое действие и не влечет перехода прав на вновь предоставленное жилое помещение в общежитии по ул.***. Спорное жилое помещение предоставлено истцу на условиях договора найма частного жилищного фонда с соответствующими ограничениями, в том числе на приватизацию. Доказательств, подтверждающих предоставление истцу отдельного жилого помещения из государственного жилищного фонда -комнаты в общежитии по ул.*** не представлено, проживание Усольцевой В.А. в одной из комнат общежития по ул.***, рассчитанной на проживание нескольких человек, не свидетельствует о приобретении права на отдельную комнату. Кроме того, как здание по адресу г.***, так и здание по адресу *** имеют статус общежития, жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат. Общежитие по *** в ведение органов местного самоуправление не передавалось, к отношениям по найму расположенных в нем жилых помещений не могут применяться положения о договоре социального найма.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, Территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Усольцева В.А. состояла в трудовых отношениях с комбинатом питания Челябинского металлургического комбината с 16 июля 1986 года (л.д.8,120-124).

В связи с трудовыми отношениями с комбинатом питания Челябинского металлургического комбината Усольцевой В.А. было предоставлено койко-место в комнате N ***; впоследствии Усольцевой В.А. была предоставлена комната *** в названном общежитии, 23.07.1986 произведена регистрация по месту жительства по адресу г.*** (л.д.34).

На основании приказа исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Мечел" от 05 июля 2004 года N 342 в связи с аварийным состоянием общежития по адресу ул.*** жильцы общежития переселены в общежитие ***(л.д.15).

Усольцевой В.А. выдан внутренний ордер N 325 от 31 августа 2004 года на комнату N *** жилой площадью *** кв.м в общежитии по адресу *** (л.д.9,46).

Усольцева В.А. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу 06 сентября 2004 года (л.д.7).

Усольцева В.А. жилых помещений в собственности не имеет, право на приватизацию жилых помещений ею использовано (л.д.10,14).

Согласно кадастрового паспорта помещения общая площадь жилого помещения N *** - *** кв.м (л.д.12).

В реестре федерального имущества сведения о комнате N *** в доме N *** отсутствуют, в реестре муниципального имущества города Челябинска названная комната не учитывается (л.д.25,26).

ОАО "ЧМК" (ранее АООТ "Мечел", в настоящее время ПАО "Челябинский металлургический комбинат") создано путем преобразования государственного предприятия "Челябинский металлургический комбинат" в соответствии с Указом Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" от 01 июля 1992 годаN 721 (л.д.65-71).

Распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 558-р от 15 октября 1992 года утвержден План приватизации Челябинского металлургического комбината, которым восемнадцать общежитий включены в уставный капитал акционерного общества (л.д.47-50).

АО "Мечел" зарегистрировано 22 февраля 1993 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации N 562 от 22 февраля 1993 года (л.д.51).

Распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 13 января 2003 года N 18 утвержден перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности ОАО "Мечел" и учтенных при расчете уставного капитала общества по состоянию на 01.07.1992, в указанный перечень включены общежитие N *** и общежитие по ул.*** (л.д.54-60).

Право собственности ОАО "Челябинский металлургический комбинат"" на части здания общежития *** (помещения NN ***) по адресу г.***, зарегистрировано в установленном порядке 03 июля 2013 года (л.д. 17,18,62,63).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Усольцева В.А. была вселена в комнату *** общежития по адресу ***, относящуюся к государственному жилищному фонду, в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием "ЧМК" до его преобразования в акционерное общество, последующее оформление предприятием права собственности на общежитие не может являться препятствием для осуществления Усольцевой В.А. жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилого помещения; поскольку переселение из названного жилого помещения в комнату по адресу *** было вызвано капитальным ремонтом здания по адресу г.***, Усольцева В.А. имеет право на приватизацию предоставленного спорного жилого помещения.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" о том, что спорное жилое помещение на момент предоставления истцу являлось объектом частного жилищного фонда, предоставление ранее истцу жилой площади в общежитии по адресу *** правого значения не имеет, так как договор найма жилого помещения в указанном общежитии прекратил свое действие и не влечет перехода прав на вновь предоставленное жилое помещение в общежитии по ул.***; здание по адресу г.*** имеет статус общежития, жилые помещения в нем в ведение органов местного самоуправления не передавались, в связи с чем к отношениям по найму жилых помещений в общежитии не могут применяться положения о договоре социального найма, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст.ст.2,18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п.1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", действовавшего на момент приватизации предприятия-ответчика, п.2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, а также разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N9 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса предприятия жилищный фонд, в том числе жилые помещения общежитий, в которых проживала и проживает истец, не подлежали включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, подлежали передаче в муниципальную собственность.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших на законном основании в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе на право бесплатного получения жилья в собственность на основании ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Поскольку Усольцева В.А. проживала и проживает в жилых помещениях, расположенных в зданиях, принадлежавших государственному предприятию, использовавшихся в качестве общежитий и не подлежавших включению в части жилых помещений в состав имущества приватизируемого предприятия, а подлежавших передаче в муниципальную собственность, то она не утратила жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения, в частности права на его приватизацию после включения этого жилого помещения в состав имущественного комплекса приватизированного предприятия.

Тот факт, что спорное жилое помещение по адресу г.***, было предоставлено Усольцевой В.А. после акционирования предприятия, сам по себе, без учета иных обстоятельств дела, не свидетельствует о возникновении между сторонами иных правоотношений, в том числе по договору коммерческого найма.

Первоначальное жилое помещение *** в общежитии, расположенном под адресу г.***, было предоставлено Усольцевой В.А. в 1986 году; правоотношения по пользованию жилым помещением в общежитии на момент вселения в него истицы регулировались нормами Жилищного кодекса РСФСР, возможность заключения договора коммерческого найма действовавшим жилищным законодательством не предусматривалась.

Спорное жилое помещение по адресу г.*** было предоставлено Усольцевой В.А. взамен ранее занимаемого жилого помещения по адресу г.*** в связи с реконструкцией здания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о праве истицы на приватизацию спорного жилого помещения является правильным. Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на правоотношения по пользованию спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма и, соответственно, нормы ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Смена гражданином жилого помещения в общежитии, в результате которой ранее занимаемое им жилое помещение из владения собственника (бывшего наймодателя) не выбывает, в лишь заменяется на другое жилое помещение, не может служить основанием для лишения его права на приобретение в собственность жилого помещения, полученного в результате такой замены, так как фактические действия сторон не свидетельствуют о предоставлении жилого помещения впервые и не влекут прекращения действия прежнего договора найма.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" о том, что доказательств, подтверждающих предоставление истцу отдельного жилого помещения государственного жилищного фонда - комнаты в общежитии по ул.***, не представлено, а проживание Усольцевой В.А. в одной из комнат общежития по ул.***, рассчитанной на проживание нескольких человек, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

При рассмотрении дела право пользования Усольцевой В.А. жилым помещением в общежитии по адресу г.*** ответчиком не оспаривалось. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля, имевшейся регистрацией истицы по месту жительства в названной комнате с 1986 года.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

С учетом права пользования Усольцевой В.А. жилым помещением по адресу г.*** ей была предоставлена комната N *** в общежитии по адресу г.***, что отражено в ордере N 325 от 31 августа 2004 года, который в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 27 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.