Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 11-759/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Силаевой А.В., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 января 2016 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Асваровой Р.Т. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2015 года по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Асваровой Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Асваровой Р.Т. к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о признании незаконными действий о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Асваровой Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 июля 2013 года в размере **** рубля **** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, указав в обоснование требований, что 16 июля 2013 года между Асваровой Р.Т. и ООО "РУСФИНАНС БАНК" заключен кредитный договор, в рамках которого истец предоставил ответчику Асваровой Р.Т. денежные средства в сумме **** рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Асварова Р.Т. обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о признании незаконными действий о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что банк при заключении кредитного договора не предоставил ей информацию о полной стоимости кредита, договор был заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, так как он был типовым и она не имела возможности повлиять на его содержание.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворил. Взыскал с Асваровой Р.Т. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному

договору от 16 июля 2013 года в размере **** рубля **** копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины **** рублей **** копеек. В удовлетворении исковых требований Асваровой Р.Т. к ООО "РУСФИНАНС БАНК" - отказал.

В апелляционной жалобе Асварова Р.Т. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к ней отказать в полном объеме. Указывает на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что он являлся типовым, не имела возможности повлиять на его содержание, что банк заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, кроме того, ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита в нарушение Указаний ЦБ РФ N 2008-У. Считает, что истец, пользуясь ее юридической неграмотностью, а также, что ответчик не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, чем причинил ей нравственные страдания, в связи с чем, должен возместить моральный вред в размере **** рублей. Указывает на то, что согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также, что при удовлетворении судом требований потребителя в его пользу взыскивается штраф.

Представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК", ответчик Асварова Р.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик

обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2013 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Асваровой Р.Т. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме **** рублей на срок 36 месяцев под 35,2594 % годовых (л.д. 8, 9). Погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере **** рублей **** копеек, за исключением последнего платежа, который составляет **** рубль **** копеек (л.д. 12).

13 января 2014 года банк перечислил сумму кредита **** рублей на счет Асваровой Р.Т., что подтверждается платежным поручением (л.д. 10), а **** рублей в счет оплаты страховой премии (л.д. 8).

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед банком, по сведениям последнего, образовалась задолженность, по состоянию на 14 августа 2015 года, в размере **** рубля **** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере **** рублей **** копеек, сумма просроченного кредита в размере **** рублей **** копейки, сумма просроченных процентов в размере **** рублей **** копейка, сумма срочных процентов на сумму текущего долга в размере **** рублей **** копейки (л.д. 23-25).

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования истца в части досрочного взыскания основного долга, суммы просроченного кредита, суммы срочных процентов на сумму текущего долга, суммы просроченных процентов,

Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика о признании незаконными действий о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы Асваровой Р.Т. о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат, поскольку из решения суда следует, что все имеющие значение для разрешения

спора обстоятельства судом установлены, исследованы, а из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 13 ноября 2015 года усматривается, что судом исследованы и все представленные в материалы дела доказательства, в решении суда приведена их оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Асваровой Р.Т. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым и она была лишена возможности повлиять на его содержание, подлежат отклонению, поскольку основанием для отказа во взыскании задолженности это не является. При этом, юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли.

Кроме того, Асварова Р.Т. была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, была с ним согласна, оснований полагать, что со стороны ООО "РУСФИНАНС БАНК" имело место навязывание каких-либо условий кредитного договора, материалы дела не содержат.

Заключая кредитный договор, Асварова Р.Т. тем самым, выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита в нарушение Указаниям ЦБ РФ N 2008-У, являются несостоятельными, поскольку в Порядке осуществления платежей (л.д. 12), подписанного самим заемщиком до подписания кредитного договора, содержится полная информация по ежемесячным платежам по основному долгу, начисленным процентам с указанием полного размера подлежащих выплате платежей, а также указана полная стоимость кредита - 42 % в год.

Таким образом, до Асваровой Р.Т. была доведена информация о полной стоимости кредита, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в заявлении на получение кредита, Порядке осуществления платежей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Асваровой Р.Т. судебная коллегия также не находит, поскольку не установлено нарушения её прав как потребителя, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Оснований полагать о нарушении банком положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" по делу не имеется. Указанные доводы сводятся к ошибочному толкованию заявителем жалобы договорных отношений сторон, оснований соглашаться с которыми, не имеется, как и не имеется оснований для взыскания в пользу Асваровой Р.Т. штрафа, поскольку не установлено нарушения

её прав как потребителя, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асваровой Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: