Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 11-1089/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Родиной А.К., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева С.А. к Осипову А.П., Осиповой Е.А. об обращении взыскания на имущество,

по апелляционной жалобе Фадеева С.А. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения истца Фадеева С.А., представителя истца Крайних С.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Осипова А.П.Коваленко А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеев С.А. обратился в суд с иском(с учетом уточнения требований) к Осипову А.П., Осиповой Е.А. об обращении взыскания на имущество Осиповой Е.А.- незавершенный строительством объект - жилой дом, расположенный по адресу: ****, участок по ген. плану **** (****), кадастровый номер **** общей площадью **** кв. м. и земельный участок общей площадью **** кв. м. кадастровый номер ****, расположенный по вышеуказанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Осипов А.П. является должником по отношению к истцу, в отношении последнего на основании исполнительного листа серии ФС N 00231302 от 13 января 2015 года возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного документа должником не исполнены, денежных средств на лицевых счетах должника недостаточно для погашения долга в полном объеме. В собственности супруги должника - Осиповой Е.А. находится незавершенный строительством объект - жилой дом, а также земельный участок. Считает долг по исполнительному листу общим обязательством супругов, поскольку он возник вследствие расторжения договора купли-продажи земельного участка, при продаже которого Осипова Е.А. давала

согласие на его отчуждение Осиповым А.П., денежные средства были потрачены на нужды семьи в период зарегистрированного брака, для приобретения транспортного средства для Осиповой Е.А.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Фадеев С.А., его представители по доверенности - Плещева И.А. и Крайних С.С. настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Ответчики Осипов А.П., Осипова Е.А. участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Осипова А.П.- Коваленко А.В., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на принадлежность спорного имущества только Осиповой Е.А., которая не является должником перед истцом.

В качестве третьих лиц судом к участию в деле привлечены Комянчин Е.В., Сосновский РОСП УФСС России по Челябинской области, которые при надлежащем извещении не принимали участия в судебном заседании.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Фадееву С.А. отказано, отменены принятые судом меры обеспечения иска, сохраняющиеся до вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Фадеев С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о недоказанности наличия общих обязательств (общего долга) супругов Осиповых. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, так как юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является наличие нотариально удостоверенного согласия Осиповой Е.А. на совершение сделки по распоряжению совместным недвижимым имуществом супругов- земельным участком с кадастровым номером ****.

Указывает, что сделка, совершенная в отношении совместного имущества одним из супругов, при нотариально удостоверенном согласии второго супруга, влечет в силу п. 2 ст. 253 ГК РФ возникновение обязательств у второго супруга, и свидетельствует о наличии совместной инициативы супругов по заключению сделки. При таких обстоятельствах обязательство, возникающее в результате сделки, заключенной по инициативе супругов и создающее обязательства для обоих супругов, является совместным обязательством (долгом). Считает, что заключение супругами брачного договора спустя полтора года после совершения сделки по продаже совместного недвижимого имущества, не является юридически значимым обстоятельством. Указанный договор, не может регулировать обязательства, возникшие в отношении третьих лиц по ранее заключенным договорам. Отказ суда в удовлетворении исковых требований ввиду заключения ответчиками брачного договора, определяющего режим

раздельной собственности и раздельной ответственности, считает следствием неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Осипов А.П. представил возражения на апелляционную жалобу с указанием на то, что объект незавершенного строительства является личной собственностью Осиповой Е.А., суду не представлено доказательств того, что долг ответчика является долгом и для его бывшей супруги.

Ответчики Осипов А.П., Осипова Е.А., третьи лица Комянчин Е.В., представитель Сосновского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области( далее- УФССП) в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. В связи чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее- ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 21 января 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Сосновским районным судом Челябинской области по вступившему в законную силу решению суда от 04 августа 2014 года, судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области Гафаровой Э.Р. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Осипова А.П. в пользу взыскателя Фадеева С.А. Предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере **** рублей.

Вступившим в законную силу 15 декабря 2014 года решением Сосновского районного суда Челябинской области от 04 августа 2014 года удовлетворены исковые требования Ф.Я.Г. (правопреемником которой является Фадеев С.А.) к Осипову А.П.: расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: **** б/н, заключенный между сторонами 15 февраля 2013 года; земельный участок возвращен в собственность Осипова А.П., с последнего в пользу Ф.Я.Г. взысканы **** рублей, уплаченные в счет стоимости земельного участка, судебные расходы в размере **** рублей. По состоянию на 11 августа 2015 года задолженность Осипова А.П. по исполнительному производству составляет **** рублей **** копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области от 02 февраля 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Осипову А.П. земельного участка с кадастровым номером ****. Копия исполнительного документа направлена по месту работы должника, где производятся удержания в размере 50% от дохода. В рамках

исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника Осипова А.П. иного, кроме земельного участка, недвижимого имущества.

Осипов А.П. состоял с 07 июня 2008 года с Осиповой(Егоровой) Е.А. в зарегистрированном браке.

Осипова Е.А. является собственником земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу:****, участок по генплану ****, на основании договора купли-продажи от 05 сентября 2005 года. Право собственности зарегистрировано 03 октября 2005 года.

14 февраля 2008 года администрацией Сосновского муниципального района было выдано Осиповой(Егоровой) Е.А.разрешение на строительство индивидуального жилого дома. 25 июня 2010 года за Осиповой Е.А. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью застройки **** кв.м., степенью готовности 80%, расположенный по адресу :****, участок по генплану N****.

09 июля 2014 года между Осиповым А.П. и Осиповой Е.А. заключен нотариально удостоверенный брачный договор, по условиям которого земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: ****, участок по генплану N ****, являются исключительной собственностью Осиповой Е.А. Брачным договором подтверждено, что объект незавершенного строительства был возведен в период брака Осиповых.

Согласно справки ООО "Дом оценки" от 31 марта 2015 года предполагаемая рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, принадлежащего Осиповой Е.А., составляет **** рубля.

04 апреля 2015 года между Осиповой Е.А. и Комянчиным Е.В. заключен договор займа денежных средств в размере **** рублей, в обеспечение возврата которого заключен договор об ипотеке(залоге) недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером **** и объекта незавершенного строительства, кадастровый номер ****, ипотека зарегистрирована 07 апреля 2015 года.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 10 сентября 2015 года обращено взыскание на земельный участок общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, б/н, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным

законодательством.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе недвижимое, является одной из мер принудительного исполнения судебного решения.

Порядок обращения взыскания на имущество должника закреплен в статье 69 указанного Закона, в силу части 3 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает отдельные ограничения, связанные с наложением ареста на имущество должника, если данное имущество находится в залоге.

Согласно п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке.

Как следует из материалов дела, спорные земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства обременены залогом в пользу третьего лица Комянчина Е.В.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пп. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату денежных средств, возникшей вследствие расторжения в судебном порядке договора купли-продажи земельного участка, указанное обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция

К. V

согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Пунктом 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Разрешая спор по существу, и отказывая Фадееву С.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение обязательства Осипова А.П. по инициативе обоих супругов, а также использования полученных в результате продажи земельного участка денежных средств на нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07 февраля 2013 года N 116-0, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308). Пункт 2 ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность - при установлении судом указанных в нем обстоятельств - обращения взыскания на общее имущество супругов или признания обязательства солидарным.

По смыслу п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации долги, возникшие по инициативе супругов в интересах семьи, являются общим обязательством супругов.

Учитывая, что истцом не представлено в материалы дела доказательств расходования полученных Осиповым А.П. по сделке купли-продажи земельного участка денежных средств на нужды семьи, а также того, что договор купли-продажи земельного участка с Ф.Я.Г. был заключен по инициативе обоих супругов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания

обязательства должника общим долгом супругов Осиповых. Само по себе то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка был заключен Осиповым А.П. 15 февраля 2013 года при наличии нотариально удостоверенного согласия супруги на распоряжение общим имуществом, еще не свидетельствует о заключении данного договора в интересах семьи. Указанный договор может быть признан заключенным в интересах семьи только в случае направления полученных от продажи денежных средств на нужды семьи. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно учел наличие обременения спорного имущества в пользу третьего лица, что влечет недопустимость обращения взыскания на объекты недвижимого имущества при наличии ипотеки в пользу лица, не являющегося залогодержателем.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного толкования статей 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для восстановления нарушенных прав.

В силу изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности требований истца об обращении взыскания на земельный участок и объект незавершенного строительства размеру существующей задолженности ответчика перед истцом. При этом суд обоснованно принял во внимание наличие у должника иного земельного участка с кадастровым номером ****, на который обращено взыскание в погашение существующей задолженности Осипова А.П. перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы Фадеева С.А. о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются судебной коллегией, поскольку по существу направлены на

переоценку доказательств. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи