Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 11-879/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего

судей

прокурора

при секретаре

Козиной Н.М.

Лутфуллоевой P.P., Скрябиной СВ. Малышевой О.П.

Жильцовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске _гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Курчатовского района г. Челябинска, апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 17 сентября 2015 года по иску Димурина В.М. к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Желдорреммаш" о взыскании компенсации морального вреда в связи со случаем профессионального заболевания.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" Сергиенко М.И., представителя ответчика ОАО "Желдорреммаш" Лаврова Ю.В., представителя истца Ткач А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димурин В.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО "Российские железные дороги", Челябинский элекровозоремонтный завод" -филиал ОАО "Желдорреммаш" далее (по тексту Челябинский ЭРЗ ОАО "Желдорреммаш") о взыскании компенсации морального вреда в связи со случаем профессионального заболевания в размере **** руб. с каждого ответчика.

В обоснование иска указано, что Димурин В.М. работал в период с 1980 года по 2014 год в ОАО "Челябинский элекровозоремонтный завод" -филиале ОАО "Российские железные дороги на различных должностях -****. По результатам медицинского обследования составлен акт от 04 мая 2006 года о случае профессионального заболевания, ~ установлена утрата истцом профессиональной трудоспособности ****% на срок с 07 июня 2006 года до 01 июля 2007 года, а также **** по профзаболеванию на тот же срок, актом о случае профессионального заболевания подтверждается, что

заболевание возникло в результате длительного воздействия производственной вибрации, значительно превышающими ПДУ на рабочем месте, стаж истца на работах в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов составил 19 лет и 3 месяца. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания не установлено (л.д. 4-6, 174-175 т.1).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Димурин В.М. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 280 т. 5), просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Ткач А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Челябинский ЭРЗ ОАО "Желдорреммаш" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен (л.д. 140 т.З), доказательств уважительности неявки суду не представил, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 42-44 т. 1), в котором просил в иске к ОАО "Желдорреммаш" отказать, указывая на то, что профзаболевание истец получил в период работы **** на Челябинском электровозоремонтном заводе - филиале ОАО "РЖД". После полученного профзаболевания истец устроился на работу в Челябинский ЭРЗ ОАО "Желдорреммаш".

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 139 т.З), доказательств уважительности неявки суду не представил, ранее представитель представил возражения на иск (л.д. 48-53, 58-65 т.З), согласно которым, просил в иске Димурину В.М. к ОАО "РЖД" отказать, со ссылкой, что начало деятельности ОАО "РЖД" с 01.10.2003 г., истец получил профзаболевание 04.05.2006 г., т.е. работая непродолжительное время в ОАО "РЖД" истец не мог получить профзаболевание.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Димурина В.М. компенсацию морального вреда в связи со случаем профессионального заболевания в размере **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО "Российские железные дороги" и к ОАО "Желдорреммаш" отказал.

Взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета госпошлину в размере **** руб.

В апелляционном представлении прокурор Курчатовского района г. Челябинска просит решение суда изменить, указав, что судом не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда.

_j"!

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОАО "РЖД" просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что не является надлежащим ответчиком, до 01.10.2003 Димурин В.М. не состоял в трудовых отношениях с OAO "РЖД", на момент установления профессионального заболевания, истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" непродолжительный срок - 2 года 7 месяцев, за который не могло сформироваться обнаруженное у него профессиональное заболевание, с 07.04.2006 истец был переведен на рабочее место, где отсутствовали вредные производственные факторы. В период работы в ОАО "РЖД" истец знал о наличии на рабочем месте вредных производственных факторов, получал соответствующие компенсационные выплаты и иные социальные гарантии. Факт возникновения профессионального заболевания у истца в период работы в ОАО "РЖД" и наличие вины ОАО "РЖД" не установлены. Истцом не представлены доказательства степени нравственных и физических страданий соответствующей заявленной сумме компенсации морального вреда. Судом не учтено, что обязательства по возмещению вреда здоровью Димурину В.П. ОАО "РЖД" предыдущим работодателем истца -Челябинского электровозоремонтного завода, не передавались.

Истец Димурин В.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных представления, жалобы, материалы дела и обсудив их доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или

бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Димурин В.М. работал на Челябинском электровозоремонтом заводе в период с 05 ноября 1980 года по 01 февраля 1983 года ****, 01 февраля 1983 года переведен ****, с 12 января 1987 года по 30 сентября 2003 года ****, с 01 октября 2003 года в связи с преобразованием ФГУП "Челябинский электровозоремонтный завод", Димурин В.М. продолжил работать в Челябинском электровозоремонтном заводе - филиале ОАО "РЖД", 07 апреля 2006 года истец переведен ****. 30 июня 2009 года Димурин В.М. уволен по п. 5 ст. 77 ТК РФ переводом на Челябинский электровозоремонтный завод - филиал ОАО "Желдорремаш". 01 июля 2009 года Димурин В.М. принят в Челябинский электровозоремонтный завод -филиал ОАО "Желдорремаш" ****, 14 июля 2009 года ****, 21 мая 2012 года переведен ****, 30 июля 2014 года истец уволен по п. 4 ст. 77 ТК РФ (л.д. 15-16 143-168, 191-192 т. 1, 142-146 т.З).

В период работы в Челябинском электровозоремонтном заводе -филиале ОАО ч"РЖД" - 01 апреля 2006 года Димурину В.М. установлен

диагноз - ****, что относится к профессиональному заболеванию (л.д. 2-173 т. 2).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 04 мая 2006 года, имеющееся у истца заболевание является профессиональным, возникло в период работы в ОАО "РЖД" в процессе работы в условиях длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов - эквивалентный уровень локальной вибрации составляет 160 дБ (ПДУ 112дБ), эквивалентный уровень общей вибрации 156дБ (ПДУ 101 дБ), эквивалентный уровень шума 89дБА (ПДУ80дБА), в среднем около 1 часа в смену, в процессе работы подвергается физической динамической нагрузке с участием мышц рук, корпуса ног (л.д. 13 т.1).

01 июля 2009 года Димурину В.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ****% и ****бессрочно, что подтверждается справкой **** (л.д. 7 т.1).

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ОАО "РЖД" обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у Димурина В.М. было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей в ОАО "РЖД".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку исходя из части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от выплаты компенсации работнику морального вреда при предоставлении доказательств того, что физические и (или) нравственные страдания были причинены вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как видно из акта о случае профессионального заболевания, комиссией, проводившей расследование профессионального заболевания, вины Димурина В.М. установлено не было. Кроме того, согласно акту о случае профессионального заболевания от 28 февраля 2006 года N 15, который в силу пункта 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 N 967, является документом,

устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, профессиональное заболевание Димурину В.М. впервые установлено в период работы именно в ОАО "РЖД", что обусловило возникновение ответственности юридического лица работодателя за вред, причиненный здоровью истца. При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины истца в возникновении ухудшения состояния его здоровья при продолжении работы у ответчика.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность выплаты денежной компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические

или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что он не является надлежащим ответчиком, не может нести ответственность, поскольку истец работал в ОАО "РЖД" непродолжительное время, вина ответчика в причинении вреда отсутствует, не состоятельны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

В силу п. 2, 4 ст. 4 указанного Закона уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта на основании сводного передаточного акта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года N 585 создано общество "Российские железные дороги" и утвержден его Устав. В соответствии с абз. 4 п. 2 названного Постановления оплата акций осуществляется путем внесения в уставный капитал общества "Российские железные дороги" имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2003 года N 1111 -р.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" установлено, что обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством

Российской Федерации.

Распоряжением Минимущества России, Федеральной энергетической комиссии России и МПС России от 30 сентября 2003 года N 4557-р/б-р/884р утвержден передаточный акт на имущество и обязательства предприятия "Челябинского электровозоремонтного завода Министерства путей сообщения РФ", передаваемые в качестве вклада в уставный капитал общества "Российские железные дороги" из которого усматривается, что предприятие "Челябинский электровозоремонтный завод Министерства путей сообщения РФ" в качестве вклада в уставный капитал передает, а общество "Российские железные дороги" принимает имущественный комплекс государственного предприятия и имущество с учетом обязательств государственного учреждения федерального железнодорожного транспорта, включая земельные участки.

Таким образом, обязанность отвечать по обязательствам (в том числе и из причинения вреда) Челябинского электровозоремонтного завода -филиала ОАО "РЖД" лежит на ОАО "РЖД".

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда **** руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует характеру физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины работодателя, является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что сумма компенсации, определенная судом ко взысканию является немотивированной, не состоятельны, так как все обстоятельства по делу были учтены судом в полной мере. В решении приведены мотивы в обоснование данного размера компенсации, в том числе личность истца, состояние его здоровья. Учитывая тяжесть профзаболевания, ****% степень утраты трудоспособности, наличие ****, установленной бессрочно, отсутствие вины самого истца в наступлении профзаболевания, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о наличии в мотивировочной части решения суда описки, которую на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным исправить.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2015 года абзац: "При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" является правопреемником предприятий, степень вины которых в развитии профессионального заболевания ФИО установлена заключением врачебной экспертной комиссии, должно возместить причиненный вред здоровью в соответствии со степенью вины указанных предприятий (всего 66,7%)".

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи