Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 11-1331/16

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей:

с участием прокурора при секретаре

Чаус И.А.,

Никитенко Н.В., Киневой О.Н. Малышевой О.П. Першуковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 28 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Финошина А.А., апелляционному представлению прокурора Курчатовского районного суда г.Челябинска на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 октября 2015 года по иску Финошина А.А. к Финошину А.А., Управлению Росреестра по Челябинской области о восстановлении регистрационной записи о праве собственности, признании единоличного права собственности на жилой дом, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности по выдаче свидетельства о праве собственности.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца, возражения ответчика и его представителя Дудко С.Н., а также представителя Управления Росреестра, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финошин А.А. обратился в суд с иском к Финошину А.А., Управлению Росреестра по Челябинской области с требованием о признании истца единственным наследником квартиры усадебного типа по адресу: г. Челябинск, ул. ***, о выселении Финошина А.А., о признании недействительной регистрационной записи о праве собственности Финошина А.А. на 5/6 доли, Финошина А.А. - 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, о применении последствия недействительности сделки купли- продажи от 05 июля 2011 года, заключенной истцом с Г.Д.Ш.О., мотивируя тем, что после состоявшегося по делу решения о признании права собственности на пристрой, он является единственным наследником на спорный объект, ответчик незаконно проживает в квартире, свидетельство о праве на наследство ответчика выдано на несуществующий объект недвижимости.

Ответчик Финошин А.А. иск не признал, пояснил, что является сособственником спорной квартиры на основании договора дарения, заключенного со своим отцом при его жизни, не оспаривает, что

при жизни его бабушки был возведен пристрой к спорной квартире, площадью 11,1 кв.м ее силами и средствами, о чем принято в 2008г. решение Курчатовского суда г. Челябинска, наследником после ее смерти является истец.

Представитель ответчика Дудко С.Н.иск не признала, пояснив, что объект претерпел изменения, есть, решение суда на 77,1 кв.м., в связи с чем, стороны должны пересмотреть доли в этом объекте с учетом площади пристроя.

Представитель Росреестра в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснял, что считает требования не обоснованными. Регистрация права на 1/6 долю была проведена на основании свидетельства на наследство. Документов, свидетельствующих о площади объекта в 77,1 кв.м., у них не имеется. Право Финошина А.А. после признания сделки недействительной, не восстановлено.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично, восстановил право собственности Финошина А.А. на 5/6 долей в праве собственности на спорную квартиру, площадью 70,8 кв.м, признал общую площадь квартиры равной 77,1 кв.м, перераспределил доли в праве общей долевой собственности, признав за Финошиным А.А. 4/5 доли в праве, за Финошиным А.А. - 1/5 доли. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Финошин А.А. считает решение незаконным в части отказа в признании его единственным наследником, выселении ответчика, признании недействительной записи о праве собственности ответчика на 1/6 доли в праве собственности. В жалобе указывает, что после смерти родителей по наследству ему и его брату Финошину А.А. досталось по 5/6 и 1/6 доли в праве собственности, соответственно. После смерти брата считает, что наследников не имеется, в связи с чем, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании его единственным наследником. При жизни брат подарил свою долю сыну - ответчику по настоящему делу. При этом, указанная сделка является недействительной, поскольку в договоре дарения указана площадь квартиры, как 63,3 кв.м, хотя такого объекта недвижимости никогда не существовало.

В апелляционном представлении прокурор Курчатовского района г.Челябинска считает решение незаконным в части разрешения требований об определении общей площади дома, так как данные требования судом рассмотрены повторно, в связи с чем считает, что производство по делу в

указанной части подлежат прекращению. Также считает решение суда незаконным в части восстановления права истца, применении последствий недействительности сделки от 05.07.2011 г., признанной решением суда от 08.02.2012 г. недействительной. Для восстановления права следовало вынести дополнительное решение, а не удовлетворять требования. Считает, что решение суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащем изменению в части восстановления права собственности Финошина А.А. на 5/6 долей в праве собственности на спорный объект, площадью 70,8 кв.м, и в части размера определения (перераспределения) долей в праве общей долевой собственности ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалам дела, предметом спора является квартира в доме усадебного типа по адресу г. Челябинск, ул. ***, общей площадью 77,1 кв.м.

Ранее, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 21.12.1992 г., собственниками спорного недвижимого имущества, площадью 63,3 кв.м, являлись по 1/2 доли в праве собственности, родители истца - Финошин А.А. (отец) и Ф.А.П. (мать) (л.д.51).

После смерти отца, умершего ***г., наследниками принадлежащего умершему имущества являлись истец- Финошин А.А., его брат- Финошин А.А., и мать Ф.А.П. Ввиду отказа последней от наследства в пользу истца, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.05.2003 г., наследником 1/3 доли в праве собственности указанной квартиры (2/3 от 1/2 доли умершего), общей площадью 70,8 кв.м., стал истец - Финошин А.А. (л.д.23).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.08.2003г., наследником 1/6 доли в праве собственности спорной квартиры, общей площадью 70,8 кв.м стал Финошин А.А. (л.д.16).

После смерти матери, умершей ***г., единственным наследником принадлежащего умершей имущества являлся истец. Как установлено судом первой инстанции, Финошин А.А., наследство после матери не принял.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.07.2004 г., наследником 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры, общей площадью 70,8 кв.м., принадлежащей умершей, стал истец - Финошин А.А. (л.д.22), указанное свидетельство о праве на наследство истца никем не оспорено.

На основании договора дарения от 29.12.2004 г., ***А.А., умерший в ***г., при своей жизни подарил принадлежащую ему 1/6 долю в праве собственности в спорной квартире своему сыну -Финошину А.А., ответчику по настоящему спору (л.д.16).

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 05 февраля 2008 года по иску Финошина А.А., за Ф.А.П. признано возникшее при жизни право собственности на самовольно возведенный пристрой (лит. A3), площадью 11,1 кв.м. к жилому дому по адресу: г.Челябинск ул.***. Общую площадь дома постановлено считать равной 77,1 кв.м. Пристрой (лит. A3), площадью 11,1 кв.м. включен в наследственную массу после смерти Ф.А.П. Решение вступило в законную силу 18.02.2008г. (л.д.35-36).

При рассмотрении судом указанного гражданского дела, Финошин А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования истца подержал, самостоятельных требований не заявлял. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик Финошин А.А. не отрицал, что в возведении пристроя ни он, ни его отец не участвовали, дополнительное строение возводилось истцом и его матерью.

После состоявшегося по делу вышеуказанного решения Финошину А.А., нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на пристрой (лит. A3), площадью 11,1 кв.м к спорному жилому дому, площадью 77,10 кв.м ( л.д.21).

Из материалов дела следует, что зарегистрировать указанное право истец не смог, ввиду отказа Управления Росреетсра по тем основаниям, что пристрой является неотъемлемой частью спорного объекта, площадью 70,8 кв.м, имеющего сособственников.

05.07.2011г. истец распорядился принадлежащей ему долей (5\6) в спорном жилом помещении, общей площадью 70,8 кв.м в пользу Г.Д.Ш.О.

Решением Курчатовского районного суда от 08 февраля 2012 года по

J,

иску Финошина А.А. данная сделка признана недействительной, прекращено право Г.Д.Ш.О. на спорный объект недвижимости, при этом право собственности истца не восстановлено ( л.д. 37-39).

Отсутствие у истца в настоящее время государственной регистрации права собственности на спорный объект не оспаривается сторонами, подтверждается данными Управления Россреестра.

По сведениям из ОГУП "ОблЦТИ" на 2003г., общая площадь квартиры увеличилась с 63,3 кв.м до 70,8 кв.м в связи с вводом в действие с 01.01.99 г. новой инструкции, в общую площадь квартиры включаются и площади 3-х холодных пристроев ( лит а, лит al). Согласно справкам, общая площадь спорной квартиры по состоянию на 2003 г. составляла 70,8 кв.м (л.д.74, оборот, 77, оборот, 81, оборот).

Согласно выписке из технического паспорта на квартиру в доме усадебного типа по состоянию на 14 марта 2007 года, общая площадь спорной квартиры составляет 77,10 кв.м ( с учетом вновь возведенного Ф.А.П. пристроя 11,1 кв.м взамен снесенных - 2-х холодных пристроев (лит а).

В настоящее время собственниками квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. *** являются: в 5/6 доли - истец Финошин А.А. и в 1/6 доли - ответчик Финошин А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалам дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании его единственным наследником, о выселении ответчика из спорного жилого помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что признание права собственности на пристрой решением суда в 2008г. за умершей Ф.А.П., наследником которой является истец, не прекращает право собственности ответчика на 1/6 долю в спорном жилом помещении.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

При таких обстоятельствах, правильным является и вывод суда о том, что требования истца фактически направлены на определение (перераспределение) долей в жилом помещении, площадь которого была увеличена до 77,1 кв.м путем признания права собственности именно за умершей Ф.А.П., соответственно, за истцом , как наследником по закону, на пристрой, являющийся неотъемлемой частью основного жилого помещения.

При этом, ни ответчик, ни его отец, наследником умершей, не являются, что не оспаривается ответчиком Финошиным А.А.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, определяя доли сторон, суд первой инстанции необоснованно исходил из первоначальной площади спорного жилого помещения в 63,3 кв.м, тогда как из правоустанавливающих документов, а именно, свидетельства о праве на наследство истца , договора дарения ответчика, следует, что у истца возникло право на 5\6 доли, у ответчика- на 1\6 долю в праве собственности на спорный объект, общей площадью 70,8, кв.м.

Таким образом, на долю ответчика приходится 11,8 кв.м из расчета (70,1 кв.м : 6x1).

В дальнейшем, как указывалось выше, решением Курчатовского суда от 05.02.2008г., установлено, что площадь дома увеличилась до 77,1 кв.м за счет признания за Ф.А.О., соответственно, за истцом, как наследником , права собственности на пристрой, площадью 11,1 кв.м.

При таких обстоятельствах дела, в силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ, увеличится только площадь, принадлежащая истцу в соответствии с причитающейся ему долей в праве собственности, при этом, общая площадь жилого помещения, принадлежащая ответчику при ранее существовавшем положении дел, останется неизменной -11,8 кв.м.

Таким образом, общая площадь, приходящаяся на долю ответчика

составляет 11,8 кв.м, в связи с чем его доля в праве собственности на спорный объект от общей площади 77,1 кв.м будет составлять 153/1000 из расчета: 77,1 кв.м = 1 ( доля), 11,8 кв.м- х ( долей), где, х = ( 11,8 кв.м xl):77,l кв.м, соответственно, доля истца от общей площади 77,1 кв.м составит 847U000.

Таким образом, за истцом и ответчиком в судебном порядке, с целью урегулирования дальнейших разногласий и регистрации их права в регистрационной палате, следует признать право собственности на указанные выше доли.

Учитывая, что признание за истцом права собственности на 847М000 долей в праве собственности на спорный объект, общей площадью 77,1 кв.м восстановит его право на данный объект, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для восстановления ранее существовавшего у истца права на 5\6 долей в праве собственности на спорный объект, общей площадью 70, 8 кв.м.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части восстановления права, в части перераспределения долей и признании права собственности на доли за истцом и ответчиком изменить, в остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Финошина А.А. удовлетворению не подлежат, фактически направлены на несогласие с отказом ему в удовлетворении требований о признании его единоличным собственником спорного жилого помещения и о выселении ответчика, указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционного представления прокурора о необходимости прекращения производства по делу в части определения общей площади спорного объекта, не могут быть признаны состоятельными, поскольку предметом спора по ранее рассмотренному гражданскому делу не являлось.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 октября 2015 года в части восстановления ранее зарегистрированного права собственности Финошина А.А. на 5\6 долей в праве собственности квартиры по адресу: г.Челябинск, ул.*** , в части перераспределения долей и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности изменить, изложив решение в указанной части следующим образом:

" Перераспределить доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Челябинск, ул.***.

Определить долю Финошина А.А. в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г.Челябинск, ул.*** равной 847/1000.

Определить долю Финошина А.А. в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г.Челябинск, ул.*** равной 153/1000.

Признать право собственности Финошина А.А. на 847/1000 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г.Челябинск, ул.***, общей площадью 77,1 кв.м.

Признать право собственности А.А. на 153/1000 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г.Челябинск, ул.***, общей площадью 77,1 кв.м.".

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Финошина А.А., апелляционное представление прокурора Курчатовского районного суда г.Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: