Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 11-1218/2016

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Секериной СП., Гончаренко Ю.Ю.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Савельевой Н.Ю. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2015 года по иску Савельевой Н.Ю. к Кудимову С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, Савельеву Н.Ю. и ее представителя Косенко А.А., поддержавших жалобу, представителя ответчика Урываева В.И., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева Н.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Кудимову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., в том числе, *** руб. - половина денежной суммы от продажи квартиры, принадлежавшей ей на праве собственности, *** руб. -1/2 доля расходов по страхованию жилого дома, *** руб. - 1/2 доля денежных средств, уплаченных ею по договору купли-продажи товаров в рассрочку, и *** руб. - 1/2 доля денежной суммы, уплаченной ею по договору об ипотеке. В обоснование иска указала, что истцом и ответчиком в период брака 23.01.2012 был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: ***, в равных долях. Для внутренней отделки дома 17.08.2012 года родители истца передали им *** руб., полученных от продажи своей квартиры, о чем истицей была дана расписка. 30.10.2012 она вернула данную сумму родителям путем переоформления на них своей квартиры. В связи с нехваткой денежных средств, она по договору купли-продажи приобрела у ООО "ТРИЭН" строительные материалы в рассрочку на сумму *** руб., оплату по данному договору произвела в июне и июле 2015 года. Также, она производит платежи по ипотеке и страхованию жилого дома в полном объеме, ответчик свою часть платежей не производит. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет.

Ответчик Кудимов С.А. иск признал частично, в части 1/2 доли произведенных истице платежей по ипотеке и страхованию, в остальной части иск не признал. Указал, что в ремонт дома ими вкладывались деньги в

равных долях. О приобретении строительных материалов через организацию, в которой истица является директором и учредителем, ему ничего неизвестно. Он согласия на данную сделку не давал. О продаже родителями истца своей квартиры и передаче в долг денежных средств в размере *** руб. ему также ничего неизвестно.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований Взыскал с Кудимова С.А. в пользу Савельевой Н.Ю. неосновательное обогащение в размере *** руб., в счет возмещения расходов по госпошлине - *** руб., всего *** руб. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Савельева Н.Ю. просит решение суда отменить в части, принять новое решение о полном удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Полагает, что ею представлены достаточные доказательства того, что денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшей ей добрачной квартиры, израсходованы как на приобретение строительных материалов, так и на досрочное погашение задолженности по кредиту, которое без ведома и согласия Кудимова С.А, было невозможно. Указывает, что в объяснениях, данных сотрудникам ОВД, Кудимов С.А. признавал факт расходования денежных средств , вырученных от продажи ее квартиры, на нужды семьи, приобретение строительных материалов, мебели и погашение ипотеки. Указывает, что совокупный доход семьи был менее размера документально подтвержденных расходов на благоустройство дома и погашение кредита. Указывает, что вывод суда о наличии предусмотренных п.4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, заведомого осознания ею невозвратности личных средств, израсходованных на приобретение, улучшение общего имущества и погашение общих долгов, не доказан. Ссылается на то, что суд необоснованно отверг доказательства приобретения строительных материалов по договору купли- продажи товара в рассрочку от 21.08.2012, поскольку ответчик факт использования данных строительных материалов не оспаривал. Дополнительные документы, в том числе, документы бухгалтерского учета ни ответчик, ни суд не предлагали представить. Полагает, что ею избран надлежащий способ защиты права.

Ответчик Кудимов С.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, указывая на ее необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кудимов С.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к

следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 20.06.2009. Брак расторгнут на основании совместного заявления супругов 27 февраля 2014 года (т. 1 л.д. 8,9).

23 января 2012 года Савельева Н.Ю. и Кудимов С.А. за счет собственных и заемных средств на основании по договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность (по Уг доле в праве) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. ***. Государственная регистрация права собственности осуществлена 08 февраля 2012года, что подтверждается копий кредитного договора и договора купли-продажи (т.1 л.д. 10-15, 18-21, 22-24).

В период с января 2012 года по октябрь 2012 года Савельева Н.Ю. и Кудимов С.А. произвели чистовую отделку жилого дома, приобрели предметы мебели, и интерьера.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брачный договор супруги Савельева Н.Ю. и Кудимов С.А. не заключали. Основания для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе судом не установлено.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что 23 января 2012 года между с ОАО "Сбербанк России" и Савельевой Н.Ю., Кудимовым С.А. (созаемщмики) заключен кредитный договор на сумму *** рублей под *** годовых. Заемные средства израсходованы сторонами на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: ***.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора созаемщики несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по возврату долга и уплате процентов (л.д. 10 т.1).

После прекращения супружеских отношений Савельева Н.Ю. за счет собственных средств погасила общий долг по кредитному договору в сумме *** и несла расходы в размере*** руб. по страхованию имущества, находящегося в ипотеке по данному договору.

На основании п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Установив, что Савельева Н.Ю. за счет личных средств исполнила общее обязательство супругов, суд обоснованно взыскал с Кудимова С.А. компенсацию в соответствии с его долей в общем имуществе, приобретенном на кредитные средства, в возмещение данных расходов *** руб.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, и в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований Савельевой Н.Ю. о взыскании с Кудимова С.А. Уг доли платежей, внесенных истцом в кассу ООО "ТРИЭН" по приходным кассовым ордерам от 23.06.2015 на сумму *** рублей и от 29.07.2015 на сумму *** руб. (л.д.57 т.1) , суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом договор купли- продажи товара в рассрочку от 21.08.2012 года заключен самой Савельевой Н.Ю. как покупателем и как представителем продавца- ООО "ТРИЭН", а спецификация к договору и товарная накладная от 21.08.2012 не являются достаточными достоверными доказательствами приобретения истцом в ООО "ТРИЭН" строительных материалов, которые использованы для ремонта дома, сособственником которого является ответчик.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.

Пояснения Савельевой Н.Ю. об обстоятельствах заключения и исполнения договора от 21.08.2012 судебная коллегия оценивает критически в связи с их противоречивостью. Так сама Савельева Н.Ю. в судебном заседании 21.09.2015 показала "фактически ООО "ТРИЭН" приобретало за наш счет строительные материалы и передавало их нам для строительных и отделочных работ по дому" (т.1 л.д. 120),что опровергает доводы истца о приобретении строительных материалов с оплатой в рассрочку до 2015 года. Не представлены и доказательства того, что указанные в товарной накладной товары находились в собственности ООО "ТРИЭН", поскольку покупателем в первичных учетных документах (товарных чеках и т.п.) данная организация не значится. Ссылка в жалобе на не истребование судом бухгалтерских документов в ООО "ТРИЭН" не может служить основанием для отмены решения, поскольку в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Савельева Н.Ю., являясь руководителем ООО "ТРИЭН", не лишена была возможности представить бухгалтерские документы данной организации в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде Уг стоимости квартиры, принадлежавшей Савельевой Н.Ю. до брака, суд первой инстанции исходил из недоказанности расходования указанных средств на улучшение и приобретение имущества, собственником которого является ответчик, и на исполнение долговых обязательств ответчика, а также заведомое для Савельевой Н.Ю. отсутствие обязательства у Кудимова С.А. по возмещению расходов, произведенных за счет имущества истца.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на правильном применении положений ст. 1102, п.4 ст. 1109 ГК РФ, соответствующими обстоятельствам дела.

Из договора купли- продажи квартиры по адресу: г. ***, заключенного 30.10.2012 между Савельевой Н.Ю. и З.Ю.А.., З.Т.В. (т.1 л.д.47), расписки (т.1 л.д. 46), показаний Савельевой Н.Ю. следует, что денежные средства при продаже квартиры истец не получала. Стоимость квартиры зачтена в счет исполнения обязательства Савельевой Н.Ю. по договору займа, заключенному с З. 17.08.2012.

Таким образом, доводы истца о расходовании вырученных от продажи личной квартиры денежных средств на увеличение имущества, принадлежащего Кудимову С.А. противоречат обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что за счет ее квартиры исполнены общие обязательства супругов по договору займа от 17.08.2012 также нельзя признать обоснованными.

у ... "

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Савельевой Н.Ю. по договору займа от 17.08.2012, на нужды семьи.

С учётом того, что Савельева Н.Ю. является заёмщиком денежных средств, то именно она должна была доказать, что всё полученное ею было использовано на нужды семьи.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ достаточных допустимых доказательств как наличия согласия супруга на заключение договора займа, так и доказательств расходования заемных средств в интересах семьи истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на признание Кудимовым С.А. данного факта противоречит материалам дела. Кудимов С.А. в объяснении сотрудникам полиции 15.10.2014 указывал на использование на благоустройство дома и земельного участка, приобретение мебели и бытовой техники, и погашение ипотеки средств от продажи квартиры Савельевой Н.Ю., а не заемных средств (т. 1 л.д. 237).

Ссылка истца на то, что совокупный доход супругов по данным налогового органа менее документально подтвержденных расходов не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить достоверным доказательством расходования именно средств, полученных истцом по договору займа от 17.08.2012, на нужды семьи, поскольку оба супруга в спорный период были трудоустроены, имели стабильный доход.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1 109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. (Статья 1 103 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава

некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Добровольная реализация Савельевой Н.Ю. личного имущества-квартиры по адресу: г. *** с целью исполнения долговых обязательств по договору займа, которые она полагала общим долгом супругов, как и распоряжение одним из супругов в период брака своим личным имуществом в интересах всей семьи, в том числе в интересах второго супруга, с учетом положений ст. ст. 35,36,38 СК РФ, п.1, п.2 ст. 209 Г К" РФ в их системном толковании, не является основанием для взыскания с бывшего супруга денежной компенсации.

Исполнение в период брака за счет личного имущества Савельевой Н.Ю. общих обязательств супругов, возникших в период брака, и улучшение общего имущества, приобретенного супругами в период брака, при отсутствии соглашения о компенсации данных расходов Кудимовым С.А. за счет личного имущества, в соответствие с положениями ст. 34 СК РФ, не давало Савельевой Н.Ю. оснований полагать, что у Кудимова С.А. возникло личное денежное обязательство по возмещении стоимости личного имущества истца в случае расторжения брака.

Доводы жалобы об отсутствии у Савельевой Н.Ю. иных способов защиты своего имущественного права, основаны на ошибочном понимании закона.

Остальные доводы апелляционной жалобы Савельевой Н.Ю. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или

изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: