Апелляционное определение Челябинского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 10-432/2016

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Зуболомова A.M.,

судей Нихороших Н.В. и Пирожковой Е.Б.

при секретаре Суриной Е.А.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитников-адвокатов Жданова Б.С, Саранина Е.А. и Кузьмичева К.Н.,

осужденных Волощук К.А., Тарасова С.С. и Глущенко Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Тарасова С.С, апелляционной жалобе осужденного Волощук К.А. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2015 года, которым

ВОЛОЩУК К.А., родившийся ***, судимый 12 сентября 2011 года Миасским городским судом Челябинской области по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев 10 дней, освобожденный 07 марта 2013 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок три года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов; не посещать места реализации спиртных напитков на розлив, кафе, бары, рестораны, расположенные в пределах Миасского городского округа; не выезжать за пределы Миасского городского округа; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в

указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив при этом на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания Волощук К.А. исчислен с 15 декабря 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 06 сентября 2015 года по 14 декабря 2015 года.

ТАРАСОВ С.С., родившийся ***, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Тарасову С.С. исчислен с 15 декабря 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 06 сентября 2015 года по 14 декабря 2015 года.

ГЛУЩЕНКО Н.Н., родившийся ***, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Глущенко Н.Н. исчислен с 15 декабря 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 06 сентября 2015 года по 14 декабря 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зуболомова A.M., выступления осужденного Волощук К.А. и защитника-адвоката Жданова Б.С, осужденного Тарасова С.С. и защитника-адвоката Саранина Е.А., поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями об изменении приговора, осужденного Глущенко Н.Н. и защитника-адвоката Кузьмичева К.Н., прокурора Украинской Л.В., предложивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Волощук К.А., Тарасов С.С. и Глущенко Н.Н. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего М.

д.д.

Преступление ими совершено 05 сентября 2015 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями Тарасов С.С. не соглашается с приговором, просит действия его переквалифицировать на ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что с Волощук К.А. о применении ножа или других предметов, используемых в качестве оружия, он не договаривался, он и Глущенко Н.Н. не предполагали, что Волощук К.А. достанет нож, чтобы завладеть чужим имуществом. Он не видел, как Волощук К.А. вел потерпевшего под угрозой применения ножа, так как после службы в рядах Вооруженных Сил РФ у него резко упало зрение на оба глаза. Когда увидел у Волощук К.А. нож, ничего предпринимать не стал, так как тот ранее отбывал наказание в исправительной колонии и подумал, что может причинить вред потерпевшему и им. Электрошокер он носил с собой для самообороны. При совершении преступления электрошокер применен и использован не был, потерпевший не знал, что он у него имеется. Вывод суда о том, что при совершении преступления мог быть применен электрошокер, носит предположительный характер. Считает, что суд необоснованно назначил всем осужденным реальное лишение свободы, не учел положений ст. 67 УК РФ, а также того, что ущерб причиненный потерпевшему был возмещен, они активно помогали следствию, сопротивления не оказывали, частично признали вину и полностью раскаялись в содеянном. Полагает, что суд с учетом материалов дела, доводов стороны защиты, должен был применить в отношении Волощук К.А. положения ст. 36 УК РФ. Обращает внимание, что его мать никто не поставил в известность о том, что он находится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, поэтому в деле нет никаких характеристик, которые могли быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, судом необоснованно было учтено обстоятельство, отягчающее наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как освидетельствование на опьянение не проводилось, медицинскими документами не зафиксировано. Кроме того, суд не мотивировал выводы об отсутствии оснований для переквалификации их действий на менее тяжкий состав преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Волощук К.А. не соглашается с приговором, считает его несправедливым и подлежащим изменению. Обращает внимание, что суд не учел, что он не являлся организатором преступления, в период отбывания наказания встал на путь исправления, окончил 8 классов, работал в швейной бригаде, после освобождения из мест лишения свободы вел законопослушную жизнь, в состоянии алкогольного опьянения оказался под влиянием плохой компании.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тарасова С.С. защитник-адвокат Еремеев В.М. в защиту интересов Глущенко Н.Н. не соглашается с ней, считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тарасова С.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 389.16-389.18 УПК РФ, для отмены или изменения приговора, исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Волощук К.А., Тарасова С.С. и Глущенко Н.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшего М. Д.Д. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора в отношении Волощук К.А., Тарасова С.С. и Глущенко Н.Н., сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и положил в основу обвинительного приговора показания осужденных Волошук К.А., Тарасова С.С. и Глушенко Н.Н., данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они последовательно подтверждали наличие предварительного сговора на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Эти показания согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Показания осужденных Волошук К.А., Тарасова С.С. и Глушенко Н.Н. об отсутствии у них умысла на совершение разбойного нападения с применением ножа, и то, что применение ножа Волощук К.А. стало для них неожиданностью, данные ими в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно отвергнуты.

Вина осужденных Волошук К.А., Тарасова С.С. и Глушенко Н.Н., как правильно признано судом первой инстанции, подтверждается:

-показаниями потерпевшего М. Д.Д. о согласованных действиях осужденных Волошук К.А., Тарасова С.С. и Глушенко Н.Н. при совершении в отношении него разбойного нападения. Волощук К.А. приставил к его телу в область печени нож, требовал его имущество и высказывал угрозы применения насилия, а Тарасов С.С. и Глущенко Н.Н. встали рядом, ограничив его передвижение, не давая ему возможности вырваться, убежать и позвать на помощь. Увидев нож в руке у Волощук К.А., лезвие которого упиралось в его тело, а также опасаясь, что, если он попытается побежать, то у Тарасова С.С. и Глущенко Н.Н. тоже может оказаться оружие, опасался за свою жизнь и здоровье, никакого сопротивления не оказывал, и вынужден был достать из кармана деньги и свой сотовый телефон и передать их Волощук К.А.;

-показаниями свидетеля Ш. В.А., о том, что в ходе патрулирования, увидели троих мужчин схожих по описанию в ориентировке и находившихся в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший указал на данных мужчин, как лиц, которые в отношении него совершили преступление. В ходе досмотра у них были обнаружены и изъяты нож и сотовый телефон;

-показаниями свидетеляТ.А. К., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции, сообщившей о том, что со слов М. Д.Д. ей стало известно, что на улице к нему подошли трое мужчин, один из которых приставил к его телу нож и потребовал передать сотовый телефон, затем угрожая ножом, похитили у него сотовый телефон и деньги в размере 500 рублей;

-показаниями свидетеля П. А.Л., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции, сообщившего о том, что от Глущенко Н.Н., с которым он познакомился на автовокзале, узнал, что когда он спал, Волощук К.А., Тарасов С.С. и Глущенко Н.Н. пошли гулять с целью совершить преступление. Затем он рассказал, что Волощук К.А. напал на мужчину и, угрожая ему ножом, потребовал отдать сотовый телефон и деньги. Тарасов С.С. и Глущенко Н.Н. все это время находились рядом и подстраховывали Волощук К.А.;

-показаниями свидетеля К.Н.И., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции, сообщившей о том, что от сотрудников полиции ей стало известно, что Волощук К.А. был задержан в г.

Златоусте по подозрению в совершении разбойного нападения группой лиц с применением ножа. Действительно у него был с собой нож большого размера из металла серого цвета, рукоять которого замотана лейкопластырем;

-протоколом изъятия у Волощук К.А. сотового телефона "Samsung Galaxy Star 7262" и ножа общей длиной 36 см, с длиной лезвия ножа 24,5 см., с рукоятью обмотанной изолирующей лентой белого цвета;

- протоколом задержания подозреваемого Тарасова С.С. в ходе которого у него обнаружен и изъят электрошокер черного цвета WS-888;

-протоколом задержания подозреваемого Глушенко Н.Н. в ходе которого у него обнаружены и изъяты деньги в размере 204 рубля;

-протоколами проверки показаний на месте с участием Волошук К.А., Тарасова С.С. и Глушенко Н.Н., где они подробно воспроизвели обстоятельства совершения разбойного нападения на потерпевшего М. Д.Д.,

а также другими материалами уголовного дела.

Потерпевший и каждый из приведенных свидетелей обвинения сообщали данные об обстоятельствах, им известных. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд первой инстанции не нашел, суд апелляционной инстанции эти выводы полностью разделяет. Оснований для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями обвинения суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Тарасова С.С наличие предварительного сговора на совершение преступления между ним и осужденными Волошук К.А. и Глушенко Н.Н. объективно установлено, выводы суда первой инстанции в этой части достаточно мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший реально опасался исходя из обстановки на месте совершения преступления, количественного превосходства нападавших, приставление лезвия ножа к телу М. Д.Д., а именно к его правому боку в области печени, требование передачи нападавшими материальных ценностей, высказывание в адрес потерпевшего словесных угроз, причинением вреда здоровью, полностью охватывалась умыслом Волошук К.А., Тарасова С.С. и Глущенко Н.Н. Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Тарасова С.С. о наличии в действиях Волощук К.А. эксцесса исполнителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства электрошокер был осмотрен в судебном заседании суда первой инстанции, в приговоре дана мотивированная оценка относительно наличия данного предмета при подготовке к совершению преступления и обсуж-

дение возможности его применения соучастниками, что следует из показаний осужденных. По мнению суда первой инстанции, это свидетельствует о наличии у осужденных умысла на совершение именно нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия или угрозы насилия опасного для жизни и здоровья и предметов, используемых в качестве оружия, данный вывод судом апелляционной инстанции полностью разделяется.

Что касается выводов суда в части квалификации действий Волошук К.А., Тарасова С.С. и Глушенко Н.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то они надлежаще мотивированы и аргументированы.

Оснований для исключения квалифицирующих признаков деяния и переквалификации действий осужденных на менее тяжкий состав преступления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями Тарасова С.С. судом первой инстанции при постановлении приговора учтены все значимые обстоятельства по делу, все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Все заявленные ходатайства были разрешены по существу в соответствии с законом.

Наказание осужденным Волощук К.А., Тарасову С.С. и Глушенко Н.Н. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личностях, обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. При этом судом

первой инстанции достаточно полно исследованы данные характеризующие личности осужденных, в том числе и характеристики с места жительства, оснований не доверять которым не имелось. Поэтому довод осужденного Тарасова С.С. об отсутствии на него характеризующего материала, который суд мог учесть при назначении наказания, является необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Тарасова С.С. судом первой инстанции на основании исследованных доказательств обоснованно установлено у осужденных обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Тот факт, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, не исключает возможность установления данного факта на основании других доказательств.

Суд первой инстанции не нашел объективных данных для назначения наказания осужденным с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Волощук К.А., Тарасову С.С. и Глущенко Н.Н. определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2015 года в отношении ВОЛОЩУК К.А., ТАРАСОВА С.С.и ГЛУЩЕНКО Н.Н.оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Тарасова С.С, апелляционную жалобу осужденного Волощук К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: