Апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 10-435/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Макухи Г.М., судей Кургановой Н.И. и Можина А.В. при секретаре Осиповой Е.В.

с участием прокурора Ефименко Н.А., адвоката Старочкиной СВ., осужденной Болотовой Ю.А. в апелляционном порядке рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Болотовой Ю.А. на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2015 года, которым

БОЛОТОВА Ю.А., родившаяся **** года в с. ****, судимой:

- 18 марта 2014 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 24 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (две кражи), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 11 июля 2014 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ с присоединением наказания по двух предыдущим приговорам - к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 01 августа 2014 года Еткульским районным судом Челябинской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (две кражи), ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 11 ноября 2014 года Еткульским районным судом Челябинской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.

5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы;

осуждена

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 11 ноября 2014 года - к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Начало срока наказания - 11 декабря 2015 года, зачтено содержание под стражей с 11 июля 2014 года по 11 декабря 2015 года, а также с 12 февраля 2014 года по 18 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Макухи Г.М., объяснения осужденной Болотовой Ю.А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Старочкиной СВ., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Болотова признана виновной в совершении 12 июня 2014 года около 23 часов кражи денежных средств Ж. в сумме **** рублей с незаконным проникновением в его жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Болотова просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Не оспаривая вину, считает приговор несправедливым в части вида наказания. Полагает, что назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы является слишком суровым. По мнению осужденной, отбывание наказания следовало назначить в колонии-поселении, поскольку ранее она реально лишения свободы не отбывала, вину признала, в содеянном раскаялась, что является основанием для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы о виновности осужденной Болотовой в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре, фактические обстоятельства происшедшего установлены правильно.

Так, согласно показаниям самой Болотовой, данным в заявлении о явке с повинной, при допросе с участием защитника в качестве подозреваемой,

она 12 июня 2014 года после употребления спиртных напитков с ранее незнакомым потерпевшим в его квартире, попросила в долг у Ж. деньги на такси, хотя в дальнейшем отдавать их не собиралась. Увидела, как Ж. открыл барную стойку мебельной стенки, стоящей в зале квартиры, где с полки взял деньги в сумме **** рублей и подал ей. На полке оставались еще денежные средства. Затем она ушла из квартиры и стала дожидаться, когда Ж. уйдет из квартиры. Увидев, что Ж. вышел на улицу и пошел в сторону дома, где она проживает, она подошла к квартире Ж. и открыла входную дверь, которая была не заперта. Затем прошла в зал квартиры, где с полки барной стойки мебельной стенки взяла деньги одной купюрой в сумме **** рублей и ушла из квартиры Ж., денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Приведенные показания осужденной, данные ею на предварительном следствии с соблюдением требований УПК РФ, полностью согласуются с показаниями потерпевшего на предварительном следствии и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из показаний потерпевшего Ж. следует, что до 12 июня 2014 года он Болотову не знал. Увидел ее в этот день курящей на балконе соседнего дома, разговорился с ней, пригласил к себе домой выпить водку. После употребления спиртного решилдать ей деньги на такси в сумме **** рублей, без сдачи такой суммы у потерпевшего не было. Ж. предложил осужденной сходить в магазин, купить бутылку водки для него, разменять деньги, оставить себе **** рублей, остальные вернуть ему. Он пошел сразу за ней, квартиру не закрывал, надеясь на быстрое возвращение. Но Болотовой на улице не было, в магазине сказали, что она водку не покупала. Ж. вернулся домой и обнаружил пропажу **** рублей, оставшихся в барной стойке. С заявлением в полицию не обращался из-за небольшой суммы ущерба. Примерно через 3 недели к нему приехал сотрудник полиции, сообщил о признании в краже Болотовой, тогда Ж. написал заявление по данному факту.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел противоречий в указанных показаниях и совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, согласно показаниям свидетеля М., проживающего в г. Еманжелинске, в июне 2014 года ему позвонила знакомая Болотова, позвала его в гости в г. Еткуль. Когда он приехал на такси, Болотова оплатила такси, покупала в магазине пиво и продукты, затем вызвали такси (**** рублей) и за счет осужденной поехали в г. Еманжелинск. Там во время употребления спиртного Болотова сообщила, что "замутила" эти деньги, то есть, украла их.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, в том числе, показания свидетеля сотрудника полиции С. об обстоятельствах обращения к нему Болотовой, находившейся под стражей по другому уголовному делу, с сообщением о со-

вершении ею кражи денег у Ж ... Свидетель подтвердил, что никаких сведений до явки с повинной Болотовой о данном преступлении в органах полиции не было. Действительно из материалов дела видно, что явка с повинной принята от Болотовой 16 января 2015 года (л.д. 15), а заявление от потерпевшего Ж. - 18 января 2015 года.

Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, вывод о совершении Болотовой кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшего является обоснованным, поскольку никаких правомерных оснований для нахождения ее в квартире потерпевшего в его отсутствие не имелось. Болотова специально дождалась, когда потерпевший уйдет из квартиры, и совершила тайное хищение денег, незаконно проникнув в жилище.

При таких обстоятельствах действия осужденной Болотовой правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания осужденной Болотовой в виде лишения свободы судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного ею, смягчающие наказание обстоятельства, такие как, состояние ее психического здоровья, заявление о явке с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств. Вид и размер назначенного Болотовой наказания являются справедливыми, соразмерными содеянному, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной о применении ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов осужденной об изменении вида исправительного учреждения, то они основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат. Осужденная отбывает наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, в том числе и за совершение тяжких преступлений. Поэтому по правилам п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции правильно назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2015 года в отношении БОЛОТОВОЙ Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: