Апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 10-31/2016

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А.,

судей Андреева М.В. и Нажиповой Е.Н.,

при секретаре Конивец В.А.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитников- адвокатов Ереминой Т.А. и Матвеева В.А,

осужденного Исупова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) защитника-адвоката Панина СБ. в интересах осужденного Исупова А.А. на приговор Брединского районного суда Челябинской области от 29 октября 2015 года, которым

ИСУПОВ А.А., родившийся ***, судимый 28 октября 2013 года Брединским районным судом Челябинской области по п. "а" ч.З ex. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии 27 апреля 2015 года,

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 октября 2015 года.

Этим же приговором по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.З ст.69 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей осужден Исламетдинов В.Р., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав выступления осужденного Исупова А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Матвеева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), защитника-адвоката Ереминой Т.А., прокурора Украинской

Л.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Исупов А.А. осужден в особом порядке судопроизводства за тайное хищение имущества, принадлежащего М. О.В., на общую сумму ***рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) защитник-адвокат Панин СБ., действуя в интересах осужденного Исупова А.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие личность осужденного Исупова А.А., а именно отсутствие у осужденного умысла на совершение преступления, совершение преступления под влиянием Исламетдинова В.Р., предложившего совершить хищение. Считает, что указанные выше обстоятельства положительно характеризуют Исупова А.А., что должно было быть учтено при вынесении приговора. Обращает внимание на объяснение Исупова А.А., из которого следует, что Исупов А.А. отказался от предложения Исламетдинова В.Р. вновь совершить хищение и отговаривал Исламетдинова В.Р. от совершения преступления. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного Исупову А.А. наказания.

В возражении на апелляционную жалобу (с дополнением) государственный обвинитель Больных Е.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а приговор суда законным и справедливым. Полагает, что основания для снижения осужденному наказания отсутствуют. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) -без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что Исупов А.А. заявил ходатайства о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Потерпевшая М.О.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность Исупова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного Исупова А.А. по факту хищения имущества М. О.В. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, обоснована материалами уголовного дела и является правильной. С данным выводом суда первой инстанции не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнением), при назначении наказания Исупову А.А. судом, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Кроме того, суд обоснованно признал в качестве явки с повинной объяснение Исупова А.А. о совершении преступления, данное им до возбуждения уголовного дела.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Также суд первой инстанции подверг тщательному исследованию личность Исупова А.А., что нашло свое подробное отражение в приговоре.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Исупова А.А. рецидива преступлений, который по своему виду является опасным.

Доводы, приведенные стороной защиты, о несправедливости назначенного наказания нельзя признать состоятельными, поскольку при решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Исупову А.А., суд учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного и обоснован-

но пришел к выводу о необходимости назначения Исупову А.А. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства судом были исследованы и учтены при вынесении приговора. Суд апелляционной инстанции, разделяет мнение суда первой инстанции и считает, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и подробно мотивированы в приговоре.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Исуповым А.А. преступления, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не может признать исключительными установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, для применения положений ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Исупову А.А. назначен правильно.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что назначенное Исупову А.А. наказание является справедливым, поскольку оно в полной мере соответствует закону, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнением) защитника-адвоката Панина СБ. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Брединского районного суда Челябинской области от 29 октября 2015 года в отношении ИСУПОВА А.А.оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) защитника-адвоката Панина СБ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи