Апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 10-180/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Ефремова Е.В., судей: Янковской О.Н. и Кургановой Н.И.,

при секретаре Жарковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя Домбровского П.С.,

защитников-адвокатов Бухтоярова П.В., Грекова В.В.

осужденной Канащенко Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ткачева А.А. на приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 16 октября 2015 года, которым:

ГРИГОРЬЕВ В.В., родившийся ***года в

г.***, гражданин ***, судимый:

1) 27 января 2011 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, условно с испытательным сроком (с учетом постановления того же суда от 21 декабря 2011 года) четыре года три месяца и возложением ряда обязанностей;

2) 10 октября 2014 года тем же судом по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (частичное присоединение неотбытого наказания по приговору от 27 января 2011 года), к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

осужден по:

п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы;

ч.1 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы на срок один год шесть месяцев;

п.п. "а", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы на срок два года без ограничения свободы;

ч.3 ст.30, п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы на срок три года без штрафа и ограничения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Григорьеву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа и ограничения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от 10 октября 2014 года, окончательно Григорьеву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять с 16 октября 2015 года; зачтено в срок отбытия наказания время содержания Григорьева В.В. под стражей с 28 сентября 2014 года по 15 октября 2015 года.

МЕНЬШИКОВ А.О., родившийся ***года в г.***, гражданин ***, судимый:

1) 03 июня 2008 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 06 октября 2011 года) по п. "а" ч.3 ст. 158 (6 преступлений в редакции от 07 марта 2011 года), ч.2 ст.325 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на пять лет два месяца;

2) 02 июня 2009 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 06 октября 2011 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору от 03 июня 2008 года) к лишению свободы сроком на пять лет десять месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден из исправительного учреждения 22 января 2013 года условно-досрочно по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 января 2013 года на одиннадцать месяцев двадцать дней;

осужден по:

п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы на срок два года восемь месяцев без штрафа и ограничения свободы;

п.п. "а", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы на срок два года два месяца без ограничения свободы;

ч.3 ст.30, п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы на срок три года два месяца без штрафа и ограничения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Меньшикова А.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года два месяца с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 октября 2015 года; зачтено в срок отбытия наказания, время содержания Меньшикова А.О. под стражей с 28 сентября 2014 года по 15 октября 2015 года;

КАНАЩЕНКО Я.В., родившаяся ***года в

г.***, гражданка РФ, не судимая;

осуждена по ч.3 ст.30, п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы; на основании ст. 73 УК РФ, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года, с возложением ряда обязанностей.

Взыскано с Григорьева В.В. в пользу ООО "***" в счет возмещения материального ущерба ***копеек.

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступление государственного обвинителя Домбровского П.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления адвокатов Грекова В.В. и Бухтоярова П.В., осужденной Канащенко Я.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, за исключением довода об изменении в сторону улучшения положения осужденных квалификации действий Григорьева В.В. и Меньшикова А.П. по преступлению в отношении П.В.П., суд апелляционной инстанции

установил:

Григорьев В.В., Меньшиков А.О., Канащенко Я.В. признаны виновными в совершении 27 сентября 2014 года покушения на грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшего Т.В.Г. на общую сумму *** рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия.

Кроме того, Григорьев В.В. и Меньшиков А.О. признаны виновными в совершении по предварительному сговору преступлений:

13 июня 2014 года около 17 часов 30 минут - грабежа, то есть открытого хищения имущества ЗАО "***" на общую сумму *** копеек;

27 сентября 2014 года около 19 часов - кражи, то есть тайного хищения имущества П.В.П. на общую сумму ***рублей, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Также Григорьев В.В. признан виновным в совершении 26 сентября 2014 года около 14 часов 50 минут грабежа, то есть открытого хищения имущества ООО "***" на общую сумму *** копеек.

В апелляционном представлении прокурор Ткачев А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью, чрезмерной мягкостью назначенного осужденным наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции недостаточно мотивировал выводы относительно квалификации преступления в отношении П.В.П. по признаку "хищение имущества из одежды, находящейся при потерпевшем" поскольку П. В.П. в момент хищения имущества спал, находясь в сильном алкогольном опьянении, и не помнил обстоятельств произошедшего.

Не согласен с переквалификацией судом действий осужденных с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ. Считает, что факт высказывания соучастниками требований денежных средств, сопряженных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Т.В.Г., подтверждаются показаниями потерпевшего на предварительном следствии и согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Г ... Изменение им показаний в судебном заседании вызвано неспособностью публично признаться в своей "слабости". Угрозы, высказанные в адрес Т.В.Г., носили определенный и конкретный характер, демонстрация пистолета и направление его на потерпевшего указывают на желание вызвать у последнего страх и побудить выполнить требование передачи денежных средств.

Считает, что судом недостаточно мотивирован вывод о том, что действия осужденных по преступлению в отношении Т.В.Г. квалифицируются как неоконченное преступление. Полагает, что они имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению: Григорьев В.В. выбросил банковскую карту потерпевшего в мусорный бак, а сотовый телефон длительное время находился у него, пока не был им утрачен.

Полагает, суд не достаточно мотивировал вывод о невозможности назначить подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Указывает, что Григорьеву В.В., Меньшикову А.О., Канащенко Я.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, несоразмерное содеянному. Суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного,

данные о личностях виновных; тот факт, что Григорьев В.В. и Меньшиков

A. О. совершили грабежи и разбойное нападение в короткий промежуток времени, при наличии судимостей за корыстные преступления.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тоже суд в ином составе.

В возражении на апелляционное представление осужденный Григорьев

B. В. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду неправильного применения уголовного закона. Доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда о виновности Григорьева В.В. и Меньшикова А.О. в совершении группой лиц по предварительному сговору открытого хищения имущества ЗАО "***"; а также о виновности Григорьева В.В. в совершении открытого хищения имущества ООО "***", сторонами не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре:

по преступлению в отношении ЗАО "***" - показаниях осужденного Меньшикова А.О., представителя потерпевшего ЗАО "***" Е. B.C., свидетелей С. Э.К., К. Д.Ш.; Г. И.Е., Ч. Н.Н., А. И.В., Т. М.П., протоколе приятия устного заявления о преступлении; справке о размере причиненного материального ущерба; протоколе осмотра места происшествия; заключении эксперта по следам рук, изъятым с места происшествия;

по преступлению в отношении ООО "***" - показаниях осужденного Григорьева В.В., протоколе его явки с повинной, протоколе принятия устного заявления о преступлении, показаниях представителя потерпевшего С.Г.Е., показаниях свидетелей Ф. А.Д., О. Е.А., протоколах выемки и осмотра CD-диска с записью видеонаблюдения; справке о стоимости похищенного имущества, протоколе осмотра места происшествия.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными.

Действия Григорьева В.В. и Меньшикова А.О. по факту открытого хищения имущества ЗАО "***"; а также Григорьева В.В. по факту открытого хищения имущества ООО "***" верно квалифицированы судом по п. "а" ч.2 ст. 161 и по ч.1 ст. 161 УК РФ соответственно.

Решение суда в этой части достаточно мотивировано и также не оспаривается сторонами.

Выводы суда о виновности Григорьева В.В. и Меньшикова А.О. в совершении по предварительному сговору кражи имущества П.В.П. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях осужденного Меньшикова А.О., протоколах явки с повинной Меньшикова А.О. и Григорьева В.В.; протоколе принятия устного заявления о преступлении и показаниях потерпевшего П.В.П.; показаниях свидетелей П.Р.И., П. А.А.; протоколах очных ставок свидетеля П. А.А с Григорьевым В.В. и Меньшиковым А.О.; копии товарного чека о стоимости похищенного имущества; протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты украденные ценности; протоколе осмотра изъятых предметов.

Действия осужденных по данному факту квалифицированы судом по п.п. "а" и "г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Признавая правильной квалификацию содеянного Григорьевым В.В. и Меньшиковым А.О. как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о наличии в действиях соучастников квалифицирующего признака совершения хищения "из одежды, находившейся на потерпевшем". Указанный вывод судом первой инстанции никак не мотивирован. Доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания.

При этом, согласно материалам уголовного дела, Григорьев В.В. и Меньшиков А.О., воспользовавшись тем, что П. В.П. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не может контролировать состояние своего имущества, лишен возможности обнаружить и пресечь их преступные действия, тайно похитили из карманов куртки, которая была надета на потерпевшем, сотовый телефон "Нокиа" и ключи от автомобиля "Хонда".

Таким образом, состояние потерпевшего, которое было очевидно для осужденных, не требовало от них проявлять особую осторожность или какие-то специальные навыки, характеризующие объективную сторону деяния, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия Григорьева В.В. и Меньшикова А.О. следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п."а" ч.2 ст. 158 УК РФ. Указание на наличие в их действиях квалифицирующего признака совершения кражи "из одежды, находящейся на потерпевшем", подлежит исключению из приговора.

С учетом данных изменений, срок наказания в виде лишение свободы, назначенного каждому из осужденных за совершение указанного преступления, подлежит сокращению.

Выводы суда о виновности Григорьева В.В., Меньшикова А.О. и Канащенко Я.В. в совершении корыстного преступления в отношении

Т.В.Г. сторонами не оспариваются. В апелляционном представлении поставлен вопрос о неправильной квалификации их действий.

Совершение осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору покушения на открытое хищение имущества потерпевшего Т.В.Г., с незаконным проникновением в его жилище, применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Т.В.Г. в судебном заседании, показаниями свидетелей Р.А.В., Г. А.Х., И. Ш.Р., П. А.А.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты пистолет, банковская карта потерпевшего, петарды; протоколами принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего, предъявления Григорьева В.В. для опознания Т. В.Г., очной ставки между ними; рапортом сотрудника ППСП УМВД России по г. Челябинску Р.А.В.; протоколом личного досмотра Григорьева В.В.; протоколом выемки изъятого у Григорьева В.В. телефона потерпевшего от 05 октября 2014 года; заключением эксперта N КЭ-601 по непригодному к производству выстрелов газовому револьверу; заключением эксперта N 730 по следам рук осужденных на месте происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы N 4302 Д.

Действия Григорьева В.В., Меньшикова А.О. и Канащенко Я.В. верно переквалифицированы с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен, а доводы апелляционного представления считает несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что Григорьев В.В., Меньшиков А.О. и Канащенко Я.В. вступили в предварительный сговор на совершение хищения имущества Т.В.Г. и действовали согласно распределенным ролям. При этом соучастники незаконно проникли в жилище потерпевшего, после применения в отношении него Григорьевым В.В. и Меньшиковым А.О. насилия, не опасного для жизни и здоровья, требовали передать им деньги. В квартире Меньшиков А.О. высказывал в адрес Т.В.Г. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, Канащенко Я.В. и Григорьев В.В. обыскали помещение, последний непосредственно похитил имущество Т.В.Г., а также поднес к голове потерпевшего и взорвал неустановленный предмет. Похищенным имуществом соучастники распорядиться не успели ввиду задержания сотрудниками полиции.

Показания потерпевшего Т.В.Г. были тщательно исследованы судом и получили верную оценку. В основу приговора правильно положены показания потерпевшего в судебном заседании, поскольку они в большей

степени соответствуют установленной в ходе судебного разбирательства объективной картине произошедших событий.

Как верно указано судом, угрозы и действия соучастников, один из которых имел при себе неисправный газовый револьвер, носили неопределенный характер и не воспринимались Т.В.Г. как реальная угроза жизни и здоровью.

Об этом пояснил суду сам потерпевший, заявивший об отсутствии страха перед действиями Григорьева А.О. и Меньшикова А.О., уверенности в том, что последний не будет стрелять из револьвера, а его жизни и здоровью не причинят существенного вреда.

На правильность выводов суда указывает и поведение Т.В.Г., который имел возможность уйти от Григорьева В.В., остаться в квартире Г. А.Х., обратиться за помощью к другим людям или полиции, однако, заняв денег у свидетеля, самостоятельно, без сопровождения кого-либо из осужденных, приобрел в киоске пиво и, вернувшись домой, распивал его вместе с ними.

Доводы стороны обвинения о наличии у соучастников возможности распорядиться похищенным имуществом являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Таким образом, квалификация действий осужденных в отношении Т.В.Г. по ч.3 ст.30, п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, в выводах суда относительно причинения потерпевшему телесных повреждений усматриваются противоречия.

Согласно приведенным в приговоре показаниям потерпевшего Т.В.В., телесные повреждения в области правого глаза он получил не в результате применения насилия осужденными, а от действий третьих лиц, когда покупал пиво на занятые у Г. А.Х. деньги. Физическую боль от разрыва неустановленного предмета, находившегося в руках Григорьева В.В., Т. В.Г. испытал в области правого уха, где телесных повреждений не выявлено.

В тоже время, в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что кровоподтеки (гематомы) лобной области и правой глазничной области, ушибленной раны верхнего века правого глаза были причинены Т. В.Г. в результате совместных действий Григорьева В.В., Меньшикова А.О. и Канащенко Я.В., хотя, как установлено в судебном заседании, они не наносили потерпевшему ударов в лицо, а Канащенко Я.В. вообще не применяла к нему насилие.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора

указание на причинение потерпевшему перечисленных выше телесных повреждений в результате действий осужденных.

Внесение в приговор указанных изменений не влечет смягчение наказания, назначенного осужденным за данное преступление, поскольку квалификация их действий не меняется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства, разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Григорьеву В.В., Меньшикову А.О. и Канащенко Я.В. наказания, нельзя признать обоснованными. Более того, по преступлениям в отношении ЗАО "***", ООО "***", П.В.П. суд назначил Григорьеву В.В. такое наказание, какое было предложено государственным обвинителем, а Меньшикову А.О. - максимально близкое к предложенному. Действия же осужденных в отношении Т.В.В. были правильно переквалифицированы на более мягкий, по предусмотренному санкцией наказанию, состав преступления и определены в ее пределах, с соблюдением положений Общей и Особенной частей УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания осужденным суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление Григорьева В.В., Меньшикова А.О. и Канащенко Я.В., условия жизни их семей, наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: в отношении Григорьева В.В. - явку с повинной (по преступлению в отношении потерпевших ООО "***", П.В.П., Т.В.Г.);

в отношении Меньшикова А.О. - явку с повинной (по преступлению в отношении П.В.П.).

Суд не установилобстоятельств, которые можно было в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ отнести к смягчающим наказание Канащенко Я.В. Не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Отягчающим наказание Меньшикова А.О. обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Григорьева В.В. и Канащенко Я.В. нет.

Суд первой инстанции не усмотрел необходимости назначать Григорьеву В.В., Меньшикову А.О. и Канащенко Я.В. дополнительные наказания. Не считает необходимым их назначение и апелляционная инстанция.

Судом не установлено оснований для применения в отношении Григорьева В.В., Меньшикова А.О. и Канащенко Я.В. положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, в отношении Григорьева В.В. и Меньшикова А.О., кроме того, положений ст. 73 УК РФ, а в отношении Меньшикова А.О. - ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания Григорьеву В.В. и Меньшикову А.О., а также ч.5 ст.69 УК РФ при определении окончательного наказания Григорьеву В.В., применены судом правильно.

Вместе с тем, с учетом изменения квалификации действий Григорьева В.В. и Меньшикова А.О. по преступлению в отношении П.В.П., срок наказания в виде лишение свободы, назначенного осужденным по правилам ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, подлежит сокращению.

Решение о применении в отношении Канащенко Я.В. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении надлежащим образом мотивировано. Апелляционная инстанция с ним согласна.

Назначенное каждому из осужденных наказание, вопреки доводам стороны обвинения, не может быть признано чрезмерно мягким и является, по мнению апелляционной инстанции, справедливым.

Виды исправительных учреждений, где Григорьеву В.В. и Меньшикову А.О. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определены судом правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Гражданский иск разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 16 октября 2015 года в отношении ГРИГОРЬЕВА В.В., МЕНЬШИКОВА А.О., КАНАЩЕНКО Я.В.изменить:

по преступлению в отношении Т.В.Г. исключить из приговора указание на причинение потерпевшему действиями Григорьева В.В., Меньшикова А.О., Канащенко Я.В. "кровоподтеков (гематом) лобной области и правой глазничной области, ушибленной раны верхнего века правого глаза";

по преступлению в отношении П.В.П. исключить из осуждения Меньшикова А.О. и Григорьева В.В. квалифицирующий признак хищения "из одежды, находящейся на потерпевшем" и снизить размер наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденным за совершение этого преступления, Меньшикову А.О. - до двух лет одного месяца, Григорьеву В.В. - до одного года одиннадцати месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы Меньшикову А.О. - четыре года один месяц без штрафа и без ограничения свободы, Григорьеву В.В. - три года одиннадцать месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от 10 октября 2014 года, окончательно назначить Григорьеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года пять месяцев без штрафа и ограничения свободы;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи