Апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 10-221/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Темниковой С.А.,

судей Андреева М.В. и Чипизубовой О.А.,

при секретаре Конивец В.А.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

переводчика Каримова А.А.,

защитника-адвоката Ереминой ТА.,

осужденного Суранчиева Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Лавритовой Л.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2015 года, которым

СУРАНЧИЕВ Т.А., родившийся ***года в с. ***, на территории РФ не судимый,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Н.З.И.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Д.З.Ф.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей М.Ю.С) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Т.Н.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей О.Е.К.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Н.Н.В..) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Ф.В.И.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей З.Г.А.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 января 2015 года.

Приговором разрешены гражданские иски, которым с осужденного Суранчиева Т.А. постановлено взыскать в пользу Д.З.Ф. *** рублей, в пользу О.Е.К. *** рублей, в пользу Н.Н.В. *** рублей, в пользу М.Ю.С. *** рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления (с дополнением), осужденного Суранчиева Т.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Ереминой Т.А., полагавших необходимым изменить приговор, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Суранчиев Т.А. осужден за совершение открытых хищений имущества у Н.З.И., Д.З.Ф., М.Ю.С, Т.Н.А., открытых хищений имущества у О.Е.К., Н.Н.В., Ф.В.И., З.Г.А., совершенных с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лавритова Л.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что суд, признавая Суранчиева Т.А. виновным, в качестве смягчающего наказание обстоятельства указал полное признание вины, раскаяние в содеянном. Вместе с тем, Суранчиев Т.А. по семи преступлениям вину признал частично и полностью отрицал свою причастность к совершению преступления в отношении М.Ю.С. Обращает внимание на то, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтены явки с повинной, вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют явки с повинной осужденного по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Н.З.И., О.Е.К., М.Ю.С. Полагает, что при наличии явок с повинной и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суду следовало применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, однако указание на это в приговоре отсутствует. Просит приговор изменить.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Лавритова Л.А. указывает на то, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства не было учтено полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшим З.Г.А. и Ф.В.И. Просит приговор изменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Тараканова Т.А., поддержав доводы апелляционного представления (с дополнением), дополнительно указала, что судом установлено наличие у осужденного малолетнего ребенка, вместе с тем, при назначении наказания суд дал оценки данному обстоятельству. Просит признать наличие у осужденного Суранчиева Т.А. ребенка обстоятельством, смягчающим наказание.

Обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением), изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены состоявшегося приговора.

Виновность осужденного Суранчиева Т.А. в совершении подробно приведенных в приговоре действий установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Представленная судом мотивация своих выводов является убедительной и основана на исследованных доказательствах. При этом суд привел доказательства, на которых основал свои выводы, и указал мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор построен на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, надлежащим образом оцененных судом. Исследованные в судебном заседании в условиях состязательного процесса доказательства в полной мере подтверждают виновность осужденного и подробно раскрыты в приговоре.

По обстоятельствам обвинения в совершении открытых хищений имущества Н.З.И., Д.З.Ф., Т.Н.А., а также открытых хищений имущества О.Е.К., Н.Н.В., Ф.В.И., З.Г.А., совершенных с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, осужденный Суранчиев Т.А. вину признал частично, пояснив, что у Н.деньги не похищал, у Д.З.Ф. похитил меньшую сумму денег и не похищал телефон, при совершении преступлений в отношении О.Е.К., Ф.В.И., Т.Н.А. и З.Г.А. насилия не применял, похищенный у Н.телефон продал, вырученные деньги потратил на

личные нужды. Вину в совершении преступления в отношении М.Ю.С. не признал.

Вместе с тем доводы Суранчиева Т.А. о неприменении насилия к потерпевшим О.Е.К., Ф.В.И., Т.Н.А. и З.Г.А., непричастности к преступлению, совершенному в отношении М.Ю.С. опровергаются конкретными доказательствами. Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, Суранчиев Т.А. совершил открытое хищение имущества у Н.З.И. 20 февраля 2014 года, Д.З.Ф. 27 ноября 2014 года, М.Ю.С. 30 декабря 2014 года, Т.Н.А. 27 января 2015 года, а также открытые хищения имущества у О.Е.К. 05 декабря 2014 года, Н.Н.В. 15 декабря 2014 года, Ф.В.И. 27 января 2015 года, З.Г.А. 29 января 2015 года, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

В обоснование выводов о виновности Суранчиева Т.А. в преступлениях в отношении потерпевших Н.З.И., Д.З.Ф., Т.Н.А., О.Е.К., Н.Н.В., Ф.В.И., З.Г.А. в приговоре приведены: показания потерпевшей Н.З.И. и ее представителя Ш.А.В., потерпевших Д.З.Ф., Т.Н.А., О.Е.К., Н.Н.В., Ф.В.И., З.Г.А., свидетелей Е. С.С, Х. В.В., И.Р.А., Н. Л.А.

Кроме того, в подтверждение вышеуказанных доказательств суд обоснованно сослался на письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания:

-протокол явки с повинной Суранчиева Т.А. об обстоятельствах совершения им открытого хищения имущества у потерпевшей Н.З.И.;

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Суранчиева Т.А., где Суранчиев Т.А. указал на место совершения им грабежа в отношении Н.З.И. и пояснил обстоятельства совершения им преступления;

- протокол явки с повинной Суранчиева Т.А. об обстоятельства совершения им грабежа в конце ноября 2014 года в отношении Д.З.Ф.;

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Суранчиева Т.А., где он указал на место совершения им грабежа в отношении потерпевшей Д.З.Ф. и пояснил обстоятельства совершения им преступления;

- протокол явки с повинной Суранчиева Т.А. об обстоятельствах совершения им открытого хищения сумки у потерпевшей Т.Н.А.;

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Суранчиева Т. А., где Суранчиев Т.А. указал на место совершения им грабежа в отношении Т.Н.А. и пояснил обстоятельства совершения им преступления;

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Суранчиева Т.А., где он воспроизвел обстоятельства совершения им преступления в отношении потерпевшей О.Е.К.;

- протокол обыска по месту проживания Суранчиева Т.А., в ходе которого была изъята женская сумка бежевого цвета;

- протокол осмотра сумки, изъятой в ходе обыска в жилище Суранчиева Т.А., принадлежащей потерпевшей О.Е.К.;

- протокол явки с повинной Суранчиева Т.А. по обстоятельствам открытого хищения в отношении потерпевшей Н.Н.В.;

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Суранчиева Т.А., в ходе которой Суранчиев Т.А. указал на место совершения открытого хищения сумки у Н.Н.В.;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты хозяйственная сумка с простыней и двумя наволочками принадлежащими потерпевшей Ф.В.И.;

- протокол осмотра сумки, простыни и двух наволочек, изъятых в ходе осмотра места происшествия;

- протокол явки с повинной Суранчиева Т.А. по обстоятельствам совершенного им открытого хищения в отношении потерпевшей Ф.В.И.;

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Суранчиева Т.А., в ходе которой он указал на место совершения им преступления в отношении потерпевшей Ф.В.И.;

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Суранчиева Т.А., в ходе которой он указал на место совершения им преступления в отношении потерпевшей З.Г.А.;

- протокол личного досмотра из содержания которого следует, что у Суранчиева Т.А. 30 января 2015 года были обнаружены и изъяты две банковские карты ОАО "Сбербанк России" на имя З.Г.А., два письма ОАО "Сбербанк России" на имя З.Г.А. с указанием пин-кодов к банковским картам;

- протокол осмотра двух банковских карт ОАО "Сбербанк России" на имя З.Г.А., двух писем ОАО "Сбербанк России" на имя З.Г.А. с указанием пин-кодов к банковским картам и приобщения к материалам уголовного дела;

- ответ ОАО "Сбербанк России" о том, что по одной из карт владельца З.Г.А. 29 января 2015 года в 09:01 часов проведена операция по снятию денежных средств в сумме ***рублей;

- протокол выемки у свидетеля Х. В.В. компакт-диска с видеозаписью от 29 января 2015года с банкомата ОАО "Сбербанк России";

- протокол осмотра компакт-диска с видеозаписью от 29 января 2015года, изъятого у Х. В.В.;

- протокол дополнительного осмотра компакт-диска с видеозаписью от 29 января 2015 года.

В обоснование выводов о виновности Суранчиева Т.А. в преступлении в отношении потерпевшей М.Ю.С. в приговоре приведены:

- показания потерпевшей М.Ю.С, из которых следует, что 30 декабря 2014 года, когда она вела сына в детский сад, идущий навстречу мужчина схватил ручки сумки и пакета, вырвал у нее из рук сумку и убежал. В своих показаниях потерпевшая М.Ю.С. приводит описание данного мужчины, перечень похищенного у нее имущества на общую сумму ***рублей.

Кроме того, в подтверждение вышеуказанных доказательств суд обоснованно сослался на письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания:

- протокол обыска в жилище Суранчиева Т.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты зимняя куртка из камуфлированной ткани, шесть дисконтных карт различных торговых предприятий;

- протокол осмотра зимней куртки и дисконтных карт, изъятых в ходе обыска в жилище Суранчиева Т.А.;

- ответы торговых организаций о том, что владельцем дисконтных карт "М.видео Менеджмент", "Марко Тучи", изъятых в жилище Суранчиева Т.А. при обыске, является М.Ю.С.

Судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, полно и правильно отражены в приговоре, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировать действия Суранчиева Т.А. по каждому из преступлений, совершенных в отношении Н.З.И., Д. З.Ф., М.Ю.С, Т.Н.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по каждому из преступлений, совершенных в отношении О.Е.К., Н.Н.В., Ф.В.И., З.Г.А. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Свои выводы о квалификации суд убедительно мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, правильно установившим и описавшим в приговоре по существу обстоятельства совершения осужденным преступлений.

Оценивая каждое из представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, по-

зволяющих поставить под сомнение то, что противоправные действия были совершены именно осужденным Суранчиевым Т.А.

Суд первой инстанции при назначении наказания Суранчиеву Т.А. обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, впервые привлекается к уголовной ответственности, частичное возмещение ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции подверг тщательному исследованию личность осужденного, что нашло подробное отражение в приговоре.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Суранчиеву Т.А., суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Суранчиеву Т.А. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.

Вид исправительного учреждения Суранчиеву Т.А. назначен правильно.

С доводами апелляционного представления (с дополнением) о том, что Суранчиев Т.А. признал вину частично по семи преступлениям, не признав вину в совершении преступления в отношении М.Ю.С, подал явки с повинной по пяти преступлениям, что не было учтено судом, нельзя согласиться. Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы уголовного дела, при этом выяснял позицию осужденного в отношении каждого преступления. При назначении наказания суд учел признание Суранчиевым Т.А. вины и наличие явок с повинной как обстоятельства, смягчающие наказание, за те преступления, в отношении которых заявлены явки с повинной.

Вопреки доводам апелляционного представления (с дополнением), суд обосновано указал на частичное возмещение осужденным ущерба потерпевшим, поскольку Суранчиевым Т.А. полностью возмещен ущерб только потерпевшим З.Г.А. и Ф.В.И., частично возместил ущерб

потерпевшим Д.З.Ф., О.Е.К., Н.Н.В. В остальных случаях меры для возмещения ущерба осужденным не принимались.

Доводы апелляционного представления (с дополнением) о том, что суд, признав смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Исходя из назначенного размера наказания, положения ч.1 ст.62 УК РФ фактически были применены судом первой инстанции к осужденному. Отсутствие в приговоре указания на применение ч.1 ст.62 УК РФ, не свидетельствует о назначении осужденному наказания без учета требований указанной нормы.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления (с дополнением), заслуживают внимания, а приговор в отношении Суранчиева Т.А. подлежит изменению.

В силу п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей является смягчающим наказание обстоятельством, подлежащим обязательному учету при назначении наказания.

Судом первой инстанции установлено наличие у Суранчиева Т.А. малолетнего ребенка, что нашло отражение в приговоре при приведении сведений о личности осужденного. Вместе с тем, данное обстоятельство не принято во внимание судом при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, признать наличие у осужденного малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание. В этой связи назначенное Суранчиеву Т.А. наказание подлежит снижению.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2015 года в отношении СУРАЕГЧИЕВА Т.А.изменить:

- признать наличие малолетнего ребенка у Суранчиева Т.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и сократить срок лишения свободы, назначенный Суранчиеву Т.А., по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступления в отношении потерпевших Н.З.И., Д.З.Ф., М.Ю.С, Т.Н.А.) до одного года пяти месяцев лишения свободы за каждое из преступлений, по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (преступления в отношении по-

терпевших О.Е.К., Н.Н.В., Ф.В.И., З.Г.А.) до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы за каждое из преступлений. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Суранчиеву Т.А. три года десять месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Лавритовой Л.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи