Апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 10-216/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Ефремова Е.В., судей Дегтярева А.Ф. и Кургановой Н.И.,

при секретаре Фроловой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Бочкаревой Г.В.,

защитников - адвокатов Шершикова В.Л. и Белова Е.В.,

осужденного Токаева А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению (с дополнением) государственного обвинителя Гладких Е.Ф., жалобам осужденного Токаева А.О., адвокатов Шершикова В.Л. и Белова Е.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2015 года, которым

ТОКАЕВ А.О., родившийся ***, несудимый;

осужден

по ч.3 ст.290 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года, со штрафом в размере *** рублей, по ч.3 ст.290 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года, со штрафом в размере *** рублей, по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 2 года. Путем применения положений ч.3 ст.69 УК РФ окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере *** рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 13 февраля 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 22 по 24 сентября 2014 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., мнение адвокатов Шершико-

ва В.Л. и Белова Е.В., осужденного Токаева А.О., поддержавших доводы жалоб, выступление государственного обвинителя Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления (с дополнением) и полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Токаев А.О., работавший *** отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "З." Челябинской области, то есть являвшийся должностным лицом, осужден за совершение следующих преступлений:

-получение в период с осени 2012 года по июль 2014 года лично и через посредника взятки от С.В.В. в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера на общую сумму *** рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя;

-получение в период с 11 марта 2013 года по 21 августа 2014 года лично взятки от Ш.СЛ. в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера на общую сумму *** рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя;

-совершение 17 июня 2014 года действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия в отношении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "З." Челябинской области Б. И.В.

Указанные преступления совершены на территории г. Златоуста Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гладких Е.Ф. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, признать Токаева А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, назначить справедливое наказание, обратить взыскание на арестованное имущество осужденного в счет исполнения наказания в виде штрафа.

Указывает, что судом неверно исчислен срок отбывания наказания -не с момента вынесения приговора, а с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд не мотивировал свои выводы относительно вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы и не разрешилвопрос о судьбе имущества осужденного, на которое наложен арест. Полагает, что на данное имущество необходимо обратить взыскание в счет исполнения наказания в виде штрафа.

Суд не обосновал исключение из обвинения осужденного деяния, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Считает, что в действиях осужденного,

связанных с непринятием мер по привлечению Ш.СЛ. к административной ответственности, содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.285 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Гладких Е.Ф. просит приговор изменить. Полагает, что в нарушение требований ст.252 УПК РФ, суд при постановлении приговора вышел за пределы судебного разбирательства, указав, что не усматривает признаков преступления в действиях П. СВ., в связи с чем соответствующее указание суда подлежит исключению из приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Токаев А.О. выражая несогласие с приговором, указывает на свою невиновность.

В апелляционной жалобе адвокаты Шершиков В.Л. и Белов Е.В. просят приговор отменить по всем основания предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, уголовное дело в отношении осужденного прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, защитники просят отменить постановления суда от 26 октября и 18 ноября 2015 года, которыми оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении фоноскопической экспертизы, об исключении доказательств, о проведении следственного эксперимента.

В обоснование жалобы указывают, что суд не мотивировал отказ в признании обстоятельством, смягчающим наказание - состояние здоровья сына осужденного и необоснованно указал в приговоре на наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел.

Полагают, что суд также не мотивировал надлежащим образом невозможность применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, не учел при назначении наказания, его влияние на условия жизни семьи осужденного (ее тяжелое материальное положение).

Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Так, при проведении осмотров мест происшествия с участием свидетелей, в нарушение требований ч.5 ст. 164 УПК РФ, последние не предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусмотрены такие оперативно-розыскные мероприятия как осмотр и истребование предметов и документов, в связи, с чем являются недопустимыми доказательствами осмотр файла с видеозаписью на ноутбуке П. СВ. и осмотр телефона Ш.СЛ. Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" вынесено ранее рапорта о необходимости его проведения. Детализация телефонных переговоров свидетеля Т. получена при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в тот момент, когда уголовное дело уже было возбуждено, при этом поручение об их проведении отсутствует.

Диск с детализацией телефонных переговоров свидетеля В. Я.В. не удалось воспроизвести, в связи с чем он не был исследован судом. Все следственные действия после 20 октября 2014 года проведены следователем незаконно, поскольку дело было принято им к производству лишь 20 октября 2015 года.

Приводят показания свидетелей С.В.В., В. Я.В., П.С.Ю., С. М.М., Ч. А.А., О. А.С., Г. В.Ю., П. СВ., Т. Е.Р., Я.А.А., С. B.C., Т. Е.А., К.А.С, Н. P.P., а также показания осужденного Токаева А.О., анализируют их и делают вывод, что виновность осужденного в получении взятки от С.В.В. не доказана. Обвинение в данной части построено лишь на противоречивых показаниях заинтересованного лица -В., заключившего досудебное соглашение со следствием и основанных на предположениях показаниях С.В.В ... Товароведческая экспертиза по вопросам оценки стоимости ремонта, выполненного С. В.В., не производилась.

Кроме того приводят показания потерпевшего Б. И.В. и свидетеля Н. Д.В ... Анализируя их, приходят к выводу, что они опровергаются показаниями осужденного, а также свидетелей К.А.С, С. С.А. и Б. Ю.М. Находят показания свидетеля П. СВ. в части обвинения осужденного в применении насилия к потерпевшему Б. И.В., не соответствующими действительности. Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, с целью проверки достоверности показаний потерпевшего Б. И.В., о применении к нему насилия осужденным. При этом ссылаются на заключение специалистов ***, показания специалиста С. С.Г., опровергающие, по мнению защитников, показания потерпевшего Б. И.В. в указанной части. Лингвистическая экспертиза о наличии оскорблений в речи осужденного не проводилась. Учитывая изложенное, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, также не нашла своего подтверждения.

Обосновывая незаконность предъявления обвинения осужденному в получении взятки от Ш.СЛ., указывают на то, что уголовное дело по факту совершения данного преступления было возбуждено в день предъявления обвинения. Соответствующее уведомление об этом направлено осужденному следователем через администрацию места содержания под стражей, что повлекло нарушение права Токаева А.О. на защиту. Полагают, что следователь при предъявлении обвинения в совершении данного преступления, не полностью указал диспозицию статьи уголовного закона. Так, описывая само преступное деяние, следователь указал на совершение Токаевым А.О. таких преступных действий, как дача указаний подчиненным ему сотрудникам полиции, при этом осужденному инкриминируется лишь совершение бездействия, связанного с не привлечением Ш.СЛ. к административной ответственности. Сам осужденный не наделен правом привлечения граждан к административной ответственности, что следует из его должност-

ной инструкции. Не установлен корыстной мотив в действиях осужденного. Стоимость услуг оказанных Ш. СЛ. осужденному, установлена следователем произвольно, без проведения соответствующей оценочной экспертизы. При описании данного преступного деяния следователем не конкретизированы действия осужденного, которые определены как общее покровительство и попустительство по службе. Доказательства оказания Ш. СЛ. осужденному услуг имущественного характера, отсутствуют. В ходе производства по делу не исследованы устройство "Гном", телефон Б. И.В., запись с видеорегистратора. Показания свидетелей по делу в целом основаны на догадках и предположениях. Приводят стенограммы телефонных переговоров, имеющиеся в деле, и приходят к выводу, что руководитель отдела полиции давал указания осужденному о непринятии мер для привлечения ряда лиц к административной ответственности. Соответствующих указаний от Токаева А.О., подчиненным ему сотрудникам полиции не поступало.

Показания свидетелей в ходе судебного разбирательства были оглашены незаконно, до окончания их допроса стороной защиты, что свидетельствует о том, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Предварительное следствие по делу проведено неполно, односторонне.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления (с дополнением) и жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены приговора.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Токаева А.О. в совершении получения взяток от С.В.В. и Ш.СЛ., а также в превышении должностных полномочий, сопряженном с применением насилия к потерпевшему Б.И.В., поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ. При этом в силу п.2 ст.307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного в совершении преступлений, тщательно проверены в судебном заседании, нашли свою правовую оценку в приговоре, правильно отклонены с приведением надлежащих мотивов такого решения.

Вина осужденного в получении взятки от Ш.СЛ. подтверждается:

-показаниями свидетеля Ш.СЛ. в ходе досудебного производства, из которых следует, что в марте 2013 года на основании постановления мирового судьи, он был лишен права управления транспортными средствами; в этом же месяце он достиг договоренности с *** роты ГИБДД Токаевым А.О., согласно которой последний разрешилему продолжить работу таксистом в г. Златоуст; в свою очередь он пообещал Токаеву А.О. помощь в перевозке на автомобиле, а также в предоставлении автомобиля в пользование; в случае остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД он должен был звонить Токаеву А.О., а затем передавать телефон для разговора с ним сотрудникам ГИБДД; после этого он работал таксистом в г. Златоуст по 21 августа 2014 года; за указанный период времени его неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД, с которыми Токаев А.О. договаривался о не привлечении его к административной ответственности; также он неоднократно по просьбе Токаева А.О. давал ему в пользование свой автомобиль: осенью 2013 года, в декабре 2013 года для поездки в г. Челябинск, весной и в конце июня - начале июля 2014 года; также по просьбе Токаева А.О. 4 раза он возил его из дома на работу и с работы домой; в июне 2014 года он отвозил Токаева А.О. с семьей в аэропорт г. Уфа и привозил обратно; таким образом, он оказал Токаеву А.О. услуги по перевозке и предоставлению автомобиля на общую сумму *** рублей;

-показаниями свидетеля К.М.А. и К. В.В., работающих инспекторами ГИБДД, согласно которым в марте 2014 года ими был остановлен автомобиль под управлением Ш.СЛ., который пояснил, что его документы находятся у Токаева А.О., при этом позвонил последнему; Токаев А.О. дал указание отпустить Ш.СЛ., которое они выполнили; разговор с Ш. СЛ. был записан на видеокамеру;

-показаниями свидетеля Р. О.В., работающего инспектором ГИБДД, согласно которым в июне 2014 года им совместно с инспекторами Л. В.А. и Ф. Э.Т. был остановлен автомобиль под управлением Ш.СЛ., который позвонил Токаеву А.О. и передал телефон Л. В.А.; Токаев А.О. дал указание отпустить Ш.СЛ., пояснив, что у него все в порядке с документами и он (Ш. СЛ.) должен отвезти его в аэропорт; они выполнили его указание; кроме того, автомобиль под управлением Ш.СЛ. был остановлен им в августе 2014 года; Ш. СЛ. связался по телефону с *** взвода ДПС К. А.С, который дал ему указание отпустить Ш.СЛ., несмотря на то, что последний лишен права управления транспортными средствами, так как Ш. СЛ. друг Токаева А.О.; он выполнил указание К.А.С, а затем остановил автомобиль Ш.СЛ. повторно; во второй раз тот позвонил командиру роты ДПС Токаеву А.О., который дал ему указание отпустить Ш.СЛ.; он выполнил указание осужденного;

-показаниями свидетелей - инспекторов ГИБДД Ф.Э.Т.,

Л. В.А., М.Д.Л. и К. А.Б., которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Р. О.В.;

-постановлением мирового судьи судебного участка N2 г. Златоуста Челябинской области от 11 марта 2013 года, которым Ш. СЛ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен телефон Ш.СЛ., и установлено наличие в нем абонентских номеров, принадлежащих Токаеву А.О.;

-материалами уголовного дела, зафиксировавшими проведенные оперативные мероприятия - "оперативный эксперимент", "наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров": письмом о результатах оперативно-розыскной деятельности; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю; рапортами оперуполномоченного ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области С.В.Б. и государственного инспектора УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К. А.Б.; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент"; актом проведения ОРМ "оперативный эксперимент"; актом осмотра и вручения участнику ОРМ Р.у О.В. специальной техники - цифрового диктофона "Gnom N 05970"; актом выдачи Р. О.В. специальной техники; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"; справками о результатах проведения оперативных мероприятий; стенограммой разговора между Ш. СЛ. и инспектором ДПС Р. О.В. от 21 августа 2014 года; стенограммой телефонных переговоров между К. A. С. и Токаевым А.О., Р. О.В. и Токаевым А.О. от 21 августа 2014 года, а также между Ш. СЛ., Токаевым А.О. и Л. В.А.; стенограммой переговоров между Ш. СЛ. и К. М.А. от 18 марта 2014 года (протоколом осмотра соответствующей видеозаписи); которые как отдельно, так и в совокупности, указывают на законность проведения оперативных мероприятий в ходе которых установлено, что командир роты ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "З." Челябинской области Токаев А.О. отдал незаконные распоряжения инспекторам ДПС Л. B. А., К.у М.А. и Р.у О.В. о не привлечении к административной ответственности Ш.СЛ. за совершение административных правонарушений;

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием свидетеля К.М.А., работающего инспектором ГИБДД, осмотрен СД-диск, где содержится видеофиксация разговора между Ш. СЛ. и К.М.А., а также телефонного разговора последнего с Токаевым А.О.

по телефону, принадлежащему Ш. СЛ.; в ходе осмотра К. М.А. показал, что Токаев А.О. дал ему указание отпустить Ш.СЛ., пояснив, что водительское удостоверение последнего находится у него (Токаева А.О.);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием свидетеля Р. О.В., работающего инспектором ГИБДД, осмотрен СД-диск, содержащий телефонные переговоры Токаева А.О. и Ш.СЛ.; участвующий в следственном действии Р. О.В. показал, что на диске содержится разговор между Токаевым А.О. и инспектором ГИБДД Л. В.А., которому Токаев А.О. дает указание не привлекать Ш.СЛ. к административной ответственности, а также разговор между ним (Р. О.В.) и Токаевым А.О. в целом аналогичного содержания.

Оперативно-розыскные мероприятия, направленные на пресечение преступной деятельности осужденного проведены сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений закона, которые могут послужить основанием для признания полученных доказательств недопустимыми, не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты рапорт оперуполномоченного ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области С.В.Б. с ходатайством о проведении оперативного эксперимента вынесен 15 августа 2014 года. В тот же день вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".

Уголовное дело N 1008247 по факту получения осужденным взятки от Ш.СЛ. возбуждено 07 мая 2015 года в 00 часов 05 минут.

В тот же день следователем Токаеву А.О. направлено соответствующее уведомление об этом по месту содержания под стражей.

Требования ст. 145 УПК РФ следователем соблюдены.

Основания полагать, что обвинение осужденному предъявлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона отсутствуют.

По факту получения взятки от С.В.В. вина осужденного подтверждается:

-показаниями свидетеля С.В.В., согласно которым он не имеет права управления транспортными средствами; в связи с тем, что управлял автомобилем, его неоднократно привлекали к административной ответственности; в 2012 года через своего знакомого инспектора ГИБДД В. Я.В., он договорился с *** роты ГИБДД Токаевым А.О. о решении вопросов, связанных с не привлечением его к административной ответственности; взамен он должен был оказывать Токаеву А.О. помощь в ремонте автомобилей за свой счет; на этих условиях Токаев А.О. разрешилему

управлять автомобилем, не имея соответствующего права; осенью 2013 года по требованию Токаева А.О. он отремонтировал автомобиль "***"; Токаев А.О. лично привез данный автомобиль к его гаражу; ему известно, что данный автомобиль повредил Токаев А.О. в результате дорожно-транспортного происшествия; стоимость ремонта составляла около *** рублей; также В. Я.В. дважды привозил для ремонта служебный автомобиль "***" (стоимость каждого ремонта составляла *** рублей), а Токаев А.О. приезжал подтянуть ремень генератора; когда его останавливали сотрудники ГИБДД он звонил В.Я.В., который решал соответствующие вопросы с Токаевым А.О.; в 2014 году он звонил по данному поводу В.Я.В., который в свою очередь позвонил Токаеву А.О., и они решили его проблему; также его останавливали сотрудники ГИБДД П.СЮ. и С. М.М., которым он пояснил, что ремонтирует автомобили для Токаева А.О.; после этого они его отпустили; ремонт автомобилей ему никто не оплачивал;

-показаниями свидетеля В. Я.В., работавшего инспектором ГИБДД, из которых следует, что летом 2012 года к нему обратился С.В.В., который попросил его договориться с *** роты ДПС Токаевым А.О. на предмет не привлечения его к административной ответственности за нарушение ПДД; на указанное предложение Токаев А.О. согласился, указав, что взамен С.В.В. должен будет оказывать ему услуги по ремонту автомобилей; по сложившейся договоренности, в случае остановки С.В.В. сотрудниками ГИБДД, тот должен был позвонить ему, а он в свою очередь Токаеву А.О., чтобы последний дал указание подчиненным инспекторам отпустить С.В.В.; до этого Токаев А.О. регулярно инициировал привлечение С.В.В. к административной ответственности, поскольку знал, что последний занимается ремонтом автомобилей; в период с лета 2012 года по июль 2014 года С.В.В. неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД; С.В.В. звонил ему, а он Токаеву А.О., который давал указания подчиненным работникам отпустить С.В.В. Ему известно, что в 2014 году инспектор ГИБДД П. СЮ. не стал привлекать С.В.В. к административной ответственности, поскольку тот пояснил, что ремонтирует автомобили для Токаева А.О.; осенью 2013 года С.В.В. ремонтировал для Токаева А.О. автомобиль "***"; кроме того, в 2014 году по указанию Токаева А.О. он дважды привозил С.В.В. для ремонта заднего и переднего бампера служебный автомобиль "***";

-показаниями свидетелей Ч. А.А. и О. А.С, работающих инспекторами ГИБДД, согласно которым в феврале 2014 года ими был остановлен автомобиль под управлением С.В.В., который не имел права управления транспортными средствами; по указанию Токаева А.О., переданному через инспектора В. Я.В., С.В.В. был ими отпущен;

-ответом на запрос из МО МВД РФ "З." Челябинской области, согласно которому С.В.В. привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД в период с 23 апреля 2008 года по 30 сентября 2012 года 37 раз; в последующем сведения о его привлечении к административной ответственности до 06 февраля 2015 года отсутствуют;

-приказами МО МВД РФ "З." Челябинской области N 98 от 10 февраля 2012 года, N 55 от 29 января 2013 года и N 958 от 30 декабря 2013 года, согласно которым служебный автомобиль "***" государственный регистрационный знак О 0496 74 закреплен за *** ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "З." Челябинской области Токаевым А.О.;

Вина осужденного в совершении применения насилия в отношении инспектора ГИБДД Б. И.В. подтверждается:

-показаниями потерпевшего Б. И.В., согласно которым 16 июня 2014 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Н.Д.В.; в этот день командир роты Токаев А.О. дал им указание о составлении в отношении С.В.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и постановке его автомобиля на штрафстоянку; составив протокол об административном правонарушении, автомобиль С.В.И. они передали его знакомому, который был вписан в страховой полис, и имел право управления транспортными средствами; 17 июня 2014 года Токаев А.О. вызвал их к себе в кабинет, где выражаясь в отношении него нецензурной бранью, нанес ему удар кулаком в живот, за то, что они не выполнили указание о постановке автомобиля на штрафстоянку; во время указанных событий им был включен диктофон на телефоне; соответствующая запись была им впоследствии передана сотрудникам правоохранительных органов;

-аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля Н. Д.В.;

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием потерпевшего Б. И.В., осмотрен СД-диск, содержащий запись разговора между Б.И.В., Н. Д.В. и Токаевым А.О., из которого следует, что последний выражался нецензурной бранью в отношении потерпевшего и нанес ему удар кулаком в живот.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступлений подтверждается также и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены СД-диски с детализациями телефонных переговоров К.А.С, Ш.

СЛ., Токаева А.О., В. Я.В.

Все значимые для принятия законного решения по делу обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и потерпевшего Б. И.В., положенным в основу приговора, не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу и органично дополняют их. Основания для оговора осужденного у свидетелей и потерпевшего отсутствуют.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшего, которые позволили бы усомниться в их достоверности, также отсутствуют.

Суд правильно оценил показания свидетелей С. С А., К.А.С. и Б. Ю.М. относительно обстоятельств исследуемых событий, как недостоверные, указав, что это обусловлено желанием помочь осужденному уклониться от уголовной ответственности за содеянное, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, их показания противоречат друг другу. Кроме того, двое первых находятся с осужденным фактически в приятельских отношениях.

Представленное стороной защиты заключение специалистов ***, которое содержит вывод о том, что исследуемый на аудиозаписи, изъятой у потерпевшего Б. И.В., звук (шум или шорох) не мог возникнуть вследствие удара невооруженной рукой по телу, не может послужить основанием для того, чтобы поставить под сомнение показания потерпевшего, поскольку в соответствии с ч.1 ст.58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду, вопросов входящих в его профессиональную компетенцию.

Заключение специалиста, который не знакомился с уголовным делом в оригиналах, проводил исследование по произвольно выбранным защитой данным, что не позволяет признать его допустимым доказательством, имеет своей целью лишь поставить под сомнение показания потерпевшего Б. И.В. и свидетеля Н. Д.В.

Апелляционная инстанция в полной мере разделяет в целом аналогичные выводы суда первой инстанции.

При этом согласно ответу на запрос из ЭКЦ ГУ МВД России по Челя-

бинской области решение вопроса "имеются ли на записи звуки, соответствующие звуку удара кулаком по телу человека" возможно лишь при наличии образцов соответствующих звуков, а именно: удары по телу человека, осуществленные в тех же условиях (те же лица, одежда, окружающая обстановка).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки от С.В.В.), как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за бездействие в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать бездействию, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконное бездействие; по ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки от Ш.СЛ.), как получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за бездействие в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать бездействию, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконное бездействие; по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Описание преступных деяний не противоречит диспозициям статей особенной части Уголовного Кодекса РФ, инкриминируемых осужденному.

По смыслу ст.307 УПК РФ, если подсудимым совершено одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение ошибочно вмененной подсудимому статьи Уголовного кодекса, приведя соответствующие мотивы.

Рассматривая уголовное дело в отношении Токаева А.О. суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и верно применив уголовный закон, обоснованно сделал вывод, с которым соглашается и апелляционная инстанция, об излишней квалификации действий Токаева А.О. по ч.1 ст.285 УК РФ, изложив мотивы принятого решения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного правомочий, связанных с привлечением граждан к административной ответственности, основаны на неверном толковании закона. Отсутствие указания об этом в

его должностной инструкции в полной мере компенсируется положениями КоАП РФ и Законом "О полиции".

Стоимость незаконных оказания Токаеву А.О. услуг имущественного характера за бездействие в пользу взяткодателей органами следствия правомерно определена на основании показаний последних. Необходимость в проведении экспертиз для оценки оказанных услуг и выполненных работ, отсутствует.

Доказательства того, что на осужденного оказывалось давление со стороны руководства отдела полиции, связанное с дачей ему указаний о не привлечении ряда лиц к административной ответственности, также отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, как следует из материалов дела 20 октября 2014 года руководителем следственного отдела по г. Златоуст СУ СК РФ по Челябинской области М. А.В. вынесено постановление об изъятии и передаче настоящего уголовного дела следователю М. Е.М.

Данным следователем уголовное дело в тот же день принято к производству. Указание в постановлении годом его вынесения - 2015 год, является явной технической ошибкой, что подтверждено следователем в ходе его допроса в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с анализом представленных суду доказательств, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Ходатайства сторон в судебном заседании разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют. Доводы стороны защиты о том, что председательствующий судья рассматривал дело с обвинительным уклоном, а предварительное расследование проведено неполно, являются явно надуманными.

Удовлетворение судом ходатайств стороны обвинения об оглашении показаний свидетелей по основанию, предусмотренному ч.3 ст.281 УПК РФ, то есть в связи с наличием противоречий, до завершения допроса свидетелей всеми участниками судебного разбирательства, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного следствия.

Апелляционная инстанция находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы защитников о нарушении следователем требований ч.5 ст. 164 УПК РФ при проведении осмотров мест происшествия с участием свидетелей. Как следует из протоколов следственных действий, перед началом осмотра участвующим лицам разъяснялись их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие в данных протоколах прямого указания на ст.ст.307, 308 УК РФ, не может послужить основанием для признания полученных доказательств недопустимыми. Более того, об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, свидетели предупреждались при проведении ранее их допросов следователем, о чем прямо указано в протоколах соответствующих следственных действий

При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание осужденного суд отнес следующие обстоятельства: то, что Токаев А.О. не судим, имеет малолетних детей, положительно характеризуется, награждался грамотами, имеет нагрудные знаки, участвовал в боевых действиях в Чеченской республике и на Северном Кавказе, а также состояние его здоровья.

Вопреки апелляционной жалобе защитников суд первой инстанции при назначении наказания фактически в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел состояние здоровья сына осужденного и условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре (стр.162), в связи, с чем принял решение не назначать Токаеву А.О. наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Исходя из обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, суд принял решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и апелляционная инстанция.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и свидетельствующие о возможности исправления Токаева А.О. без реального отбывания наказания, не установлены.

Назначенное осужденному за каждое из преступлений наказание, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения в котором Токаеву А.О. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции назначен верно, в полном соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - в исправительных колониях общего режима.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы защитников о том, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел.

Исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Токаев А.О. признан виновным в совершении должностных преступлений как командир отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "З." Челябинской области и в предмет доказывания в ходе судебного следствия в качестве признака специального субъекта преступлений входило его должностное положение как сотрудника полиции, то есть сотрудника органа внутренних дел.

Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на отягчающее наказание обстоятельство по всем преступлениям - совершение их сотрудником органа внутренних дел, что является основанием для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем, поскольку, за каждое из совершенных преступлений, Токаеву А.О. назначено минимально возможное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ, а основания для применения требований ст.64 УК РФ не установлены, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить Токаеву А.О. окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Оснований для смягчения назначенных осужденному дополнительных наказаний не усматривается.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На странице 148 приговора суд квалифицируя действия осужденного по ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки от Ш.СЛ.), указал на получение Токаевым А.О. взятки от Ш.СЛ. как лично, так и через посредника, что является явной технической ошибкой, поскольку осужденному не инкриминировалось получение взятки от Ш.СЛ. через посредника.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не влияющую на существо принятого решения, не требующую исследования доказательств по делу, не влекущую снижение наказания, однако подлежащую исправлению путём внесения соответствующих изменений в приговор.

Других оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку вынесено оно в соответствии с требованиями закона.

Что касается доводов государственного обвинителя о нарушении судом требований ч.1 ст.252 УПК РФ, апелляционная инстанция находит их не состоятельными. Согласно указанной норме закона судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Это означает, что суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Указание суда в приговоре об отсутствии признаков преступления в действиях П. СВ. не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ. Доводы государственного обвинителя об обратном, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку вопрос о судьбе имущества осужденного, на которое наложен арест, судом не обсуждался и решение по нему не принято, он подлежит разрешению в порядке, установленном Главой 47 УПК РФ.

Указание суда первой инстанции на исчисление срока отбывания наказания осужденным не с даты постановления приговора, а с даты его фактического задержания не противоречит требованиям ч.3 ст.72 УК РФ, и не может послужить основанием для внесения изменений в приговор.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2015 года в отношении ТОКАЕВА А.О.изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание на наличие в действиях Токаева А.О. по всем преступлениям обстоятельства, отягчающего наказание - совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел;

- сократить срок основного наказания в виде лишения свободы, назначенного Токаеву А.О. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ до трех лет десяти месяцев;

- из описательно-мотивировочной части (страница 148) исключить указание суда на получение Токаевым А.О. взятки от Ш.СЛ. через посредника.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление (с дополнением) государственного обвинителя Гладких Е.Ф., жалобы осужденного Токаева А.О., адвоката Шершикова В.Л. и Белова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий