Апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 10-246/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Жилова А.Н., судей Автономова С А. и Гладковой СЛ.,

при секретаре Путиловой Е.А.,

с участием прокурора Березовского С.С., адвоката Максимовой В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шумкиной О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2015 года, которым

ГЛАТЁНОК Д.В., родившийся ***, судимый:

1. 16 апреля 1998 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы (освобожден 23 января 2004 года условно-досрочно на

1 год 4 месяца 7 дней);

2. 01 апреля 2005 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ст. ст. 70, 79 УК РФ, к 7 годам 3 месяцам лишения свободы (освобожден 17 апреля 2010 года условно-досрочно на 2 года 22 дня);

3. 07 июня 2013 года тем же судом по ч. 1 ст. 119, п.п. "в, г" ч.

2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4. 30 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка N3 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления) к 8 месяцам лишения свободы (освобожден 17 ноября 2014 года по отбытии срока наказания),

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 октября 2015 года. В срок наказания зачтено время содержания Глатёнка Д.В. под стражей с 20 по 21 ноября 2014 года и с 06 марта по 30 октября 2015 года.

Этим же приговором Глатёнок Д.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Взыскано с Глатёнок Д.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Т. Л.Б. - ***(***) рублей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления прокурора Березовского С.С, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Максимовой В.Г., полагавшей необходимым признать приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Глатёнок Д.В. признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Т. Л.Б., совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 18 ноября 2014 года в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Шумкина О.В. выражает несогласие с вынесенным приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судом нарушены требования ст. 304 УПК РФ о содержании вводной части приговора. Так, в мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Глатёнку Д.В., суд учел наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако во вводной части при установлении личности об этом не указано. Отмечает, что при указании во вводной части судимости от 30 апреля 2013 года суд не указал статью, по которой осужден Глатёнок Д.В., а также неверно указаны статьи, по которым он осужден по приговорам от 16 апреля 1998 года и 01 апреля 2005 года. Обращает внимание, что в действиях осужденного имел место особо опасный рецидив преступлений, однако судом неверно указан простой рецидив. Полагает, что суд необоснованно оправдал Глатёнка Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку имеются все доказательства его виновно-

сти - показания свидетелей Б. О.Ю., Ч. О.В., Л. Г.А. Приходит к выводу, что суд не дал должной оценки исследованным в судебном заседании доказательствам виновности Глатёнка Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ. Считает, что при назначении наказания судом не решен вопрос об отмене условного осуждения по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2013 года. Находит назначенное осужденному наказание слишком мягким, не соответствующим степени общественной опасности совершенного им преступления.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Глатёнок Д.В. выражает несогласие с его доводами, находит приговор законным и обоснованным. Отмечает, что представление подано с пропуском срока, в связи с чем должно быть оставлено без рассмотрения. Полагает, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив. Считает, что он был обоснованно оправдан за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку судом в полной мере были исследованы все представленные доказательства. Также указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2014 года не было отменено в установленном законом порядке. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Глатёнка Д.В. в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Все доказательства судом первой инстанции были в полной мере проверены и оценены по правилам, установленным ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, их достоверность, допустимость и достаточность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Глатёнка Д.В., который не отрицал факта совершения кражи из комнаты Т. Л.Б.

Эти показания соответствуют показаниям потерпевшей и свидетельским показаниям.

Так, из показаний потерпевшей Т. Л.Б. следует, что 18 ноября 2014 года перед уходом на работу она видела соседа по комнате - Глатёнка Д.В., который, открывая замок входной двери блока, сломал ключ в замочной скважине. Свою входную дверь она закрыла на замок и ушла, а когда вернулась с работы, то не смогла открыть замок. Взломав дверь, она обнаружила пропажу своего имущества, в том числе ноутбука, на общую сумму ***рублей.

Согласно показаниям Ч. О.В. со слов Глатёнка Д.В. ей известно, что он похитил и продал ноутбук.

Из показаний свидетеля К.С.А. следует, что перед Новым годом она встретилась с Глатёнком Д.В., который по её паспорту в магазине заложил ноутбук. Кроме этого он оставил у нее телефон, туалетную воду и модем. Через три дня она все вещи вернула Глатёнку Д.В.

Согласно свидетельским показаниям Х. В.Н. ему в магазин для продажи был сдан ноутбук девушкой, представившей документы К.С.А.

Кроме этого, виновность осужденного в совершении кражи подтверждается другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра комнаты от 18 ноября 2014 года и заключением эксперта N1332, в соответствии с которыми отпечаток руки, обнаруженный в комнате, оставлен Глатёнком Д.В.; копией договора купли-продажи ноутбука от 18 ноября 2014 года, заключенного между К.С.А. и комиссионным магазином.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Глатёнка Д.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доказанность вины осужденного и квалификация его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Возражения осужденного по поводу подачи апелляционного представления с пропуском срока являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется постановление Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2015 года, которым государственному обвинителю Шумкиной О.В. восстановлен срок для принесения апелляционного представления на приговор в отношении Глатёнка Д.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости отмены приговора в части оправдания Глатёнка Д.В. по ч. 1 ст. 232 УК РФ, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению отмену постановления от 18 февраля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Глатёнка Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ, имевшем место 12 февраля 2014 года, усмотрев в этом недопустимость доказательств, собранных в рамках возбужденного уголовного дела от 20 февраля 2014 года, поскольку объем предъявленного Глатёнку Д.В. обвинения в организации и содержании притона включал период с 07 июня 2013 года по 20 февраля 2014 года.

Как видно из постановления от 02 декабря 2014 года, заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 18 февраля 2015 года участковым инспектором К. В.Н.

По смыслу закона под организацией Притона понимается подыскание, приобретение или наем жилого либо нежилого помещения, а также финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и иные подобные действия, совершенные для потребления наркотических средств несколькими лицами.

Использование собственной квартиры для потребления наркотических средств является организацией притона только в том случае, если лицо осуществило целенаправленные конкретные действия по приспособлению такого помещения под притон (произвело ремонт, переделало помещение, оборудовало его вытяжками, вентиляционными системами, установило в нем технику, приборы, приспособления для приготовления и потребления наркотических средств, технику для обеспечения "безопасности" и конспирации клиентов, мебель и т.п.

Под содержанием притона понимаются умышленные действия лица по использованию помещения, приобретенного, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств другими лицами. При этом преступление признается оконченным в том случае, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом либо разными лицами несколько раз.

Из материалов дела видно, что квартира, где проживал Глатёнок Д.В., использовалась им по прямому назначению, как жилое помещение, и целенаправленно для изготовления и потребления наркотических средств не приспосабливалась.

Более того, согласно обвинительному заключению Глатёнок Д.В. обвиняется в том, что в июле 2013 года и 13 февраля 2014 года он проявлял активные действия по привлечению лиц к употреблению наркотических средств по месту своего проживания и только единожды - 20 февраля 2014 года совместно с другим лицом употребил в своей квартире наркотическое средство.

Таким образом, само по себе употребление Глатёнком Д.В. наркотического средства в своем жилище вместе с другим лицом не может быть расценено как "организация" или "содержание" притона.

При таких обстоятельствах вывод суда об оправдании Глатёнка Д.В. по ч. 1 ст. 232 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления является правильным.

.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении Глатёнку Д.В. наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учел полное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал в действиях осужденного наличие рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению, а приговор следует изменить на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, во вводной части приговора суд отразил неверные сведения о судимостях, а именно: по приговору мирового судьи судебного участка N3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 апреля 2014 года суд не указал осуждение по ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления) и ошибочно указал дату его освобождения - 07 ноября 2014 года вместо 17 ноября 2014 года; а по приговорам Калининского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 1998 года и Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2005 года - неверно указал осуждения по п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ вместо п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ и по ч. 3 ст. 161 УК РФ вместо ч. 3 ст. 162 УК РФ соответственно.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал в действиях осужденного вид рецидива преступлений, поскольку Глатёнок Д.В., имея две судимости за совершение особо тяжких преступлений, совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ образует в действиях последнего особо опасный рецидив преступлений.

При этом вид исправительного учреждения изменению не подлежит, поскольку апелляционное представление не содержит соответствующего довода, а в этом случае в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не допускается изменение положения осужденного в сторону ухудшения.

Вопреки доводу апелляционного представления положение п. 4 ст. 304 УПК РФ не требует обязательного указания во вводной части приговора сведений о наличии у осужденного детей.

Обоснованным является довод апелляционного представления об игнорировании судом требований ч. 5 ст. 74 УК РФ, согласно которым в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В связи с этим условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2013 года подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В то же время к осужденному Глатёнку Д.В. по приговорам от 07 июня

2013 года и от 30 апреля 2014 года Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" применено быть не может, поскольку на основании подпункта 5 п. 19 Постановления о порядке применения амнистии он будет являться злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания, так как до вступления в силу Постановления об амнистии им было совершено умышленное преступление в течение установленного испытательного срока.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2015 года в отношении ГЛАТЁНКА Д.В.изменить:

- во вводной его части указать осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 апреля

2014 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления) и дату освобождения - 17 ноября 2014 года вместо ошибочной "07 ноября 2014 года"; указать осуждения по приговорам Калининского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 1998 года и Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2005 года по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ вместо п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ и по ч. 3 ст. 162 УК РФ вместо ч. 3 ст. 161 УК РФ соответственно;

- в описательно мотивировочной части приговора указать о наличии в действиях Глатёнка Д.В. особо опасного рецидива преступлений.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2013 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 07 июня 2013 года окончательно назначить Глатёнку Д.В. три года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Глатёнка Д.В. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: