Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-139/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Бартенева А.Н.,

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Т.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Гавриловой Т.А.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., судебная коллегия

установила:

6 октября 2014 г. в 17 час. 30 мин. в районе "адрес" К., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности А. совершил наезд на припаркованный автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащий Гавриловой Т.А.

29 декабря 2014 г. Гаврилова Т.А. направила в СПАО "Ингосстрах", застраховавшее ее гражданскую ответственность при управлении автомобилем "данные изъяты", заявление о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого письмом от 6 января 2015 г. ей было отказано в связи с отсутствием документа, подтверждающего вину К. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

29 декабря 2014 г. страховой компанией Гавриловой Т.А. выдавалось направление на проведение независимой экспертизы, за проведение которой ею уплачено "данные изъяты" руб.

Затем ею самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы, за производство которой оплачено "данные изъяты" руб.

6 мая 2015 г. Гаврилова Т.А. направила в страховую компанию претензию с просьбой возместить причиненный ущерб, приложив заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также в страховую компанию было предоставлено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушения от 6 декабря 2014 г., из которого усматривалась вина К. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

20 мая 2015 г. истице произведена страховая выплата в сумме "данные изъяты" руб., в том числе расходы за проведение экспертизы "данные изъяты" руб., расходы на эвакуатор в сумме "данные изъяты" руб.

15 июня 2015 г. Гаврилова Т.А. инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гаврилова Т.А. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения до предъявления иска в суд. Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд отказал и во взыскании судебных расходов, к числу которых в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнес и понесенные истицей расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы в жалобе о необходимости взыскания расходов на представителя неубедительны, поскольку в удовлетворении иска истице отказано. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 августа 2015 г. по делу по иску Гавриловой Т.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи