Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-178/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабатовой Г.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика

по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 5 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия

установила:

10.04.2014 г. между Кабатовой Г.А. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля Hyundai Solaris, 2011 г. выпуска, р/знак N по риску КАСКО, страховой полис N N сроком действия по 09.04.2015 г. Страховая сумма по договору определена в размере "данные изъяты" руб., страховая премия - "данные изъяты"

08.02.2015 г. около 15 час. 30 мин. на автодороге "адрес" водитель К. Ю.С. не справилась с управлением указанным транспортным средством, принадлежащим Кабатовой Г.А., допустила его опрокидывание и повреждение.

Определением должностного лица от 08.02.2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. Ю.С. отказано за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

25.02.2015 г. по поводу наступления страхового случая Кабатова Г.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

12.03.2015 г. ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что заявленное событие подпадает под действие раздела 10.8.2.1* Правил страхования, по которому установлен размер некомпенсируемого страховщиком ущерба - 50% от страховой суммы по договору страхования. Заявленный ущерб не превышает сумму франшизы по договору страхования.

Кабатова Г.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2015 г. по 11.08.2015 г. - "данные изъяты" коп., неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю за период с 12.03.2015 г. по 11.08.2015 г. - "данные изъяты" руб., штраф, компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"., за оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истицы Серых А.А. требования поддержал.

Представитель ответчика Трухачева Е.А. иск не признала, сославшись на те обстоятельства, что Кабатова Ю.С. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Третье лицо Кабатова Ю.С. в судебное заседание не явилась.

Решением суда постановлено взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Кабатовой Г.А. страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" коп., штраф - "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" руб., расход по оформлению доверенности - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., в доход бюджета уплатить госпошлину - "данные изъяты" коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 309, 310, 395, 927, 929, 930, 942, 954, 1064 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности страхового случая, доказанности размера ущерба, наличия оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (ст. 943 ГК РФ). Факт страхового случая подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2015 г., схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями свидетеля Щ. А.Г., а также К. Ю.С.

На основании представленных документов - протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 08.02.2015 г. и акта медицинского освидетельствования от указанной даты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К. Ю.С. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, алкогольное опьянение не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истицы в счет страхового возмещения суммы, обоснованно исходил из представленного ею экспертного заключения Триумф Центр независимой оценки ООО N 106 от 05.05.2015 г., поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оценка проведена компетентным лицом в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания подпункта "а" пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, и, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для его снижения по доводам жалобы не усматривается.

Штраф взыскан с учетом требований пункта 6 статьи 13 упомянутого выше Закона.

Расходы на представителя взысканы с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 5 октября 2015 года по делу по иску Кабатовой Г.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи