Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-250/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Скоковой Д.И.

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Титова П.В. о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Титова П.В. к Костенко О.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

по частной жалобе Титова Павла Васильевича

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

Титов П.В. обратился в суд с иском к Костенко О.А. о взыскании денежных средств по договору займа. При этом в порядке обеспечения исковых требований просил наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", запретить ответчику совершать сделки, связанные с отчуждением данного недвижимого имущества; наложить обеспечительные меры в виде ареста на счета ответчика в Сбербанке РФ, наложить обеспечительные меры в виде ареста на " ... " от денежных средств, размещенных на счетах супруги К. Н.Н., а также на совместно нажитое имущество Костенко О.А. и ФИО13 Н.Н.

Определением суда заявление Титова П.В. удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество, принадлежащее Костенко О.А. на общую сумму " ... " руб.

Конкретный состав имущества должника, подлежащего аресту должен определить судебный пристав-исполнитель.

Наложен арест на счета Костенко О.А. в размере " ... " руб., открытые в АО "Сбербанк России".

В удовлетворении остальной части ходатайства об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Согласно ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер обеспечения иска, суд правильно исходил из того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, то есть требования о взыскании денежных средств в пределах цены иска в размере " ... " руб., а потому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе денежные средства, в пределах заявленной цены иска допустимо, оно согласуется с положениями ст. 139 ГПК РФ.

В резолютивной части обжалуемого определения прямо указано на то, что арест на имущество ответчика наложен в пределах суммы исковых требований, что соответствует положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Доводы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о наложении ареста на " ... " денежных средств, принадлежащих Костенко Н.Н. жене ответчика, а также в наложении запрета по отчуждению " ... " доли в праве собственности Костенко О.А. на квартиру "адрес", несостоятельны.

Принятие мер по обеспечению иска на имущество Костенко Н.Н., не являющейся ответчиком по делу, нарушит ее права и законные интересы.

Что касается ареста квартиры, то суд первой инстанции правильно указал, что доказательств, что вышеназванная квартира принадлежит ответчику суду не представлено. Кроме того, как следует из выписки из ЕГРП, приложенной к частной жалобе, ответчику в спорной квартире принадлежит лишь " ... " доля.

При этом суд определил, что конкретный состав имущества должника, должен быть определен судебным приставом-исполнителем.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не указывают на необоснованность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом определения.

Определение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2015г. по заявлению Титова П.В. о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Титова П.В. к Костенко О.А. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи