Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-25/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова А.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Остапенко А.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Кондрашова А.В. и его представителя Петрова Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

14.01.2015 г. "адрес" водитель Остапенко А.В., управляя автомобилем Nissan Primera, N, совершил наезд на автомобиль Volkswagen Transporter 7HK, N, под управлением Кондрашова А.В., который при въезде во двор допустил качение (скольжение) назад.

В результате ДТП транспортные средства повреждены.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Transporter 7HK Кондрашова А.В. по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО "МАКС", которое в срок, предусмотренный законом, выплату не произвело.

Согласно экспертному заключению ИП от 19.02.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter 7HK с учётом износа определена в размере *** руб.

Кондрашов А.В. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с ЗАО "МАКС" невыплаченное страховое возмещение в сумме *** руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, а также понесённые судебные издержки за оказанные юридические услуги в размере *** руб. и за совершение нотариальных действий в размере *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным.

С ЗАО "МАКС" в пользу Кондрашова А.В. взысканы страховая выплата в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., а всего - *** руб.

С ЗАО "МАКС" в бюджет городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Остапенко А.В., просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 22.12.2015 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В ходе рассмотрения дела истец Кондрашов А.В., его представитель Петров Д.В. заявленные требования поддержали.

Исследовав материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 г. водитель Кондрашов А.В., управляя автомобилем Volkswagen Transporter 7HK, N, при въезде во двор на подъёме (гололёд) допустил качение (скольжение) назад, впоследствии произошло происшествие с движущимся по скользкой дороге автомобилем Nissan Primera, N, под управлением Остапенко А.В.

В результате ДТП транспортные средства повреждены.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2015 г. в отношении Остапенко А.В. установлено, что 14.01.2015 г. Остапенко А.В, управляя автомобилем Nissan Primera, N, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на автомобиль Volkswagen Transporter 7HK, N, под управлением Кондрашова А.В. (л.д. **).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кондрашова А.В. отказано, ввиду не установления в его действиях состава нарушений правил дорожного движения, что подтверждается постановлением от 23.01.2015 г. (л.д. **).

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 5.03.2015 г. постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Остапенко А.В. от 21.01.2015 г. изменено.

Из постановления исключено суждение о нарушении водителем Остапенко А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации как на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие и виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред, непривлечение к уголовной или административной ответственности участников ДТП не является преградой для установления в данной исковой процедуре виновности (невиновности) таких участников (ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Суд в пределах компетенции вправе самостоятельно установить механизм ДТП на основании собранных по делу доказательств и решить вопрос о наличии или отсутствии виновности в действиях участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению специалиста ****** от 11.01.2016 г., а также записи видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля Volkswagen Transporter 7HK, движение транспортных средств на месте ДТП происходило по ледяным колеям, выезд из которых чрезвычайно затруднён из-за скользкого льда. Водитель Кондрашов А.В., управляя автомобилем Volkswagen Transporter 7HK, расположенным под углом к проезжей части, намереваясь заехать во двор домовладения "адрес", продвинулся вперед на расстояние не более 1 метра, после чего допустил качение (скольжение) назад на величину не более 0,1 метра. Впоследствии произошёл наезд левой передней частью автомобиля Nissan Primera, N, под управлением Остапенко А.В. на левую заднюю часть неподвижного автомобиля Volkswagen Transporter 7HK, N, под управлением Кондрашова А.В. Задний левый угол кузова Volkswagen Transporter 7HK находился в районе левой колеи, т.е. на расстоянии около 2,3 метра от правого по ходу движения Nissan Primera края проезжей части. В момент начала движения автомобиля Volkswagen Transporter 7HK вперёд его задняя часть располагалась на расстоянии не более 1 метра до места наезда (левой колеи проезжей части), т.е. в районе между колеями, на расстоянии около 1,5 метра от правого по ходу движения Nissan Primera края проезжей части. При этом расположение задней части Volkswagen Transporter как в момент начала его движения вперёд, так и при его остановке до момента наезда на него, не позволяло автомобилю Nissan Primera осуществить беспрепятственный проезд по проезжей части.

Согласно выводам специалиста ****** опасность для движения у водителя Nissan Primera возникла в момент обнаружения им на полосе своего движения автомобиля Volkswagen Transporter, задняя часть которого частично перекрывала полосу движения Nissan Primera, а скользкое, обледенелое покрытие дороги не позволяло Volkswagen Transporter, заехав во двор домовладения N, покинуть проезжую часть улицы. В момент возникновения опасности для движения автомобиль Nissan Primera под управлением Остапенко А.В. находился от места наезда на удалении около 70 метров. При этом автомобиль Nissan Primera имел техническую возможность избежать наезда на автомобиль Volkswagen Transporter путём торможения, поскольку удаление транспортного средства Nissan Primera в момент наличия у его водителя объективной возможности обнаружить опасность для своего движения в виде стоящего на проезжей части автомобиля Volkswagen Transporter превышает величину остановочного пути в условиях данного происшествия.

Заключение специалиста ****** от 11.01.2016 г. принимается судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства о механизме столкновения транспортных средств.

Оснований сомневаться в его достоверности судебная коллегия не усматривает.

Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, составлено в полной мере объективно, а его выводы научно обоснованы, сделаны при сопоставлении масштабных моделей транспортных средств, с учётом характера и локализации полученных повреждений, являются логичными, подтверждаются фотографиями с места ДТП, а также подробными иллюстрациями моделирования механизма ДТП, согласуются с записью видеорегистратора, содержит подробное описание произведённых исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на объективных исходных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, и подкреплены визуальным и схематическим сопровождением.

Согласно п. 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что аварийная обстановка на дороге была создана водителем Остапенко А.В. ввиду нарушения им п.п. 1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации, а именно при движении по скользкой дороге "адрес", Остапенко А.В. при возникновении опасности для своего движения в виде стоящего на проезжей части автомобиля Volkswagen Transporter, при наличии технической возможности избежать наезда на автомобиль Volkswagen Transporter путём торможения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

В данном случае причиной ДТП послужило несоблюдение именно водителем Остапенко А.В. ПДД Российской Федерации, а не водителем Кондрашовым А.В.

Версия водителя Остапенко А.В. относительно виновности в произошедшем ДТП водителя Кондрашова А.В., нарушившего п.п. 1.5, 8.12 ПДД Российской Федерации, является недостоверной, поскольку она не согласуется с заключением специалиста ****** и записью видеорегистратора и находится в противоречии с указанными доказательствами.

Представленное третьим лицом Остапенко А.В. заключение специалиста ООО " Э" N от 18.08.2015 г. судебная коллегия не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку вопросы, поставленные перед специалистом, являются некорректными. Момент возникновения опасности для водителя автомобиля Nissan Primera следует определять не с момента отката автомобиля Volkswagen Transporter, а с момента видимости водителем Остапенко А.В. стоящего впереди на проезжей части автомобиля Volkswagen Transporter.

Более того, результаты данного исследования вступают в противоречие с совокупностью собранных по настоящему делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Иных убедительных доказательств, опровергающих выводы судебной коллегии о наличии вины в ДТП водителя Остапенко А.В., в суд апелляционной инстанции не представлено.

Статьей 929 ГК Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Transporter Кондрашова А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", а причинителя вреда Остапенко А.В. - в ОАО "РСТК".

Кондрашов А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое письмом от 27.02.2015 г. отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страховщик причинителя вреда ОАО "РСТК" не является стороной Соглашения о прямом возмещении убытков.

При этом доказательств того, что ОАО "РСТК" не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков ответчик ЗАО "МАКС" не представил.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств недобросовестности страхователя.

В подтверждение размера восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено заключение ИП от 19.02.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter 7HK с учётом износа определена в размере *** руб.

Анализ представленного истцом заключения позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в целом заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, он соответствует положениям ст. 11, 12 приведенного Закона, Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П и подтверждает с учётом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Указанные в заключении повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 14.01.2015 г. (л.д. 10), акте осмотра транспортного средства N 233 от 09.02.2015 г. (л.д. 50) и приложенной к акту осмотра фототаблице (л.д. **).

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа.

ЗАО "МАКС" доводов о несогласии с определённым судом размером восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа не приводилось.

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ЗАО "МАКС" в пользу Кондрашова А.В. составляет *** руб.

С учётом установленных обстоятельств, судебная коллегия, в целях восстановления нарушенного права истца на получение страховой выплаты, считает необходимым взыскать с ЗАО "МАКС" страховую выплату в размере *** руб.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость расходов истца на проведение независимой экспертизы страховая компания не возместила, несмотря на то, что доказательства проведения такой экспертизы и документы, подтверждающие её оплату, были приложены к полученной ответчиком претензии, а её результаты явились основанием для взыскания страхового возмещения.

Расходы на проведение оценки подтверждены документально (л.д. **).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Кондрашова А.В. подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за услуги эксперта в размере *** руб.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так как страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года (14.01.2015 г.), к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ответственности страховщика, в том числе и в части неустойки, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, за исключением сроков рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен до 1 сентября 2014 года, в данном случае применяется тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей в период заключения договора.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым при расчёте неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) исходить из 1% страховой выплаты за день просрочки.

Как следует из материалов дела, страховой случай имел место, размер невыплаченного страхового возмещения составил *** руб.

Заявление о страховой выплате Кондрашова А.В. получено ЗАО "МАКС" 4.02.2015 г. (л.д. **).

Таким образом, 30-дневный срок, в течение которого должна быть осуществлена страховая выплата следует исчислять с 4.02.2015 г., который истекает 5.03.2015 г. Период нарушения срока невыплаты страхового возмещения следует исчислять с 6.03.2015 г. и по день вынесения решения, однако истец просил взыскать неустойку с 6.03.2015 г. по 30.04.2015 г. в размере *** руб.

С учётом изложенного, неустойка за период с 6.03.2015 г. по 30.04.2015 г. составила *** руб. *** коп. ( ***.х1%х56 дн.).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

С учётом приведенной нормы права с ЗАО "МАКС" в пользу Кондрашова А.В. подлежит взысканию неустойка в размере *** руб., т.е. пределах заявленных требований (л.д. **).

Кроме того, со страховщика в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. 21.07.2014 г.) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В этой связи, с ЗАО "МАКС" в пользу Кондрашова А.В. подлежит взысканию штраф в размере *** руб. ( ***.х50%).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств сам по себе не нуждается в доказывании и считается установленным.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации судебная коллегия, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины ответчика, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации с ЗАО "МАКС" в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности *** руб., факт несения которых подтверждён документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая время участия представителя при рассмотрении дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, объёма оказанной юридической помощи определяет ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащую взысканию с ЗАО "МАКС" в пользу истца в размере *** руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации с ЗАО "МАКС" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобождён.

Руководствуясь ст. 330 п. 2 ч. 4, ст. 328 п. 2, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2015 г. по делу по иску Кондрашова А.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Кондрашова А.В. страховую выплату *** руб., расходы за составление отчёта в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы за оформление доверенности в размере *** руб., штраф в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" госпошлину в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска Кондрашову А.В. отказать.

Председательствующий

Судьи