Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-393/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.,

с участием прокурора Кошмановой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Корниенко А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, приказа УМВД РФ по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ N, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении дополнений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, о признании незаконным и отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N по временному отстранению от выполнения служебных обязанностей, представления от ДД.ММ.ГГГГ к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, восстановлении на службе в полиции, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда

по частной жалобе Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., пояснения представителя УМВД РФ по Белгородской области Коденцева М.С., поддерживающего доводы жалобы, возражения Корниенко А.В. и его представителя Стекольщикова П.Д., заключение прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.04.2015 исковые требования Корниенко А.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены заключение служебной проверки УМВД РФ по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корниенко А.В., приказ УМВД РФ по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания, приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения со службы Корниенко А.В., приказ УМВД РФ по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N), Корниенко А.В. восстановлен на службе в должности "данные изъяты", взысканы с УМВД России по Белгородской области в пользу Корниенко А.В. заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, снижен размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб.

Дело инициировано заявлением УМВД РФ по Белгородской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель УМВД РФ по Белгородской области заявление поддержал, сослался на то, что в соответствии с результатами оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Корниенко А.В. в период времени с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу "адрес". Указанное время было вменено истцу в качестве прогула, за совершение которого он был уволен. Суд, вынося решение от 07.04.2015, основывал свой вывод о нахождении Корниенко в это время по служебным вопросам в "адрес" и "адрес", и об отсутствии в его действиях прогула на показаниях свидетелей со стороны истца и объяснениях самого Корниенко. Данное обстоятельство не могло быть известно заявителю и суду при вынесении решения.

Корниенко А.В. возражал против удовлетворения заявления.

Прокурор, считал, что в данном случае имеет место предоставление новых доказательств, а не вновь открывшихся.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям.

В частной жалобе представитель УМВД РФ по Белгородской области просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в частной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, должно быть истолковано в свете Преамбулы Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

Частью 1 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанный перечень оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 9 того же Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.04.2015, вступившим в законную силу 23.06.2015, установлено, что в период с "данные изъяты" часов по "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ находился по служебным вопросам в "адрес" и "адрес", а, следовательно, в его действиях отсутствовал прогул.

Законодательное регулирование пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы пересмотр решения мог иметь место лишь в строго определенных случаях, при наличии существенных для дела обстоятельств.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком пересмотра судебного решения, не должна приводить к необоснованной отмене судебного решения и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий.

Частная жалоба не свидетельствует о незаконности определения суда, по содержанию и по существу повторяет позицию УМВД РФ по Белгородской области в суде первой инстанции.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 05.07.2007 по делу "Кумкин и другие против Российской Федерации", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Как верно указал суд первой инстанции, УМВД РФ по Белгородской области при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции заявляло ходатайство об истребовании доказательств, связанных с установлением местонахождения истца ДД.ММ.ГГГГ: о запросе информации о местонахождении абонента. Указанные ходатайства были мотивировано отклонены.

При вынесении решения суд в мотивировочной части указал на совокупность доказательств, исследованных в судебном процессе, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для восстановления истца на работе.

При рассмотрении дела судом была дана оценка показаниям допрошенных свидетелей, документам, представленным сторонами в ходе разбирательства.

Доводы частной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались заявитель и его представитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Иных доводов в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, исходя из доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 ноября 2015 г. по делу по заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Корниенко А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, приказа УМВД РФ по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ N, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении дополнений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, о признании незаконным и отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N по временному отстранению от выполнения служебных обязанностей, представления от ДД.ММ.ГГГГ к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, восстановлении на службе в полиции, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда оставить без изменения, частную жалобу УМВД РФ по Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи