Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-421/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г. Белгород "Городской пассажирский транспорт" к Львовой Е.И, о взыскании расходов на обучение

по апелляционной жалобе Львовой Е.И,

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя Львовой Е.И. - Киминчижи Е.Н., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя МУП г. Белгород "Городской пассажирский транспорт" Пискловой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор об оказании образовательных услуг N, по которому Львова Е.И. проходила обучение в МУП г. Белгород "Городской пассажирский транспорт" по программе подготовки "данные изъяты".

По данному договору ответчица приняла на себя обязательство заключить с вышеуказанным предприятием по завершении обучения трудовой договор на срок не менее 3 лет.

По окончании учебной программы и получения Львовой Е.И. удостоверения "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор N о принятии Львовой Е.И. на должность "данные изъяты" на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (ч. 3 ст. 77 ТК РФ).

Понесенные истцом расходы на обучение Львовой Е.И. с учетом выплаченной ей стипендии ответчица МУП г. Белгород "Городской пассажирский транспорт" не возместила.

Дело инициировано иском г. Белгород "Городской пассажирский транспорт", которое просило взыскать с Львовой Е.И. сумму расходов на обучение в размере "данные изъяты" коп., выплаченную стипендию в размере "данные изъяты" коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Представитель истца МУП г. Белгород "Городской пассажирский транспорт" в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчица Львова Е.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчицы иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с Львовой Е.И. в пользу МУП г. Белгород "Городской пассажирский транспорт" расходы на обучение в общей сумме "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Львовой Е.И. содержится просьба об отмене данного судебного акта в части удовлетворенных требований по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы также просил снизить размер взысканных расходов на обучение в связи с материальным и семейным положением Львовой Е. И.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

Исходя из ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).

Условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются (ст. 206 ТК РФ).

Частью 2 ст. 207 ТК РФ установлено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно п. 2.2 договора ответчик после окончания обучения обязалась заключить с МУП г. Белгород "Городской пассажирский транспорт" трудовой договор на срок не менее 3 лет. В случае досрочного прекращения обучения, не заключения трудового договора, либо досрочного расторжения заключенного трудового договора Львова Е.И. обязалась возвратить МУП г. Белгород "Городской пассажирский транспорт" денежные средства, затраченные на обучение с учетом выплаченной в период обучения стипендии в общей сумме "данные изъяты" коп.

Положениями ст. 9 и 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено соответствие условий договора действующему законодательству.

Таким образом, судом установлено, что ответчица уволена без уважительных причин, обязательства по договору не выполнила, после обучения отработала 2 месяца.

Стороной истца были исполнены все условия договора - произведена оплата обучения, обучение ответчицы по программе "данные изъяты", в период обучения выплачивалась стипендия, после обучения Львова была трудоустроена по полученной ей специальности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что имеющийся в материалах дела ученический договор отвечает требованиям ст. 197 ТК РФ и представляет собой договор об оказании образовательных услуг, в который в соответствии со ст. 57 ТК РФ включено условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока.

Таким образом, условие ученического договора об обязательной отработке имеет целью обеспечить работодателю возврат средств, затраченных им на обучение работников. При этом следует учитывать, что прямое действие принципа свободы труда, установленного ст. 37 Конституции РФ, в трудовых отношениях предполагает свободу не только трудового, но ученического договора в рамках трудовых отношений, где свобода предполагает прежде всего самостоятельное (свободное) решение сторон - заключать ученический договор или не заключать, а также свобода договора предполагает свободу усмотрения сторон при определении условий договора, кроме случаев, когда соответствующее условие является императивной нормой.

Ученический договор или соглашение на обучение между работником и работодателем, заключенные в письменной форме и подписанные сторонами в подтверждение достигнутого согласия на обучение, означает согласие работника с условиями прохождения обучения.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно признал, что ответчица не выполнила условие договора, в соответствии с которым она должна была проработать в МУП г. Белгорода "Городской пассажирский транспорт" не менее 3 лет после обучения и уволился по собственному желанию. Ученический договор ответчица не оспаривала.

Вместе с тем, при снижении на основании ст. 250 ТК РФ размера подлежащих взысканию расходов на обучение с "данные изъяты" коп. до "данные изъяты" руб. судом первой инстанции не в полной мере учтено имущественное и семейное положение ответчицы, которая в настоящее время имеет "данные изъяты", находится в отпуске по уходу за ребенком.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворенных требований надлежит изменить, снизив размер подлежащих взысканию денежных средств до "данные изъяты" руб.

Ссылка автора жалобы на положения ст. ст. ст. 21, 197 и 198 ТК РФ, ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, предусматривающим, что профессиональная подготовка работников является обязанностью работодателя и правом работника, затраты на профессиональное обучение своих работников не подлежат возмещению, ученический договор не должен был содержать условий, снижающих уровень гарантий работника по сравнению с трудовым законодательством, не могут служить поводом для отмены оспариваемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм права. В рассматриваемом случае истец обучал не своего работника, а обязанность отработать после обучения 3 года на предприятии не свидетельствует о заключении срочного трудового договора.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2015 г. по делу по иску Муниципального унитарного предприятия г. Белгорода "Городской пассажирский транспорт" к Львовой Е.И, в части взыскания расходов на обучение в сумме "данные изъяты" руб. изменить, снизив их размер до "данные изъяты" руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи