Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-454/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Богониной В.Н., Бредихиной В.Н.,

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой В.А. к Симоновой Л.И., Малиновской М.А. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Тимофеевой В.А.

на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 26 ноября 2015 года о прекращении производства по делу

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Тимофеевой В.А., поддержавшей доводы, изложенные в частной жалобе, Симоновой Л.И., считавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Тимофеева В.А. (далее-истец) обратилась в суд с иском к Симоновой Л.И., Малиновской М.А. (далее - ответчики) с названным иском. Оспаривая заключенный "данные изъяты" договор дарения, в исковом заявлении истица ссылается на то, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчиков (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), указывая на отсутствие с ее стороны намерений дарить квартиру, и утверждая о том, что спорная квартира является для нее единственным местом жительства, действительной ее воли на подписание договора дарения не имелось.

В ходе рассмотрения дела ответчик Малиновская М.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.

Истец Тимофеева В.А. возражала против прекращения производства по делу, указывая, что в "данные изъяты" году они действительно разрешили спор мировым соглашением, но в последствие ответчик Малиновская М.А., как собственник квартиры, стала требовать освободить жилое помещение, ввиду чего истица вновь вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 26.11.2015 производство по делу прекращено.

В частной жалобе Тимофеева В.А. просит данное определение отменить. Приводит доводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что предмет настоящего спора не тождественен ранее рассмотренному иску между теми же сторонами. Полагает, что в данном деле заявлены требования о признании договора дарения квартиры недействительным вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, в ранее был заявлен иск по другим основаниям.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, оснований для его отмены не находит.

Согласно абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, определением Губкинского городского суда Белгородской области от 27.09.2013 (дело N2-801/2013), вступившим в законную силу, прекращено производство по делу по иску Тимофеевой В.А. к Малиновской М.А. и Симоновой Л.И. о признании недействительным договора дарения квартиры от "данные изъяты" и по иску Малиновской М.А. к Тимофеевой В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и возмещении денежной компенсации морального вреда, виду отказа истцов от исковых требований (л.д. 130).

Учитывая, что спор по настоящему делу между Тимофеевой В.А., Малиновской М.А. и Симоновой Л.И., и спор, разрешенный судом в рамках гражданского дела N2-801/2013, являются тождественными, стороны, предмет и основания их иска - одинаковы, то суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу (абзац 3 статьи 220 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который в определении должным образом мотивирован и соответствует закону.

Довод в жалобе о том, что основание по настоящему иску не тождественно иску, которое было рассмотрено 27.09.2013, обоснованным признать нельзя, поскольку как следует из материалов дела, и предмет и основание иска являются тождественными.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию закона. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать судебное постановление неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 26 ноября 2015 года о прекращении производства по делу по иску Тимофеевой В.А. к Симоновой Л.И., Малиновской М.А. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, частную жалобу Тимофеевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи