Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-458/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.,

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмызникова С.К. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Старому Осколу о признании незаконными отказа в выплате единовременного пособия, ежемесячной денежной компенсации и сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, возложении обязанности производить ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью, взыскании единовременного пособия в связи с получением военной травмой

по апелляционной жалобе Хмызникова С.К.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Хмызникова С.К. и его представителей Юшина В.А., Калмыкова Е.Ю., Дребезгова А.И., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя УМВД России по Белгородской области Колесникова С.А., заключение прокурора Кирилловой М.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хмызников С.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ Хмызниковым С.К. получена "данные изъяты" при исполнении служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом УМВД РФ по Белгородской области N от ДД.ММ.ГГГГ Хмызников С.К. уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 3342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). Приказом УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в приказ УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД в соответствии с ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 N342-ФЗ по п. 1 (по болезни) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ Хмызников С.К. был признан не годным к службе в органах внутренних дел в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, и ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 4, в связи с заболеванием, полученным по причине военной травмы. ДД.ММ.ГГГГ Хмызникову С.К. установлена "данные изъяты" группа инвалидности вследствие военной травмы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хмызников С.К. обратился в УМВД РФ по Белгородской области с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией УМВД России по Белгородской области по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий, ежемесячных денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда вынесено решение об отказе Хмызникову С.К. в выплате единовременного пособия, установленного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", поскольку причиной увольнения из органов внутренних дел послужило заболевание, полученное в период военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД РФ по Белгородской области с заявлением о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с получением военной травмы. Решением Комиссии УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Хмызникову С.К. отказано в выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Дело инициировано иском Хмызникова С.К., который с учетом уточненных требований просил признать незаконными отказы Комиссии УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выплате единовременного пособия в размере "данные изъяты" руб. и ежемесячной денежной компенсации и сумм в возмещение вреда здоровью, взыскать с УМВД РФ по Белгородской области в его пользу задолженность по возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., обязать УМВД России по Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ производить ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в сумме "данные изъяты" руб. с учетом "данные изъяты" группы инвалидности по причине "военная травма" на весь период ее установления с последующим перерасчетом при повышении денежного довольствия сотрудникам МВД РФ, взыскать с УМВД России по Белгородской области в его пользу единовременное пособие в связи получением военной травмы в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчиков иск не признала.

Помощник Староооскольского городского прокурора полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Хмызникова С.К. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с 01.03.2011 Федеральном законе от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Пунктом 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В силу ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность такого сотрудника продолжать службу в органах внутренних дел.

Согласно ч. 6 ст. 43 указанного Федерального закона в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, определен Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 N 590.

Пунктами 22 и 23 указанной Инструкции определен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию: а) копии материалов и заключение проверки, указанной в п. 4 настоящей Инструкции; б) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в п. 14 настоящей Инструкции; в) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма", для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации: а) заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении группы инвалидности и их причине; б) копии материалов и заключение проверки, указанной в п. 4 настоящей Инструкции; в) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в п. 14 настоящей Инструкции.

Как следует из материалов дела, согласно заключению служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника УВД РФ по Белгородской области, "данные изъяты", получены "данные изъяты" Хмызниковым С.К., "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в результате падения при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с п. 2.1, пп. "а", "г", "д" п. 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 N 805.

В соответствии со свидетельством о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ Хмызников С.К. в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, был признан "Д" не годным к службе в органах внутренних дел и в связи с заболеванием, полученным по причине военной травмы "В" -ограниченно годным к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения - 4, в связи, с чем был признан "Д" не годен к службе в органах внутренних дел. Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава ОВД. Не годен к поступлению на службу по контракту.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Хмызников С.К. не имел возможности продолжать службу в органах внутренних дел в связи заболеванием, полученным в период прохождения им военной службы, а не вследствие военной травмы.

Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 и Приказом МВД России от 14.07.2010 N 523 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, предусмотрены различные основания для вынесения комиссией заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировками: а) "военная травма", в том числе, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); б) "заболевание получено в период военной службы", если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов.

По смыслу п. 94 указанного Положения причинная связь между заболеванием и выполнением сотрудником служебных обязанностей может определяться только формулировкой военно-врачебной комиссии "военная травма". Под формулировку "военная травма" подпадают телесные повреждения, полученные сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей.

Следовательно, для получения единовременного пособия, предусмотренного п. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", необходимо установление причинной связи полученных гражданами увечий, заболеваний с выполнением служебных обязанностей и заключение ВВК с формулировкой "военная травма".

Суд правомерно отклонил доводы представителя истца со ссылкой на противоречия в медицинских документах относительно группы предназначения (в одних указана - 3, в других - 4) о необходимости дополнить свидетельство о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ записью о том, что Хмызников С.К. не годен к занимаемой должности "данные изъяты" по 3 группе предназначения и относительно того, что истец не годен к прохождению военной службы в связи с военной травмой, поскольку в установленном законом порядке свидетельство о болезни истцом не было оспорено. Предметом рассмотрения настоящего дела заключение ВВК не является.

Судом также правильно признана несостоятельной ссылка представителя истца на то, что у Хмызникова С.К. возникло право на увольнение по двум основаниям, в том числе по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, "по состоянию здоровья", что свидетельствует о невозможности прохождения истцом дальнейшей службы в органах внутренних дел и возникновении у него права на выплату единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции", поскольку приказ об увольнении в части формулировки причины увольнения Хмызниковым С.К. в установленном законом порядке не был оспорен.

В ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрены различные основания увольнения: в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (п. 1 ч. 3);по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности службы в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии перемещения по службе (п. 8 ч. 2). Конкретная формулировка причины увольнения непосредственно связана с заключением ВВК относительно негодности или ограничении годности к службе.

Обоснованно отклонены судом доводы представителя истца о том, что Хмызников С.К. в период службы фактически выполнял обязанности по 1, 2, 3 и 4 группам предназначения, поскольку истец по "данные изъяты", в соответствии с Приложением N1 "Требования к состоянию здоровья отдельных категорий граждан" к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 N 523, виды деятельности: материально-техническая служба относится к 4 группе предназначения. Выполнение Хмызниковым С.К. разовых обязанностей, относящихся к другой группе предназначения не свидетельствует о том, что вид его деятельности можно отнести к другим группам предназначения.

Полученная истцом при исполнении служебных обязанностей травма не исключала возможность прохождения им службы по 4 группе предназначения. После получения травмы в "данные изъяты" году Хмызников С.К. продолжал службу в органах внутренних дел по ДД.ММ.ГГГГ, увольнение истца со службы было связано с невозможностью прохождения службы в связи с заболеванием, полученным в период службы. Ошибочное указание в направлениях на ВВК 3 группы предназначения не может служить поводом для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы автора жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о принятии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований об оспаривании заключения ВВК и приказа об увольнении в части формулировки причины увольнения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку дополнительное исковое заявление не принято судом к производству ввиду того, что оно не соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ, представляет собой самостоятельный иск, заявленный о другом предмете и по другим основаниям, к другому ответчику - ВВК ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Белгородской области.

Указанные обстоятельства не препятствуют реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 октября 2015 г. по делу по иску Хмызникова С.К. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Старому Осколу о признании незаконными отказа в выплате единовременного пособия, ежемесячной денежной компенсации и сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, возложении обязанности производить ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью, взыскании единовременного пособия в связи с получением военной травмой оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмызникова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи