Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Богониной В.Н., Бредихиной В.Н.,

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Черныху "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Черныха "данные изъяты" к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании договора страхования недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", Черныха А.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

7 февраля 2014 г. Черных А.А. обратился в открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее- ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк) за получением кредита в размере "данные изъяты" руб. на "данные изъяты" мес., заполнив Заявление- анкету на кредит на потребительские нужды N N, в котором просил включить оплату страхования жизни и здоровья в стоимость кредита, оформить полис страхования жизни и здоровья в страховой компании ЗАО "Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь", подав Предложение на заключение кредитного договора на предмет предоставления кредита в указанном размере на срок по 7 февраля 2018 г. под "данные изъяты"% годовых путем перечисления суммы кредита на счет N N.

С указанными заявлением и предложением Черных подал в Банк заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита и поручение на списание с упомянутого счета платы за распространение на него действия Договора добровольного коллективного страхования в сумме, определяемой по формуле: сумма кредита Х ставка платы за распространение на заемщика действия Договора добровольного коллективного страхования (%) Х срок кредита в днях / 365, но не более "данные изъяты" руб.

7 февраля 2014 г. Банк направил Чернуху уведомление N о принятии положительного решения о возможности предоставления кредита на предложенных им условиях, зачислении суммы кредита на указанный в предложении счет 10 февраля 2014 г.

10 февраля 2014 г. Банк зачислил на указанный Черныхом счет "данные изъяты" руб. и в тот же день списал со счета "данные изъяты" руб. в качестве платы за распространение на него действия Договора страхования. На руки Черных получил "данные изъяты" руб. С учетом входящего остатка на счете в размере "данные изъяты" руб., исходящий остаток составил "данные изъяты" руб.

После частичного погашения кредита, Черных прекратил исполнение обязательств.

Дело инициировано исковым заявлением ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании с Черныха задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., состоящей из суммы основного долга- "данные изъяты" руб., процентов за пользование кредитом- "данные изъяты" руб., неустойки- "данные изъяты" руб.

Во встречном исковом заявлении Черных, сославшись на нарушение его прав как потребителя условиями кредитного договора об удержании страховой премии, их ничтожность, просил: признать недействительным договор страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 7 февраля 2014 г., который является приложением к кредитному договору N N, заключенного им с ОАО "БАНК УРАЛСИБ"; взыскать с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в свою пользу "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Решением суда первоначальный и встречный иски удовлетворены в части.

Суд постановилвзыскать с Черныха А.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от 7 февраля 2014 г. в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. (так указано в решении).

Признаны недействительными условия кредитного договора N от 7 февраля 2014 г. относительно страхования, но с учетом произведенного взаимозачета суд указал на то, что в пользу Черныха денежные средства не взыскиваются.

На Банк возложена обязанность выплатить в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Из мотивировочной части решения видно, что суд признал обоснованными требования Черныха в части взыскания платы за распространение на него действия Договора добровольного коллективного страхования в сумме "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2014 г. по 7 октября 2014 г. в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее- ПАО "БАНК УРАСИБ") просит решение суда отменить и удовлетворить первоначальный иск полностью, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Черных А.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить, приняв по делу новое решение, сославшись на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в них (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался положениями статьи 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также нормами 809, 811, 819 ГК РФ, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного договора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд сделал правильный вывод о доказанности ненадлежащего исполнения заёмщиком Черныхом обязательств по погашению кредита и исходил из того, что имеются основания для досрочного взыскания с Черныха задолженности по кредиту.

В апелляционной жалобе Черных ссылается на заключение кредитного договора под влиянием заблуждения относительно его условий о процентной ставке, размере ежемесячного платежа.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор N заключен 7 февраля 2014 г. посредством направления Черныхом в адрес Банка Предложения на заключение кредитного договора на предмет предоставления ему кредита в размере "данные изъяты" руб. на срок по 7 февраля 2018 г. под "данные изъяты"% годовых и его акцепта Банком.

Заблуждение относительно подлежащих уплате процентов за пользование кредитом Черных мотивирует тем, что полная стоимость кредита составляет "данные изъяты" % годовых.

На момент заключения кредитного договора полная стоимость кредита определялась Банком в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Информация о полной стоимости кредита могла доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Как усматривается из материалов дела, перед заключением кредитного договора, Банк исходя из максимально возможного размера платы за распространение на Черныха действия Договора добровольного коллективного страхования ( "данные изъяты"), уведомил заемщика о полной стоимости кредита в размере "данные изъяты"%.

Подписанное Черныхом Уведомление о полной стоимости кредита также содержит информацию о размере суммы кредита и сроке кредита, о размере страховой премии (платы за распространение на заемщика действия Договора добровольного коллективного страхования), размере ежемесячного платежа в погашение процентов и основного долга.

График погашения кредита, приведенный Банком в уведомлении N, также содержит информацию о сумме и сроке кредита, размере платы за распространение на заемщика действия Договора добровольного коллективного страхования, размере ежемесячного платежа, включая информацию о платеже в погашение основного долга и о платеже в погашение процентов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что все существенные условия сторонами были согласованы. Располагая информацией о полной стоимости кредита и размере платы за распространение на заемщика действия Договора добровольного коллективного страхования, Черных от получения кредита не отказался, воспользовался им, но от исполнения обязательств по погашению кредита уклоняется.

При вынесении решения суд принял за основу расчет задолженности, представленный Банком.

Ссылка Черныха в апелляционной жалобе на неясность представленного Банком расчета является необоснованной. Что именно непонятно в представленном Банком расчете, Черных не указал.

Представленный Банком расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора о порядке возврата кредита и уплаты процентов, об ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, учитывает произведенные заемщиком платежи. В расчете приведена формула, по которой производится расчет процентов, начисленных на сумму основного долга и на просроченную задолженность по основному долгу, приведены необходимые для расчета данные об остатке задолженности, процентной ставке, количестве дней в текущем периоде.

Представленный истцом расчет суммы долга правильно не принят судом первой инстанции за основу решения, т.к. он не учитывает установленный договором порядок начисления процентов, ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает отсутствие в жалобе Черныха доводов, влекущих отмену или изменение постановленного решения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ПАО "БАНК УРАСИБ", судебная коллегия исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пункт 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Признавая недействительным кредитный договор в части страхования, суд счел доказанным факт навязывания услуги страхования исходя из невозможности заемщика влиять на содержание подписанных им документов, его неосведомленности относительно размера платы за распространение на него действия Договора добровольного коллективного страхования.

С выводами и суждениями суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

Кредитный договор N заключен посредством направления Черныхом в адрес Банка Предложения на заключение кредитного договора и его акцепта Банком.

Заключению договора предшествовали действия Черныха по подаче заявления-анкеты на кредит на потребительские нужды N N, в котором он просил включить оплату страхования жизни и здоровья в стоимость кредита, и заявления на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита.

Согласно этому заявлению Черных подтвердил факт своего ознакомления с условиями страхования и согласился быть застрахованным, поручил Банку предпринять действия для распространения на него условий Договора добровольного коллективного страхования от 1 июня 2012 г. N N, заключенного между Банком и ЗАО "Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь". Был уведомлен и выразил понимание того, что страхование в рамках Договора страхования является добровольным, что присоединение к Договору страхования не является условием для получения кредита и его отказ не может являться основанием для отрицательного решения Банка вопроса о предоставлении кредита. Согласился с назначением Банка основным выгодоприобретателем по Договору страхования в сумме фактической задолженности по кредиту. Выразил понимание и согласие с тем, что за распространение на него действия Договора страхования он обязан оплатить Банку в день предоставления кредита плату в соответствии с Тарифами Банка, включающую комиссию Банка за оказание услуг по распространению на него действия Договора страхования, компенсацию расходов Банка за страхование его по Договору страхования.

До заключения кредитного договора Черных получил Уведомление о полной стоимости кредита и уведомление N о зачислении денежных средств на основании предложения на заключение кредитного договора, которые содержит информацию о размере платы за распространение на него действия Договора добровольного коллективного страхования. Более того, им дано поручение Банку на списание с его счета платы за распространение на него действия Договора добровольного коллективного страхования.

В разумный срок Черных не отказался от заключения кредитного договора и получения услуг в рамках Договора добровольного коллективного страхования, как это предусмотрено пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" на случай не представления потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге. Его последовательные и четкие действия свидетельствуют об отсутствии каких- либо заблуждений относительно потребительских свойств данной услуги, включая её стоимость.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ с письменного согласия застрахованного лица договор личного страхования может быть заключен в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя.

Сам по себе факт указания Банка выгодоприобретателем, не указывает на навязывание Банком услуги страхования, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Отмечая непредставление Банком доказательств тому, что согласие заемщика участвовать в программе страхования для него более выгодно, чем принятие условий кредитования без оказания страховой услуги, суд первой инстанции не учел предусмотренную Договором добровольного коллективного страхования обязанность ЗАО "Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" при наступлении страхового случая (смерть застрахованного или первичное установление инвалидности I или II группы) выплатить Банку страховую выплату в сумме фактической задолженности по кредиту. Причем сам заемщик или его наследники являются выгодоприобретателями в части страховой выплаты, превышающей сумму фактической задолженности.

Таким образом, включение в стоимость кредита суммы оплаты за распространение на Черныха действия Договора добровольного коллективного страхования согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ, не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и не нарушает его прав и законных интересов.

Кроме того, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами встречного иска о недействительности кредитного договора в части страхования, не учел, что в соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд оставил без внимания то, что поведение Черныха, подписавшего заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, поручение на списание с его счета платы за распространение на него действия Договора добровольного коллективного страхования, получившего денежные средства по кредитному договору за вычетом стоимости указанной услуги, а затем частично погасившего долг, давало основания Банку полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное Черныхом требование о недействительности кредитного договора в части страхования после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по кредитному договору является злоупотребления правом на признание сделки недействительной.

В этой связи, правовые основания для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Банка о неправильном определении общей суммы, подлежащей взысканию с Черныха.

При отказе в удовлетворении встречного иска предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета встречных однородных требований отпали. Взысканная судом общая сумма "данные изъяты" руб. не соответствует размеру подлежащей взысканию с Черныха задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным и подлежит отмене по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска полностью и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подп. 1 пункта 1 ст. 333. 19 НК РФ с Черныха в пользу Банка подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 894 руб.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2015 г. по делу по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Черныху "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Черныха "данные изъяты" к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании договора страхования недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Черныху "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Черныха "данные изъяты" в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от 7 февраля 2014 г. в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Черныха "данные изъяты" к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании договора страхования недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи