Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-521/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Н.В. к Управлению Пенсионного фонда (РФ) по г. Белгороду о включении в специальный стаж периода работы и возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости

по частной жалобе Логинова Н.В.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2015 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Логинова Н.В. - Цира А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2015 г. по делу по иску Логинова Н.В. к УПФ (РФ) по г. Белгороду о включении в специальный стаж периода работы и возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

06 ноября 2015 г. на вышеуказанный судебный акт представителем истца подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока истец указал, что он в период с 15 июля по 21 октября 2015 г. находился на работе в районах Крайнего Севера. В этой связи не имел возможности самостоятельно получить решение суда, полагаясь в этом вопросе на своего представителя, который должен был получить решение и обжаловать его. Однако представителем судебное решение не было получено. Вышеуказанные обстоятельства сделали невозможным своевременное обжалование судебного акта.

В судебном заседании представитель УПФ (РФ) по г. Белгороду возражал против удовлетворения заявления.

Определением суда от 24 ноября 2015 г. заявление отклонено.

В частной жалобе Логинов Н.В. просит отменить определение суда, фактически ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

При вынесении определения судом учтено, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрен общий месячный срок для подачи апелляционной жалобы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в судах общей юрисдикции, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Течение срока, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статьи 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пяти дней со дня окончания разбирательства дела, судья - председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Установлено, что исковое заявление от имени Логинова Н.В. подписано его представителем по доверенности Н.В.А., который также представлял интересы истца и в ходе судебного разбирательства.

Сам истец не присутствовал ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании, при этом в материалах дела имеется его собственноручно написанное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 41).

Н.В.А. присутствовал в судебном заседании 12 августа 2015 г., в том числе и при оглашении резолютивной части решения.

Ему была разъяснена дата составления мотивированного решения - 17 августа 2015 г., о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 45 оборот) и соответствующая расписка (л.д. 50). В решении суда указано о разъяснении сторонам права обжалования решения суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Материалы дела не содержат сведений о том, что 17 августа 2015 г. полный текст решения не был готов.

Как следует из материалов дела, представитель истца не обращался в суд за получением мотивированного решения.

Самому истцу на основании положений статьи 214 ГПК РФ и пункта 7.6. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, копия решения суда была направлена почтой 17 августа 2015 г. по адресу, указанному в исковом заявлении и в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие Логинова Н.В. (л.д. 51).

При этом данный конверт возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 56), что не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

К данному выводу судебная коллегия приходит на основании нижеследующих положений законодательства.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, Логинов Н.В. несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Подача апелляционной жалобы 06 ноября 2015 г. осуществлена им за пределами срока обжалования.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По мнению судебной коллегии, несостоятельны доводы частной жалобы истца в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы о работе вахтовым методом, так как само по себе данное обстоятельство не лишает истца возможности оспорить принятое по делу решение.

Истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность со стороны его представителя либо отсутствие каких-либо видов связи в местах трудовой деятельности, с помощью которых он бы мог направить в адрес суда заявление о выдаче судебного решения. Истец также не представил доказательств, подтверждающих факт работы в районах Крайнего Севера в указанный им срок (приказы о приеме на работу, трудовую книжку, трудовой договор и др.). Вопреки утверждению в жалобе об обратном, не могут достоверно подтвердить данный факт представленные истцом электронные билеты на его имя.

Кроме того, истец в исковом заявлении мог указать адрес для направления судебной корреспонденции по месту работы, месту жительства родственников или иных лиц, которые могли бы сообщить ему о ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец сам не проявил разумную заинтересованность в обжаловании решения суда.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2015 г. по делу по иску Логинова Н.В. к Управлению Пенсионного фонда (РФ) по г. Белгороду о включении в специальный стаж периода работы и возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости оставить без изменения, частную жалобу Логинова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи