Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-54/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А., О. к Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство

по апелляционным жалобам А., О.

на решение Белгородского районного суда от 21 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Н., обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Е. умерла "данные изъяты".

При жизни Е. проживала "адрес".

Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являются сыновья: Н., В.

В ... умер "данные изъяты".

Его наследниками по праву представления являются: дочь О., сын А.

Дело инициировано иском А. и О., которые просили восстановить срок для принятия наследства по праву представления после смерти бабушки - Е ссылаясь на пропуск срока для принятия наследства по уважительным причинам.

Как указано в исковом заявлении они не приняли наследства по причине отсутствия данных о смерти наследодателя, проживания за пределами РФ, а также в связи с болезнью матери - С., нуждающейся по состоянию здоровья в постоянном уходе.

Истцы просили признать их принявшими наследство в связи с пропуском срока по уважительным причинам.

В судебное заседание истцы не явились, дело рассмотрено без их участия.

Н. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие наследственного имущества после смерти Е., пропуск истцами срока для принятия наследства без уважительных причин.

С учетом этого ответчик считал отсутствие у истцов оснований для принятия наследства.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В жалобе он указывается на рассмотрение дела с нарушением норм материального и процессуального права, при отсутствии данных об извещении апеллянта о времени и месте судебного заседания.

В жалобе указывается на неправильную оценку доказательств в обоснование данных об осведомленности апеллянта о времени открытия наследства, выводов об их недопустимости в связи с предоставлением суду письменных документов в обоснование требований.

В апелляционной жалобе О. указывается об отмене решения в части заявленных с ее стороны требований, поскольку исковое заявление ею не подавалось, не подписывалось, полномочий на это А. не давалось.

О., просит оставить поданное исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на положения ст.ст.135 и 222 ГПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что А. не принимал участие в судебном заседании 21 сентября 2015 года.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела он получил 25 сентября 2015 года.

Отсутствуют в материалах дела сведения о надлежащем извещении О.

Таким образом, о данном судебном заседании апеллянты не были извещены судом первой инстанции надлежащим образом, что в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь п.5 ст.330 ГПК РФ, разъяснениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (протокольное определение от 12 января 2016 года) без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно абз.2 п.32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13, если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия с учетом мнения присутствующих участников процесса в судебном заседании 12 января 2016 года, отложила рассмотрение дела до 11 час.45 мин. 26 января 2016 года, с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 января 2016 года представитель А. - С. обязался известить о времени и месте рассмотрения дела назначенного на 11 час. 45 мин. 26 января 2016 года апеллянтов, о чем указал в письменной форме.

Апеллянты, представитель - С. в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без их участия, с учетом представленных участниками процесса доказательств, в обоснование требований и возражений на иск.

В суде апелляционной инстанции ответчик Н. иск считал необоснованным, ссылаясь на отсутствие наследственного имущества у матери - Е. на день открытия наследства.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в иске А., оставлении без рассмотрения иска, поданного от имени О. - по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п.36, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании":

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Таким образом, в силу статьи 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было.

В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

А. при обращении в суд не ссылался на фактическое принятие им наследства после смерти бабушки - Е., ссылаясь на наличие оснований для восстановления срока для принятия наследства по уважительным причинам.

Между тем, как установлено материалами дела, не опровергнуто стороной апеллянта:

Недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу) выбыло из собственности наследодателя - Е., еще при ее жизни.

В частности, указанное недвижимое имущество, принадлежащее родителям ответчика, принято в порядке наследования по закону Н. (ответчиком по данному делу) после смерти отца - В., умершего "данные изъяты", что подтверждается выданными нотариусом свидетельствами о праве на наследство по закону.

На основании данных свидетельств, Н. зарегистрировал свое право на данное недвижимое имущество в установленном законом порядке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, его право никем не оспорено, в том числе - Е (мамой ответчика) (л.д.15,16,37, 41-46).

Принятое Н. наследственное имущество, после смерти отца в "данные изъяты" и при жизни матери (наследодателя по данному делу, не оспаривавшей право ответчика на него при жизни) не подлежит и не может быть включению в состав наследственной массы после смерти Е.

Указанные выше обстоятельства, исключают основания для восстановления срока для принятия наследства апеллянту после смерти бабушки, отказ в удовлетворении заявленных требований не нарушает его прав в связи с отсутствием наследственного имущества.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для восстановления ему срока для принятия наследства после смерти бабушки, поскольку А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска связанных с его личностью, а указанные им обстоятельства при обращении в суд таковыми не являются.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

во-первых, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

во-вторых, обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу положения п.1 ст.1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока, для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Между тем, как следует из материалов дела, А. не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от его воли, объективно препятствовавших реализации его наследственных прав в установленный законом срок.

Данных о нахождение на лечении матери А. на стационарном лечении в период со дня открытия наследства с "данные изъяты" по "данные изъяты", а также о нуждаемости в постороннем уходе стороной истца суду не представлено (л.д.17-31).

Кроме того, ссылка на указанные обстоятельства не являются с учетом вышеуказанных положений законодательства уважительными причинами.

Со дня открытия наследства по настоящее время данных, относительно обстоятельств, связанные с личностью истца ( А.), которые позволяли бы признать их уважительными, препятствующими своевременному обращению для принятия наследства после смерти бабушки, умершей "данные изъяты", апеллянтом суду не представлено.

Указанные обстоятельства не лишали истца объективной возможности своевременно заявить о принятии наследства после смерти бабушки, со дня открытия которого, прошло более 3 лет 9 месяцев до дня обращения в суд с названными требованиями.

Сам по себе факт отсутствия у А. сведений о смерти бабушки основанием для восстановления срока для принятия наследства не может являться.

Доводы жалобы о незнании апеллянтом о смерти наследодателя ввиду характера взаимоотношений с наследодателем, действий других наследников, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства, при том, что истец является внуком умершего, проживает в "адрес", и в таком положении он должен был знать об открытии наследства.

Требования О. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку как указала О., не выдавала доверенности на представление ее интересов в суде А.

В материалах дела на момент обращения А. с вышеуказанным иском, в котором в качестве истца заявлена О., доверенности последней не имеется, таковых А. не представлено, при том, что о данных обстоятельствах указывает О.

Указанные обстоятельства, установлены при разрешении данного дела по существу, возражений на доводы О., от других участников процесса не поступило.

В соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В нарушение данного требования процессуального закона суд первой инстанции принял указанное выше исковое заявление О. к производству и рассмотрел его по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.15 Постановления от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в связи с отменой решения суда первой инстанции, полагает вышеназванное исковое заявление О. оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.4 ч.1 ст.330, ст.222 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда от 21 сентября 2015 года по иску А., О. к Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении вышеназванного иска А. - отказать.

Требования в части иска О. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи