Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-565/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скиданова С.В. к УМВД России по г. Белгороду, ОГБУЗ "Областной наркологический диспансер" о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия (заработной платы) за время вынужденного прогула, признании незаконным протокола медицинского освидетельствования

по апелляционной жалобе Скиданова С.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Скиданова С.В., его представителя адвоката Стрелкова И.Д., поддержавших доводы жалобы, представителей УМВД России по г. Белгороду - Литвиновой Т.Г., ОГБУЗ "Областной наркологический диспансер" - Москалевой Л.И., Рясновой С.А., просивших об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Кирилловой М.А., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Скиданов С.В. проходил службу в должности "данные изъяты" УМВД России по г. Белгороду.

Приказом УМВД России по г. Белгороду от 17 августа 2015 г. N "данные изъяты" на Скиданова С.В. наложено дисциплинарное взыскание за грубое нарушение служебной дисциплины в виде расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Дело инициировано иском Скиданова С.В. к УМВД России по г. Белгороду, в последствии и к ОГБУЗ "Областной наркологический диспансер", о признании незаконным приказа начальника УМВД России по г. Белгороду N "данные изъяты" от 17 августа 2015 г. "О наложении дисциплинарного взыскания", восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежного довольствия (заработной платы) за время вынужденного прогула, признании незаконным протокола N "данные изъяты" медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 17 августа 2015 г. ОГБУЗ "Областной наркологический диспансер".

Заявленные требования мотивированы тем, что спиртные напитки не употребляет длительное время по причине полученной в августе 2014 г. "данные изъяты", в связи с чем стационарно лечился в 2014 г. В связи с ухудшением состояния здоровья находился на стационарном лечении в ФКУЗ "МСЧ МВД России Белгородской области" с 06 по 16 июля 2015 г. Выписан под наблюдение участкового терапевта с рекомендациями, в том числе, приема настойки пустырника в количестве 40 капель 3-4 раза в день. Приступил к исполнению обязанностей, несмотря на "данные изъяты". 17 августа 2015 г. перед прибытием на работу, как обычно, принял настойку пустырника. Руководство расценило, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и направило на медицинское освидетельствование ОГБУЗ "Областной наркологический диспансер", по результатам которого установлено алкогольное опьянение с установлением минимального содержания 0,285 мг/л выдыхаемого воздуха, в пересчете 0,57 промилле спирта. При этом, в нарушение Временной инструкции нарушена процедура освидетельствования, так как не произведено повторное исследование выдыхаемого воздуха. Сам протокол освидетельствования составлен в отмененной форме, юридической силы не имеет. Кроме того, в тот же день самостоятельно сдал анализы мочи на употребление алкоголя, давшие отрицательный результат.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по изложенным в нем основаниям, также считали, что поскольку Скиданов С.В. в ночь с 16 на 17 августа 2015 г. выполнял служебное оперативное задание, он имел право 17 августа 2015 г. на отдых, вправе не являться на работу, в связи с чем не мог быть уволен в этот день.

Представитель ответчика УМВД России по г. Белгороду просил иск отклонить, считая увольнение законным и обоснованным.

Представитель ОГБУЗ "Областной наркологический диспансер" возражал против удовлетворения иска, считая проведенное медицинское освидетельствование на состояние опьянения Скиданова С.В. 17 августа 2015 г. обоснованным.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Скиданов С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06 июня 1995 г. N 7-П, специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции; исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32 часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе основания приема на службу и увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. В своих последующих решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что с учетом приведенной правовой позиции законодатель вправе устанавливать особые требования к личным и деловым качествам сотрудников милиции, а также определять особые основания и условия их увольнения со службы (определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О и от 24 февраля 2005 г. N 20-О).

В обоснование приказа об увольнении указано, что 17 августа 2015 г. оперуполномоченный Скиданов С.В. прибыл на службу с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, невнятная речь.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в 09 час. 45 мин. в ОГБУЗ "Областной наркологический диспансер" отделением наркологических экспертиз (протокол N "данные изъяты" от 17 августа 2015 г.), у Скиданова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,285 мг/л, 0,57 промилле).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о доказанности факта нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу N "данные изъяты" от 17 августа 2015 г. Скиданов С.В. в этот день освидетельствован врачом ОГБУЗ "Областной наркологический диспансер" Рясновой С.А. на установление факта употребления алкоголя.

Дано заключение о наличии у обследованного лица алкогольного опьянения. При этом врач руководствовался не одними результатами наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,285 мг/л, в пересчете 0,57 промилле спирта, но и другими критериями освидетельствования.

Данное заключение обоснованно признано достоверным письменным доказательством, так как оно составлено полномочным медицинским работником, с применением поверенного средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.

В силу пункта 8 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной заместителем министра здравоохранения СССР 01 сентября 1988 г. N 06-14/33-14, характер и последовательность проведения биологических проб определяются врачом (фельдшером) в зависимости от особенностей клинического состояния обследуемого. В случаях сомнительной картины алкогольного опьянения необходимо применять не менее двух биологических реакций на алкоголь (проба Рапопорта, Мохова - Шинкаренко, аппарат ППС-I), подвергать анализу различные биологические среды; в случаях исследования выдыхаемого воздуха или слюны осуществлять их повторное проведение через 20 - 30 минут после первого.

Судебная коллегия считает неубедительным довод в жалобе о нарушении медицинским учреждением положений вышеуказанного пункта Инструкции, из прямого толкования которого следует, что повторное проведение исследования выдыхаемого воздуха или слюны проводится именно в случае сомнительной картины алкогольного опьянения, а не всегда, как ошибочно полагает истец.

Как пояснила в суде представитель ответчика ОГБУЗ "Областной наркологический диспансер" - врач Ряснова С.А, совокупность признаков не вызывала у нее сомнений в наличии у Скиданова С.В. алкогольного опьянения.

Достоверность сведений оспариваемого медицинского заключения о наличии у истца на день увольнения алкогольного опьянения подтверждается совокупностью других доказательств.

Так, в объяснении начальнику 17 августа 2015 г. истец указал, что до работы у друга на дне рождении употребил коньяк, показавший при освидетельствовании 17 августа 2015 г. остаточные явления. Позиция истца в суде о написании таких сведений в объяснении по совету других сотрудников полиции не подтверждена какими-либо доказательствами.

Согласно статьям 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истец в подтверждение надуманности своих объяснений по совету других сотрудников полиции не ходатайствовал перед судом о вызове их в качестве свидетелей.

На основании части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Действия истца не порождали для суда первой инстанции условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Медицинское заключение N "данные изъяты" от 17 августа 2015 г. также согласуется с протоколом медицинского заключения N "данные изъяты" от той же даты, которым установлено состояние опьянения Скиданова С.В. в 08 час. 20 мин. Последнее освидетельствование, с учетом установленного наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,430 мг/л, в пересчете 0,86 промилле спирта, отражает в динамике состояние опьянения истца в сторону уменьшения.

На наблюдавшиеся у истца утром 17 августа 2015 г. общеизвестные признаки алкогольного опьянения суду в своих показаниях сообщили свидетели. О.С.А. - "данные изъяты" возил второй раз Скиданова С.В. на освидетельствование, ощущал от него запах алкоголя, видел красное лицо, расширенные зрачки и как руки дрожали у нарколога на осмотре. А.С.Н., исполнявший обязанности "данные изъяты", в котором работал истец, показал, что у него глаза были воспалены, кожа покраснела, тряслись руки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Суд обоснованно признал имеющиеся доказательства достоверными и достаточными для установления факта алкогольного опьянения истца утром 17 августа 2015 г. в рабочее время (понедельник).

Представленные стороной истца доводы и доказательства о не нахождении истца в состоянии опьянения не убедительны и не достаточны.

Основанные на медицинской документации, показаниях лечащего врача - свидетеля Ш.Н.А. ссылки о наличии у истца заболевания, вызывающего повышенное давление, покраснение лица, реакция на стресс, требующего неоднократного ежедневного приема спиртосодержащего лекарственного препарата - настойки пустырника для понижения артериального давления, не ставят под сомнение вывод суда о наличии состояния алкогольного опьянения, установленного одним врачом дважды в течение короткого промежутка времени по нескольким признакам и подтвержденного Скидановым С.В. в собственноручных объяснениях.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно признал не достоверным доказательством отрицательные результаты анализов на содержание этанола (алкоголя) в моче Скиданова С.В. от 20 августа 2015 г., выполненные лабораторией ООО " "данные изъяты"", поскольку из них видно, что образец на исследование был взят 17 августа 2015 г. через продолжительный временной промежуток после освидетельствования в наркологическом диспансере - в 16 час. 04 мин.

Кроме того, по сообщению ООО " "данные изъяты"", оно не выполняет работы по медицинскому освидетельствованию, а предоставляет населению медуслуги по выполнению лабораторных исследований биоматериалов. При этом исследования не относятся к судебно-медицинской экспертизе либо заключению эксперта, сотрудники учреждения экспертами не являются. Результаты лабораторного исследования не могут быть рассмотрены также в качестве акта медицинского освидетельствования (л.д. 65).

Допрошенный в суде свидетель Г.С.С., сослуживец истца, показал, что не наблюдал утром 17 августа 2015 г. у истца признаков опьянения, при этом не утверждал об их отсутствии.

Доводы апелляционной жалобы истца о его праве на отдых 17 августа 2015 г. без согласования с руководителем по причине выполнения служебного оперативного задания в ночь с 16 на 17 августа 2015 г. противоречат положениям, закрепленным в части 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядке привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденном приказом МВД России от 19 октября 2012 г. N 961, предусматривающих, что предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

При этом представителем ответчика УМВД России по г. Белгороду в судебном заседании оспаривался факт написания истцом рапорта и согласования его с непосредственным руководителем.

Замечания на протокол судебного заседания удостоверены в части, в связи с чем ссылка в жалобе на пояснения А.С.Н. несостоятельна.

Вопреки доводам жалобы истца, пояснения свидетеля П.К.В., по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения, так как данный свидетель наблюдал истца во время проведения контрольной закупки, а сам же истец давал пояснения, что употреблял алкоголь после работы.

Других доводов в жалобе не приведено.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Таким образом, Закон дает работодателю право выбора вида применяемого дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о правомерном наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм специального законодательства, подтверждены материалами дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2015 г. по делу по иску Скиданова С.В. к УМВД России по г. Белгороду, ОГБУЗ "Областной наркологический диспансер" о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия (заработной платы) за время вынужденного прогула, признании незаконным протокола медицинского освидетельствования оставить без изменения, апелляционную жалобу Скиданова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи