Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-5682/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ларичка М.К. о признании Хаштекова А.В. безвестно отсутствующим

по апелляционной жалобе Ларичка М.К.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., мнение прокурора Кирилловой М.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ларичка М.К. состояла в браке с Хаштековым А.В., в котором у них родилась дочь ФИО1.

**.**.**** года указанный брак был расторгнут.

На основании выданного мировым судьей Губкинского района судебного приказа от 7 июня 2012 года Хаштеков А.В. обязан ежемесячно выплачивать алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери.

11 марта 2014 года за уклонение от уплаты алиментов он объявлен в розыск.

Ларичка М.К. обратилась в суд с настоящим заявлением о признании Хаштекова А.В. безвестно отсутствующим. Сослалась на то, что с 2012 года с бывшим супругом она не встречалась и местонахождение последнего ей неизвестно. Поскольку материальной помощи на содержание ребенка он не оказывает, у нее возникла необходимость в назначении пенсии по случаю потери кормильца, для чего требуется признание бывшего супруга безвестно отсутствующим.

В заседании суда первой инстанции она поданное заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

В своем заключении прокурор просил заявление оставить без удовлетворения.

Решением суда заявление признано необоснованным.

В апелляционной жалобе заявителя содержится просьба об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверки решения суда в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ) по данному делу не имеется.

Отклоняя требования Ларичка М.К., суд первой инстанции правомерно исходил из не представления бесспорных доказательств безвестного отсутствия гражданина. Кроме того, суд посчитал установленным недостаточность мер, направленных на розыск Хаштекова А.В., что выражено, в том числе, в уклонении заявителя от обращения в органы внутренних дел с целью заведения розыскного дела по факту безвестного исчезновения.

Данные выводы суда признаются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Согласно статье 277 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая.

Как установлено судом, заявитель до **.**.**** года состояла в браке с Хаштековым А.В. и имеет от данного брака несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого в ее пользу взысканы алименты.

Также из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Губкинского района от 7 июня 2012 года о взыскании алиментов в отношении бывшего супруга заявительницы возбуждено исполнительное производство и должник объявлен в розыск.

Согласно справке Сергиевской территориальной администрации Хаштеков А.В. снят с регистрационного учета 7 ноября 2012 года и сведениями о его проживании администрация не располагает.

Вместе с тем иных данных, позволяющих прийти к однозначному выводу о безвестном исчезновении гражданина, не имеется.

По смыслу закона, признание гражданина безвестно отсутствующим направлено на удостоверение в судебном порядке факта его длительного отсутствия в месте постоянного жительства, когда оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем.

Из изложенного следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, верно определенных судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, закон относит, в том числе, необходимость подтверждения достаточности предпринятых заявителей мер по розыску Хаштекова А.В.

Данные требования заявителем не исполнены, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ларичка М.К. не отрицала, что с заявлением в органы полиции с целью заведения розыскного дела по факту безвестного исчезновения Хаштекова А.В. она не обращалась и соответствующие оперативно-розыскные мероприятия в требуемом объеме уполномоченными на то должностными лицами не осуществлялись.

Нахождение же должника в розыске по исполнительному производству, отсутствие сведений о нем по месту последней регистрации и у лиц, прежде контактировавших с ним, не является безусловным подтверждением факта его безвестного исчезновения.

Настаивая на необходимости удовлетворения заявления, его инициатор, по сути, представила лишь доказательства длительного отсутствия гражданина по адресу его последней регистрации, прекращения с ним каких-либо отношений и отсутствия данных о его фактическом местонахождении.

Иные обстоятельства, доказывающие факт его безвестного отсутствия, в значении, придаваемом статьей 42 ГК РФ, по делу не установлены.

При этом, наличие в статье 278 ГПК РФ положений, возлагающих на суд обязанность истребовать у соответствующих органов и организаций сведения об отсутствующем гражданине, не освобождает заявителя от несения бремени доказывания.

К тому же, вопреки позиции апеллятора судом во исполнение указанной нормы в адрес УПФР по г.Губкину и Губкинскому району и Губкинского городского прокурора направлено сообщение о необходимости предоставления всей имеющейся у них информации по существу рассматриваемого дела. Кроме того, судом первой инстанции получены и исследованы данные, содержащиеся в исполнительном производстве и розыскном деле Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области, и сведения с последнего места регистрации Хаштекова А.В.

О направлении запросов в другие органы и учреждения Ларичка М.К. не просила, и о возможности получения дополнительной информации в других источниках не утверждала.

Несостоятельно и то утверждение автора жалобы, что при рассмотрении заявленных требований суд не учел имущественные интересы несовершеннолетнего ребенка, нарушенные в результате длительного отсутствия Хаштекова А.В.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о недоказанности безвестного отсутствия гражданина и соглашается с обоснованностью оставления заявления без удовлетворения.

Приведенные выше и иные доводы жалобы не опровергают суждений, положенных в основу судебного акта, постановленного при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 августа 2015 года по делу по заявлению Ларичка М.К. о признании Хаштекова А.В. безвестно отсутствующим оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларичка М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи