Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-620/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Скоковой Д.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка 1, Банка 2 к Ш.Е.Г. об обращении взыскания на объект незавершенного строительства, находящийся в ипотеке, установленной в силу закона

по апелляционной жалобе Банка 2

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя Банка 2 Ермак Ю.З., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя Банка 1 Абашева О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

установила:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 ноября 2014 г. с ИП Ш.Е.М., Ш.Е.М., Ш.А.В., Ш.Е.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 15 мая 2014 г. в размере ... руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 февраля 2015 г., вступившим в законную силу, солидарно с ИП Ш.Е.М., Ш.А.В., Ш.Е.Г., Ш.В.В. в пользу Банка 2 взыскана задолженность по кредитным договорам от 05.03.2013 г. в размере ... руб., от 19.06.2013 г. в размере ... руб., от 09.07.2013 г. в размере ... руб., от 01.11.2013 г. в размере ... руб., и обращено взыскание на заложенное имущество, включая земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...

06.06.2014 г. Управлением Росреестра по Белгородской области зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банка 2 и Банка 1 на расположенный на вышеуказанных смежных земельных участках объект незавершенного строительства - жилой дом степенью готовности ... %.

Банка 1 инициировал дело предъявлением иска к Ш.Е.Г. об обращении взыскания на указанный объект незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере ... руб. и распределением сумм, подлежащих уплате залогодержателям следующим образом: 95 % в пользу Банка 1 и 5 % в пользу Банка 2, исходя из площади расположения спорного объекта незавершенного строительства на земельных участках, находящихся в залоге у данных банков.

Банком 2 также заявлены требования к Ш.Е.Г. об обращении взыскания на объект незавершенного строительства без разрешения вопроса о распределении денежных средств после реализации имущества с установлением начальной продажной цены в размере ... руб.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 октября 2015 г. обращено взыскание на предмет ипотеки - объект незавершенного строительства, назначение: жилой дом, общая площадь застройки ... кв.м., степень готовности ... %, расположенный по адресу: ... , принадлежащий на праве собственности Ш.Е.Г., посредством продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере ... руб. для целей погашения кредиторской задолженности по обязательствам предпринимателя Ш.Е.М. перед Банком 1 и Банком 2. Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределены между Банком 1 и Банком 2 следующим образом: ... % и ... % соответственно.

В апелляционной жалобе Банка 2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение в части распределения денежных сумм, вырученных от реализации предмета залога, и установить приоритет Банка 2 в распределении денежных средств, вырученных от предмета реализации.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правильно применив положения ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, согласно которой при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, установив факт неисполнения ИП Ш.Е.М. договорных обязательств перед Банком 1, Банком 2, обеспеченных залогом вышеуказанных земельных участков, суд с учетом положений п. 1 ст. 334 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на объект незавершенного строительства - жилого дома степенью готовности ... %, расположенного на двух земельных участках, являющихся предметом ипотеки, установленной в пользу данных банков.

При определении начальной продажной цены предмета ипотеки суд исходил из отчета N 15-42 от 12.02.2015 г., выполненного оценщиком Г.И.В. При этом в решении приведены мотивы, по которым начальная продажная цена установлена именно на основании указанного отчета и не приняты в качестве допустимых доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости отчеты, представленные Банком 1 и Ш.Е.Г.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия признает несостоятельными приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 342.1 ГК РФ, в то время как право залога у Банка 2 возникло ранее, чем у Банка 1 ввиду того, что залог на земельный участок, расположенный по адресу: ... , в пользу Банка 2 зарегистрирован ранее, чем залог на земельный участок, расположенный по адресу: ... , в пользу Банка 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено данным кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Поскольку согласно выписке из ЕГРП ипотека в силу закона в пользу обоих залогодержателей зарегистрирована в один день - 06.06.2014 г., при распределении денежных сумм, вырученные от реализации предмета залога, не могут быть применены правила, установленные п. 1 ст. 342.1 ГК РФ.

С учетом данных обстоятельств, а также нахождения предмета ипотеки на двух земельных участках ( ... % на земельном участке, находящемся в залоге у Банка 1 и ... % на земельном участке, находящемся в залоге у Банка 2), суд пришел к обоснованному выводу о распределении денежных средств, полученных от его реализации, между Банка 1 и Банка 2 в размере ... % и ... % соответственно.

Данный вывод согласуется с положениями п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ о принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Не противоречит он и положениям ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, в силу которой отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Вопреки доводам Банка 2 решением суда обращено взыскание на весь объект недвижимого имущества, являющийся предметом ипотеки в силу закона, а не на его часть.

Распределение же денежных средств от его реализации между залогодержателями не нарушает прав каждого из них, поскольку произведено в пропорции в зависимости от расположения объекта незавершенного строительства на каждом земельном участке, находящимся в залоге у разных банков.

В представленном стороной ответчика в материалы дела отчете N ... от 12.02.2015 г. об оценке рыночной стоимости спорного объекта незавершенного строительства по состоянию на 10.02.2015 г., подготовленном оценщиком А.В.Я., содержатся данные о расположении объекта незавершенного строительства на земельных участках: с кадастровым номером ...

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно исходил из этого отчета, поскольку в компетенцию оценщика не входит установление распределения площади застройки, кроме того, данное распределение указано ориентировочно, несостоятелен.

Как следует из текста отчета, данные о распределении площади застройки указаны на основании технического плана незавершенного строительства, изготовленного 28.04.2014 г. кадастровым инженером С.А.С. Доказательств об ином распределении данной площади Банком 2 суду представлено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба Банка 2 не содержит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права не допущено. Иная чем в решении оценка обстоятельств со стороны автора апелляционной жалобы отражает его позицию по делу и не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 октября 2015 года по делу по иску Банка 1, Банка 2 к Ш.Е.Г. об обращении взыскания на объект незавершенного строительства, находящийся в ипотеке, установленной в силу закона оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи