Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-690/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Богданова А.П., Маслова А.К.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

с участием прокурора Смотровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрюкова В.Е. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" - Гинца Н.К., поддержавшего доводы жалобы, Севрюкова В.Е., просившего об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Смотровой Ю.В., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Севрюков В.Е. работал в Белгородской дистанции пути-структурное подразделение Юго-Восточной дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД".

Севрюков В.Е. инициировал дело предъявлением иска к ОАО "РЖД" о взыскании морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов за составление искового заявления в сумме "данные изъяты" руб. Свои требования обосновал тем, что "данные изъяты" г. в соответствии с выданным рабочим заданием "данные изъяты" эксплуатационного участка N 3 Белгородской дистанции пути в составе бригады по неотложным работам N 1, под руководством "данные изъяты" О.Ю.Л. во время выполнения работ по расшивке старогодней рельсошпальной решетки получил травму в виде "данные изъяты".

24 июня 2014 г. ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности по трудовому увечью с "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности, 03 июня 2015 г. при переосвидетельствовании была установлена "данные изъяты" группа с "данные изъяты" % утраты трудоспособности.

До настоящего времени он проходит лечение в лечебных учреждениях. У него большие проблемы с движением, сильно хромает, имеет возможность передвигаться только с тростью. Все это привело к изменению его привычного образа жизни, лишению возможности по состоянию здоровья трудиться по выбранной им специальности. Кроме этого наблюдается ухудшение состояния здоровья, что свидетельствует об изменении группы инвалидности и процентов утраты трудоспособности.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ОАО "Российские железные дороги" ранее производило истцу выплаты в виде материальной помощи на лечение в размере "данные изъяты" руб. и возмещения вреда в связи с несчастным случаем на производстве в сумме "данные изъяты" руб. Указал также на наличие грубой неосторожности в действиях истца, приведшей к получению производственной травмы.

Решением суда исковые требования признаны частично обоснованными.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Севрюкова В.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. На ОАО "Российские железные дороги" возложена обязанность выплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неприменение судом закона, подлежащего применению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими

его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что "данные изъяты" г. произошел несчастный случай на производстве, а именно: падение, обрушение обвалы материалов, грузов сооружений и др. (код 06133 шпалы, брусья деревянные), в результате чего истец получил травму - "данные изъяты".

Причинами несчастного случая явились, в частности, неудовлетворительная организация производства работ, допуск к производству работ по расшивке старогодней рельсошпальной решетки без применения грузоподъемных механизмов (крана), в нарушение требований пункта 3.2.13 "Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений" ПОТ РО-32-ЦП-652-99, пункта 3.1.10 "Инструкции по охране труда "данные изъяты"" ИОТ-ПЧ-23-011-2012, раздела 4, 5 и подпункта 5.4 Технологической карты N 84 "Разборка звеньев комбинированной рельсошпальной решетки с применением грузоподъемных механизмов", утвержденной Белгородской дистанцией пути 21 июня 2013 г.

В качестве ответственных лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, названы "данные изъяты", а также "данные изъяты" Белгородской дистанции ЮВДИ-ЦДИ-филиала ОАО "РЖД", допустившие нарушения Должностных инструкций, соответственно, "данные изъяты" и "данные изъяты" Белгородской дистанции пути ЮВДИ-ЦДИ-филиала ОАО "РЖД", Инструкции по охране труда "данные изъяты", Трудового кодекса РФ, Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений.

В акте отражено, что истец допустил также нарушения Трудового кодекса РФ, Инструкции по охране труда "данные изъяты", Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожных путей и сооружений в части разработки рельсошпальной решетки вручную, без применения крана.

Согласно заключению ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России, бюро МСЭ N 1 Севрюкову В.Е. выставлен диагноз "данные изъяты". Последствия травмы на производстве "данные изъяты" г. в виде "данные изъяты".

Поскольку судом установлен факт повреждения здоровья истца, это обстоятельство является безусловным доказательством причинения ему физических и нравственных страданий.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечение безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 ТК РФ).

Актом о несчастном случае подтвержден недостаточный контроль со стороны ответственных лиц за соблюдением требований охраны труда подчиненным персоналом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в рассматриваемом случае положений статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 151, 1101 ГК РФ, возложив на работодателя обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится здоровье, поэтому его защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Определяя компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., суд принял во внимание вышеуказанные положения законодательства, а также требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины работодателя и самого работника, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, доводы истца о том, что работодателем не обеспечены безопасные условия труда, вред причинен при исполнении им трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Несогласие с размером взысканной в пользу истца компенсации, о чем указано в жалобе, по своей сути сводится к переоценке выводов суда в указанной части. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Размер денежной компенсации определен судом по правилам статьи 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы в жалобе судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

По мнению судебной коллегии, необоснованна ссылка в жалобе на пункт 5.2.11 коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014-2016 годы, в силу которого истцу было выплачено единовременное пособие по инвалидности в размере "данные изъяты" руб., так как данная выплата является единовременным пособием и не может считаться компенсацией морального вреда, поскольку размер денежной компенсации морального вреда определяется индивидуально и состоит из нравственных и физических страданий лица, получившего травму. Судебная коллегия полагает, что сумма, указанная в коллективном договоре, как единовременное пособие, не соответствует степени перенесенных истцом страданий. При этом, как усматривается из решения суда, судом учтено, что данная сумма была выплачена Севрюкову В.Е.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям статей 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене или изменению, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2015 г. по делу по иску Севрюкова В.Е. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи