Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-702/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.,

с участием прокурора Зубаревой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бескишко А.А. к ООО "Белгородский бекон" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки

по апелляционной жалобе ООО "Белгородский бекон"

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 06 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ООО "Белгородский бекон" Ткаченко Г.А., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения Бескишко А.А. и его представителя Анохина С.В., заключение прокурора Зубаревой Е.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бескишко А.А. работал в ООО "Белгородский бекон" с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста по работе с персоналом трудовой договор с Бескишко А.А. расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Дело инициировано иском Бескишко А.А., который просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО "Белгородский бекон" выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскать заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

Решением суда иск удовлетворен. Признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бескишко А.А. незаконным. Бескишко А.А. восстановлен на работе в ООО "Белгородский бекон" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с ООО "Белгородский бекон" в пользу Бескишко А.А. заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. Возложена обязанность на ООО "Белгородский бекон" выдать Бескишко А.А. дубликат трудовой книжки без записи об его увольнении. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО "Белгородский бекон" содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в иске.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ ).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В предмет доказывания при рассмотрении спора о восстановлении лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, включаются обстоятельства причины неоднократного неисполнения трудовых обязанностей работником, характер этих причин, вина работника в неисполнении без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей, применение к истцу ранее мер дисциплинарного взыскания, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия проступка, наложение на работника ранее других взысканий, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду, факт соблюдения работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания, факт неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, а также соблюдение порядка оформления прекращения трудового договора.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение процесса производства комбикорма в виде выговора.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста по работе с персоналом трудовой договор с Бескишко А.А. расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием к увольнению послужила служебная записка начальника службы безопасности М. А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, акт комиссионного просмотра и анализа материалов видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки начальника службы безопасности М. А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, акта комиссионного просмотра и анализа материалов видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что при анализе комиссией в составе: начальника производства комбикормов К. А.В., технолога комбикормового завода К. А.Я., специалиста службы безопасности М. С.В. материалов видеозаписи за период времени с "данные изъяты" до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных видеокамерой N, установленной на 3 этаже производственного цеха комплекса производства комбикормов ООО "Белгородский бекон", установлены грубые нарушения технологического процесса аппаратчиком ручного ввода С. А.В. при производстве корма "данные изъяты" (с "данные изъяты") и отсутствие контроля за работой подчиненных и нормативов расходования производственных ресурсов начальником смены Бескишко А.А.: С. А.В. в "данные изъяты" запустил цикл без добавления добавок (добавки необходимы для улучшения усвоения комбикорма животными); "данные изъяты" - засыпал "данные изъяты" кг (коробок) лекарственного препарата ( "данные изъяты") "данные изъяты", вместо положенных по рецепту "данные изъяты" кг, запустил цикл без добавления остальных добавок ( "данные изъяты" наименований); "данные изъяты" - подмел пол и собранное засыпал в производстве комбикорма; "данные изъяты" - засыпал "данные изъяты" кг "данные изъяты" вместо положенных "данные изъяты" кг, добавил "данные изъяты" добавок без взвешивания; "данные изъяты" - засыпал соль не взвешивая (по рецепту "данные изъяты" кг).

За анализируемый период начальник смены Бескишко А.А. на 3 этаж не заходил, процессы не контролировал.

В ходе исследования корма "данные изъяты" (с "данные изъяты") партия N от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен "данные изъяты", наличие которого в указанном виде корма не предусмотрено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Бескишко А.А., поскольку работодателем в приказе о расторжении трудового договора не указано, какой конкретно дисциплинарный проступок совершил и какие локальные нормативные акты нарушил Бескишко А.А.

Так, раздел 4 Должностной инструкции начальника смены комплекса производства комбикормов от ДД.ММ.ГГГГ содержит 8 подразделов, включающих 53 пункта, но какие конкретно пункты нарушены Бескишко А.А., в оспариваемом приказе не отражено.

Подраздел "работа с персоналом" включает контроль работы по выполнению подчиненным персоналом задач и функций, возложенных на подразделение.

С учетом кратковременного периода нарушения аппаратчиком ручного ввода С. А.В. технологии производства (в течение "данные изъяты" минут) правомерен вывод суда, что такое нарушение не явилось следствием неисполнения своих обязанностей по контролю за персоналом со стороны начальника смены Бескишко А.А.

Согласно свидетельским показаниям начальника производства комбикормов К. А.В., специалиста службы безопасности М. С.В., расстановке штатов ККЗ Белгородский бекон на "данные изъяты" в подчинении начальника смены находятся "данные изъяты" сотрудников, в ночное время - "данные изъяты", которые работают на 3 и 5 этажах здания, а также вне здания. Рабочее место "данные изъяты", из которой осуществляется управление всем заводом. Данные свидетели подтвердили, что истец в указанный период находился в диспетчерской и выполнял свои должностные обязанности.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.)

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, независящим от работника. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым, в т. ч. уставам и положениям о дисциплине, должностным инструкциям. И напротив, любые действия работника, соответствующие законам и нормативным правовым актам, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок.

Указанная правовая позиция изложена в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае истец с учетом возложенных на него должностных обязанностей не имел реальной возможности одновременно осуществлять непосредственный контроль за работой всех своих подчиненных работников, находящихся в разных рабочих местах, в частности в течение непродолжительного времени - "данные изъяты" мин. за С..

При таких обстоятельствах истцом не был совершен дисциплинарный проступок, за который может быть применено дисциплинарное взыскание в виде крайней меры - увольнения.

Согласно действующему трудовому законодательству бремя представления доказательств в подтверждение законности своих действий или бездействия возлагается на работодателя, а не на работника.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ ответчик таких доказательств не представил.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 06 ноября 2015 г. по делу по иску Бескишко А.А. к ООО "Белгородский бекон" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белгородский бекон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи