Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-98/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В., Т. к Ф. о признании права собственности на нежилое здание в порядке наследства

по апелляционной жалобе В., Т.

на решение Старооскольского городского суда от 29 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Т., В., его представителя - П., поддержавшие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представителя Е. - Е., представителя третьего лица - М., полагавшие оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

В., И. принадлежат на праве собственности по "данные изъяты" доли квартиры N дома N "адрес", земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по этому же адресу.

Указанное имущество перешло им в порядке наследования по завещанию в связи с открытием наследства после смерти Т. (умершей "данные изъяты".) и Г. (умершего "данные изъяты").

Собственником смежного участка и квартиры N дома N по "адрес", является Ф.

Дело инициировано вышеназванным иском В., Т.

Они просили признать за ними право собственности на "данные изъяты" долю на сарай, расположенный по вышеуказанному адресу в порядке наследства после смерти вышеназванных наследодателей, ссылаясь на принятие наследства по завещанию на вышеуказанное недвижимое имущество, частью которого является указанная постройка, расположенный в настоящее время на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Ф.

Представитель ответчика Ф., иск не признал, ссылаясь на то, что Ф. не является надлежащим ответчиком по спору связанного с наследством. При этом, сторона ответчика не оспаривала факта расположения спорного сарая на участке Ф.

Решением суда первой инстанции исковые требования признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе В., Т. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В жалобе они указывают на обстоятельства, что в суде первой инстанции, а также на то, что: спорный сарай лит.Г1 изначально возведен с учетом расположения двух квартир по вышеуказанному адресу, состоял из двух помещений под одной крышей и на два хозяина, которыми пользовались наследодатели сторон по данному делу.

Спорный сарай имеет два самостоятельных входа, порядок пользования отдельными частями сарая сложился между собственниками квартир N и N до "данные изъяты" (до приватизации указанных жилых помещений).

В жалобе указано на то, что обращение истцов в суд с названными требованиями связаны с необходимостью выдела из общего с ответчиком имущества части сарая лит.Г1 и признанием за ними права собственности, в связи с чем Ф. был определен ответчиком, что исключает правильность выводы суда о ненадлежащем ответчике, самовольной постройки в отношении спорного сарая, подтверждает принадлежность спорного сарая сторонам по делу по "данные изъяты" доли, которые принадлежали их наследодателям.

В жалобе указано на необоснованность ссылки в решении на п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании".

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда по следующим основаниям.

Обжалуемое решение мотивировано наличием оснований для отказа в удовлетворении требований В., Т., поскольку они избрали ненадлежащий способ защиты, заявили требования о признании права собственности на нежилое здание (сарай лит.Г1) в порядке наследования к Ф., который не является наследником спорного имущества, надлежащим ответчиком.

Суд установилто, что земельный участок, на котором расположен спорный объект был передан администрацией Ф. на основании договора купли-продажи N от "данные изъяты" "данные изъяты", истцами не оспорен.

В решении указано на то, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку каких-либо разрешительных документов на его строительство при размещении на участке муниципального образования наследодателям истцов не выдавалось, что исключает признание на данный объект права собственности.

Как усматривается из материалов дела, не оспаривалось участниками процесса, истцам принадлежит на праве собственности в порядке наследства по завещанию по "данные изъяты" доли в вышеуказанном жилом помещении и земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес". Право истцов на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке ( л.д.17-31).

Не оспаривалось стороной ответчика того, что частью хозпостройки - сарай лит.Г1, расположенной на землях общего пользования как до приватизации вышеуказанного жилого помещения наследодателями истцов, так после, они (наследодатели) и истцы пользовались частью данной хозпостройки. Не оспаривалось в суде апелляционной инстанции стороной ответчика того, что после принятия истцами наследства после смерти Т. и Г. истцы продолжают пользоваться указанной часть сарая лит.Г.1, Ф. их право не оспаривает и не оспорил.

Спор по данному делу возник в связи в продажей части земельного участка, на котором расположен сарай лит.Г1 - Ф., который заявил в досудебном порядке истцам требования о сносе вышеуказанной части хозпостройки - лит.Г1 (л.д.32).

Факт принятия наследства истцами после смерти Т., Г в "данные изъяты" и "данные изъяты", участниками процесса не оспаривается, как факт принадлежности наследодателям истцов вышеуказанного недвижимого имущества.

По техническому паспорту по состоянию на 29 января 1998 г. - Т., Г. и Ф. и А принадлежали на праве собственности по "данные изъяты" доли каждому в жилом доме N по N, а также входящие в его состав постройки - пристройки к жилым помещениям, погреба, сараи, в том числе сарай - лит.Г1 (л.д.13-16).

Доказательств, которые бы опровергали вышеуказанные факты, установленные материалами дела, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, на момент смерти наследодателям истцов принадлежала "данные изъяты" доля и в вышеуказанной спорной постройке - лит.Г1.

Поскольку истцы приняли имущество Г. и Т в виде жилого помещения, земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, они приняли все имущество после смерти наследодателей, куда входила и принадлежащая им часть вышеуказанной хозпостройки лит.Г1, так как принятие части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось.

Доказательств того, что указанная постройка лит.Г1 возведена истцами после смерти наследодателей на участке, принадлежащем ответчику, суду не представлено.

Не представлено стороной ответчика данных, которые бы свидетельствовали о правопритязаниях на указанную постройку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вышеуказанный спорный сарай входил в состав наследства, принятого истцами после смерти Г. и Т.

В силу ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями, составляют с домом единое целое.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, подлежащее государственной регистрации как единый объект регистрационного учета.

Материалами дела установлено, что не оспаривалось участниками процесса, за истцами произведена государственная регистрация домовладения, принадлежащего их наследодателям, данных, которые бы свидетельствовали о возникновении спора у истцов с ответчиком относительно принадлежности части спорного вспомогательного помещения лит.Г1, материалы дела не содержат и таковых участниками процесса не представлено.

Данная постройка (лит.Г1, как другие постройки) по техническому паспорту 1998 года на домовладение, расположенное по адресу "адрес", существовала, являлась вспомогательным помещением, существует по настоящее время, данных свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровью людей, не соответствии требованиям пожарной безопасности, в материалах дела не имеется, является легальным строением, данных о наличии спора у наследодателей сторон в отношении указанной вспомогательной постройки, участниками процесса не представлено.

Наличие зарегистрированного права собственности за истцами на вышеуказанное домовладение, не лишает их права собственности на принадлежность вспомогательных строений, следующие юридической судьбе жилого дома (ст.135 ГК РФ), может быть оформлено путем составления соответствующих кадастровых документов на объект индивидуального жилья.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствия спора между участниками процесса относительно принадлежности части вспомогательного помещения лит.Г1, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного в рамках данного дела истцами требований, которые вправе защитить права в ином судебном порядке.

Кроме того, как указано представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, Ф. не претендует на наследственное имущество после смерти Т., не входит в круг их наследников.

Указанные факты не опровергнуты стороной апеллянтов, что также свидетельствует об отсутствии у данных истцов с Ф. спора о праве на указанное имущество, является следствием отказа в иске при неверном избрании способа защиты наследственных прав.

Спора относительно принадлежности сторонам процесса земельных участков, в рамках данного дела не возникало и соответствующих требований не заявлено.

Как установлено материалами дела, в настоящее время собственником части земельного участка, расположенного при домовладении по адресу: "адрес", как части участка, площадью "данные изъяты" кв.м. в месте расположения лит.Г1, по указанному адресу является Ф., чьи права на часть жилого помещения, земельного участка при нем, зарегистрированы в установленном законом порядке в связи с принятием наследства после смерти Ф. (л.д.53-61).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает исключить из мотивировочной части решения, выводы суда о том, что "спорный сарай выстроенный наследодателями является самовольной постройкой, спорный земельный участок под сараем в собственность или на праве пожизненного пользования им не передавался, отсутствуют основания для его включения в состав наследства" (абз.4 и 6 3 лист. судебного решения (л.д.119-121)).

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда от 29 сентября 2015 года по иску В., Т. к Ф. о признании права собственности на нежилое здание в порядке наследства оставить без изменения.

исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что "спорный сарай выстроенный наследодателями является самовольной постройкой, спорный земельный участок под сараем в собственность или на праве пожизненного пользования им не передавался, отсутствуют основания для его включения в состав наследства.

Председательствующий

Судьи